АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2019 года

 

Дело № А33-9937/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена 24 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «СМУ НЕФТЕХИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу «СМУ НЕФТЕХИМ» (далее – ответчик, общество, АО «СМУ НЕФТЕХИМ») о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.04.2018 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, дополнительные пояснения, согласно которым акционерное общество «СМУ НЕФТЕХИМ» возражает против требования о привлечении к административной ответственности; просит суд оставить заявление в соответствии частью 1 статьи 148 АПК РФ без рассмотрения в связи с  неявкой заявителя в судебные заседания 07.06.2018, 23.08.2018 и 09.10.2018.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии частью 1 статьи 148 АПК РФ суд не установил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

АО «СМУ НЕФТЕХИМ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 

<

***>.

Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу АО «СМУ НЕФТЕХИМ» выдано разрешение от 30.05.2016 № 24-654-1932-2016 на строительство объекта капитального строительства  «Водоводы ППД к кустовым площадкам», расположенного по адресу: Водовод высокого давления к кусту №202 от Т 12: »Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение, начало: в 18,0 км на юг от устья р. Инигли, в 9,3 км на юго-запад от устья р. Лодочная, в 3,9 км на северо-восток от устья р Делингдэ; окончание: в 15,9 км на юг от устья р. Инигли, в 10,8 км на юго-запад от устья р. Лодочная, в 3,1 км на северо-восток от устья р Делингдэ; Водовод высокого давления к кусту №205 от Т.23: Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение, начало: в 7,88 км на юго-запад от устья р. Лодочная, в 13,96 км на запад от устья р. ФИО2, в 6,62 км на северо-восток от устья р. Делингдэ; окончание: в 7,73 км на юго-запад от устья р. Лодочная, в 13,78 км на запад от устья р.ФИО2, в 6,72 км на северо-восток от устья р. Делингдэ; Водовод высокого давления к кусту №207 от Т.18С: Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение, начало в 3,58 км на юго-запад от устья р. Лодочная, в 9,2 км на северо-запад от устья р. ФИО2, в 8,65 км на северо-восток от устья р. Делингдэ; окончание: в 2,99 км на юго-запад от устья р. Лодочная, в 8,84 км на северо-запад от устья р. ФИО2, в 10,33 км на северо-восток от устья р. Делингдэ; Водовод высокого давления к кусту №209 от Т.19С: Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение, начало в 8,40 км на юго-восток от устья р. Инигли, в 2,66 км на юго-запад от устья р. Лодочная, в 11,91 км на северо-восток от устья р Делингдэ; окончание: в 9,01 км на юго-восток от устья р. Инигли, в 2,70 км на юго-запад от устья р. Лодочная, в 11, 37 км на северо-восток от устья р Делингдэ.

Должностным лицом административного органа на основании приказа от 28.02.2018 № 478/кр в период с 13.03.2018 по 26.03.2018 в целях проверки исполнения ранее выданного предписания от 08.11.2017 № 09/649 проведена проверка при осуществлении обществом строительства вышеуказанного объекта капитального строительства.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.03.2018 № 09/151/478/2018, отразивший факт не исполнения предписания от 08.11.2017 № 09/649, а именно не выполнены:

- пункт 1. Погружение свай №№3-6, 8, 11, 13-17, 19-36, 38, 48, 58, 59, 64, 66, 67, 70, 74, 79, 84, 92, 97, 99-102, 106-108, 115, 116, 120-122 выполнено с отклонением от требований проектной документации, превышены предельно допустимыми отклонения в плане, что является нарушением частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 (далее по тексту - Положение от 21.06.2010 № 468); таблицы 12.1 Свода правил «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 (СП 45.13330.2012), утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/2 (далее по тексту - СП 45.13330.2012), пункта 15.5.7 Свода правил по проектированию и строительству  «Проектирование и устройство свайных фундаментов» (СП 50-102-2003), одобренного Постановлением Госстроя РФ от 21.06.2003 № 96 (далее по тексту - СП 50-102-2003); Рабочей документации:1750614/0257Д-01-30179-АС-Ч-03, 04; Исполнительных схем планового положения свай ПК0-ПК1+66,45 от 27.01.2016, ПК1+66,45-ПКЗ+97,0 от 27.01.2016, ПК4+05,0-ПК5+96,0 от 27.01.2016, ПК6+04,0-К.ТР.

- пункт 2. Высотное положение верха опор на ПК2+25,00, ПК2+27,00, ПК2+65,00, ПК2+73,00 ПК2+81,00, ПК2+89,00, ПКЗ+05,00, ПКЗ+13,00, ПКЗ+21,00, ПКЗ+65,00, ПК4+21Д), ПК4+69,00 не соответствует проектным значениям. Превышены предельно допустимые отклонения, что является нарушением частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 5 Положения от 21.06.2010 № 468; таблицы 18.1 Свода правил «Магистральные трубопроводы СНиП III-42-80* (СП 86.13330.2014), (пересмотр актуализированного СНиП Ш-42-80); утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.02.2014 № 61/пр (далее по тексту - СП 86.13330.2014); листа 1, 2 Исполнительных схем высотного положения опор ПК0-ПК6+92,06, ПК2+25,00-ПК5+26,00;

-пункт 3. Погружение свай №№3-5, 7, 8, 13, 15, 16, 18, 24-27, 32-34, 41, 50, 52, 53, 55, 56, 58, 60, 61, 62, 67, 68, 69, 71, 74-76, 78, 82, 84, 98, 104-108, 118 выполнено с отклонением от требований проектной документации, превышены предельно допустимыми отклонения в плане, что является нарушением частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 5 Положения от 21.06.2010 № 468; пункта 15.5.7 СП 50-102-2003; Рабочей документации: 1750614/0257Д-01-39501-АС-Ч-03,04,05; Исполнительных схем планового положения свай ПК1+31,00-ПК1+55,00 от 18.12.2015, ПК0-ПК1+17,43 от 10.01.2016, ПК1+68,48-ПК2+98,0 от 10.01.2016, ПКЗ+02,0-ПК6+13,5;

- пункт 4. Перед серийным устройством свай не проведены испытания контрольных свай в соответствии с ГОСТом 5686-2012. Не представлена исполнительная документация, что является нарушением частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 5 Положения от 21.06.2010 № 468; Рабочей документации: 1750614/0257Д-01-39501-АС, 1750613/0007Д-01-39501-АС.

По факту неисполнения предписания от 08.11.2017 № 09/649 государственным инспектором Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении АО «СМУ НЕФТЕХИМ» составлен протокол № 09/109Юл/151 от 27.03.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, частью 6 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса вправе составлять должностные лица уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), осуществляющего свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения).

Пунктом 5.5 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  утвержденным Приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 249, управление вправе  возбуждать, рассматривать в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, направлять в судебные и правоохранительные, органы материалы о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, а также нарушения лицензионных требований.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454 в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору протоколы об административных правонарушениях вправе составлять:

- руководитель территориального органа и его заместители;

- начальники отделов и их заместители, главные государственные инспекторы, старшие государственные инспекторы, государственные инспекторы, другие должностные лица, в обязанности которых входит осуществление государственного надзора и контроля, лицензирования видов деятельности, отнесенных к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении  № 09/109Юл/151 от 27.03.2018 составлен  уполномоченным лицом компетентного органа в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.09.2017 № 1, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении. Права общества соблюдены. Данные обстоятельства обществом не оспариваются. Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушена.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При этом объективную сторону указанного административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок только законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; 

2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. 

Частями 4, 5, 6 и 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. Основанием для проведения проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее по тексту – Положение от 01.02.2006 № 54), предметом государственного строительного надзора является проверка: 

а) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 

б) наличия разрешения на строительство; 

в) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 8 указанного Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии). 

Согласно пункту 1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 249 (далее по тексту - Положение от 28.06.2016 № 249),  Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Красноярского края.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного положения территориальный орган  организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе осуществляет контроль и надзор.

По пункту 4.4. Положения от 28.06.2016 № 249 территориальный орган осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве объектов, осуществление федерального государственного строительного надзора в отношении которых отнесено к компетенции Ростехнадзора.

Из материалов дела следует, что департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу АО «СМУ НЕФТЕХИМ» выдано разрешение от 30.05.2016 № 24-654-1932-2016 на строительство объекта капитального строительства  «Водоводы ППД к кустовым площадкам», расположенного по адресу: Водовод высокого давления к кусту №202 от Т 12: Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение, начало: в 18,0 км на юг от устья р. Инигли, в 9,3 км на юго-запад от устья р. Лодочная, в 3,9 км на северо-восток от устья р Делингдэ; окончание: в 15,9 км на юг от устья р. Инигли, в 10,8 км на юго-запад от устья р. Лодочная, в 3,1 км на северо-восток от устья р Делингдэ; Водовод высокого давления к кусту №205 от Т.23: Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение, начало: в 7,88 км на юго-запад от устья р. Лодочная, в 13,96 км на запад от устья р. ФИО2, в 6,62 км на северо-восток от устья р. Делингдэ; окончание: в 7,73 км на юго-запад от устья р. Лодочная, в 13,78 км на запад от устья р.ФИО2, в 6,72 км на северо-восток от устья р. Делингдэ; Водовод высокого давления к кусту №207 от Т.18С: Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение, начало в 3,58 км на юго-запад от устья р. Лодочная, в 9,2 км на северо-запад от устья р. ФИО2, в 8,65 км на северо-восток от устья р. Делингдэ; окончание: в 2,99 км на юго-запад от устья р. Лодочная, в 8,84 км на северо-запад от устья р. ФИО2, в 10,33 км на северо-восток от устья р. Делингдэ; Водовод высокого давления к кусту №209 от Т.19С: Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение, начало в 8,40 км на юго-восток от устья р. Инигли, в 2,66 км на юго-запад от устья р. Лодочная, в 11,91 км на северо-восток от устья р Делингдэ; окончание: в 9,01 км на юго-восток от устья р. Инигли, в 2,70 км на юго-запад от устья р. Лодочная, в 11, 37 км на северо-восток от устья р Делингдэ.

Таким образом, у управления имеются основания для осуществления государственного строительного надзора в отношении указанного объекта капитального строительства в порядке, установленном требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 9 Положения от 01.02.2006 № 54 государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Подпункт «а» пункта 10 Положения от 01.02.2006 № 54 устанавливает, что при проверке соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации подлежит соблюдение: при строительстве - требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования. 

В силу пункта 13 Положения от 01.02.2006 № 54 для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется: 

а) соблюдение требований к выполнению работ, предусмотренных пунктом 10 настоящего Положения; 

б) соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок ведения общего и (или) специальных журналов, исполнительной документации устанавливается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору; 

в) устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также соблюдение запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений; 

г) соблюдение иных требований при выполнении работ, установленных техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами, проектной документацией, в том числе требований в отношении энергетической эффективности и требований в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

В соответствии с пунктом 14 Положения от 01.02.2006 № 54 при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства. 

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа на основании приказа от 28.02.2018 № 478/кр проведена проверка по исполнению в отношении АО «СМУ НЕФТЕХИМ» ранее выданного предписания от 08.11.2017 № 09/649 при осуществлении обществом строительства объекта капитального строительства.

Согласно предписанию от 08.11.2017 № 09/649 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства обществом допущены следующие нарушения:

- пункт 1. Погружение свай №№3-6, 8, 11, 13-17, 19-36, 38, 48, 58, 59, 64, 66, 67, 70, 74, 79, 84, 92, 97, 99-102, 106-108, 115, 116, 120-122 выполнено с отклонением от требований проектной документации, превышены предельно допустимыми отклонения в плане, что является нарушением частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 (далее по тексту - Положение от 21.06.2010 № 468); таблицы 12.1 Свода правил «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 (СП 45.13330.2012), утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/2 (далее по тексту - СП 45.13330.2012), пункта 15.5.7 Свода правил по проектированию и строительству  «Проектирование и устройство свайных фундаментов» (СП 50-102-2003), одобренного Постановлением Госстроя РФ от 21.06.2003 № 96 (далее по тексту - СП 50-102-2003); Рабочей документации:1750614/0257Д-01-30179-АС-Ч-03, 04; Исполнительных схем планового положения свай ПК0-ПК1+66,45 от 27.01.2016, ПК1+66,45-ПКЗ+97,0 от 27.01.2016, ПК4+05,0-ПК5+96,0 от 27.01.2016, ПК6+04,0-К.ТР;

- пункт 2. Высотное положение верха опор на ПК2+25,00, ПК2+27,00, ПК2+65,00, ПК2+73,00 ПК2+81,00, ПК2+89,00, ПКЗ+05,00, ПКЗ+13,00, ПКЗ+21,00, ПКЗ+65,00, ПК4+21Д), ПК4+69,00 не соответствует проектным значениям. Превышены предельно допустимые отклонения, что является нарушением частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 5 Положения от 21.06.2010 № 468; таблицы 18.1 Свода правил «Магистральные трубопроводы СНиП III-42-80* (СП 86.13330.2014), (пересмотр актуализированного СНиП Ш-42-80); утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.02.2014 № 61/пр (далее по тексту - СП 86.13330.2014); листа 1, 2 Исполнительных схем высотного положения опор ПК0-ПК6+92,06, ПК2+25,00-ПК5+26,00;

- пункт 3. Погружение свай №№3-5, 7, 8, 13, 15, 16, 18, 24-27, 32-34, 41, 50, 52, 53, 55, 56, 58, 60, 61, 62, 67, 68, 69, 71, 74-76, 78, 82, 84, 98, 104-108, 118 выполнено с отклонением от требований проектной документации, превышены предельно допустимыми отклонения в плане, что является нарушением частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 5 Положения от 21.06.2010 № 468; пункта 15.5.7 СП 50-102-2003; Рабочей документации: 1750614/0257Д-01-39501-АС-Ч-03,04,05; Исполнительных схем планового положения свай ПК1+31,00-ПК1+55,00 от 18.12.2015, ПК0-ПК1+17,43 от 10.01.2016, ПК1+68,48-ПК2+98,0 от 10.01.2016, ПКЗ+02,0-ПК6+13,5;

- пункт 4. Перед серийным устройством свай не проведены испытания контрольных свай в соответствии с ГОСТом 5686-2012. Не представлена исполнительная документация, что является нарушением частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 5 Положения от 21.06.2010 № 468; Рабочей документации: 1750614/0257Д-01-39501-АС, 1750613/0007Д-01-39501-АС.

На АО «СМУ НЕФТЕХИМ» возложена обязанность в срок до 01.02.2018 устранить вышеуказанные нарушения.

Копия предписания от 08.11.2017 № 09/649 согласно отметке, содержащейся в предписании, получена представителем общества – заместителем генерального директора ФИО3

Указанное предписание выдано в пределах полномочий административного органа, его законность лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

По истечении срока исполнения предписания от 08.11.2017 № 09/649 с целью установления факта устранения выявленных нарушений и проверки фактически выполненных работ административным органом проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки исполнения предписания от 08.11.2017 № 09/649, отразивший факт не исполнения предписания от 08.11.2017 № 09/649 в полном объеме.

Факт надлежащего уведомления общества о проведении проверки исполнения рассматриваемого предписания подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 01.03.2018, полученным обществом 01.03.2018 (вх. № 138).

Таким образом, представленными в материалы дела документами (в том числе актом проверки от 26.03.2018 № 09/151/478/2018, протоколом об административном правонарушении № 09/109Юл/151 от 27.03.2018) подтверждается неисполнение АО «СМУ НЕФТЕХИМ» в установленный срок предписания от 08.11.2017 № 09/649.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Ответчик возражений относительно наличия фактов нарушений требований действующего законодательства при строительстве объекта капитального строительства не заявил, при этом в отзыве на заявление указал, что:

-  плановые и высотные отклонения свайных оснований по данным объектам были согласованы авторским надзором, о чем имеются соответствующие отметки в исполнительных съемках;

- в адрес заказчика направлены соответствующие письма о необходимости согласования отклонений, выдачи технического решения и необходимости внесения соответствующих изменений в проектную документацию; необходимые согласования от проектного института получены, о чем было получено письмо ООО «РН-Ванкор» исх.РНВ-42888 от 30.10.2017;

- в связи с тем, что АО «СМУ Нефтехим» выполнены все возможные действия, направленные на устранение выявленных несоответствий, и дальнейшее их устранение находится вне компетенции АО «СМУ Нефтехим» следует признать пункты 10, 11, 17 предписания 09/152 от 19.04.2017 обществом исполненными;

- предписание Ростехнадзора 09/152 от 19.04.2017 обществом исполнено.

В соответствии с положениями частей 3,7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2013 № 156-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации. ГОСТ Р 21.1101-2013.

Разделом 7 указанного Стандарта установлены правила внесения изменений в проектные документы.

Под изменением документа, ранее переданного заказчику, согласно пункту 7.1.2. Стандарта, понимается любое исправление, исключение или добавление в него каких-либо данных без изменения обозначения этого документа.

В соответствии с пунктом 7.1.4. Стандарта любое изменение в документе, вызывающее какие-либо изменения в других документах, должно одновременно сопровождаться внесением соответствующих изменений во все взаимосвязанные документы.

Изменение документа (в том числе его аннулирование) в соответствии с пунктом 7.2.1. Стандарта выполняют, как правило, на основании разрешения на внесение изменений (далее - разрешение). Разрешение выполняют на бумажном носителе по формам 9 и 9а (Приложение Л) или как ДЭ.

Разрешение регистрируют в соответствии с ГОСТ Р 21.1003.

Разрешение утверждает руководитель организации - разработчика документа или другое уполномоченное им должностное лицо.

Разрешение является основанием для получения подлинников документов и внесения в них изменений (пункт 7.2.2.).

Изменения в каждый документ (например, основной комплект рабочих чертежей, спецификацию оборудования, изделий и материалов) вносят на основании отдельного разрешения.

Изменения в документы основного комплекта рабочих чертежей, оформленного отдельными документами (см. 4.2.5), а также в документы тома проектной документации вносят на основании одного общего разрешения (пункт 7.2.4.).

Строительство рассматриваемого объекта осуществлялось по проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение. Таким образом, изменения любого характера, вносимые в проектную документацию, подлежали рассмотрению органом, проводившим государственную экспертизу, и могли применяться подрядчиком только на основании полученного заключения такого органа, а также разрешения на внесение изменений в проектную документацию.

Указанные документы обществом не представлены, несмотря на удовлетворение судом определением от 09.10.2018 ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для представления обществом документов, подтверждающих факт исполнения рассматриваемого предписания.

Таким образом, довод о выполнении работ в соответствии с указанием заказчика, а также представленные АО «СМУ НЕФТЕХИМ» материалы, не свидетельствуют об отсутствии правонарушения со стороны общества, так как положениями действующего законодательства на лицо, осуществляющее строительство прямо возложена обязанность выполнения работ в соответствии с требованиями проектной документации.

АО «СМУ НЕФТЕХИМ» было вправе отказаться от выполнения указания заказчика, не соответствующего требованиям проекта и требованиям действующего законодательства, а равно от использования переданных материалов.

Более того, в силу положений части 3 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан уведомить заказчика об обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов при выполнении работ материалами, предоставленными заказчиком.

Приведенный довод ответчика о согласовании заказчиком изменений с ООО «РН-Ванкор» (письмо исх.РНВ-42888 от 30.10.2017) отклоняется ввиду того, что, как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае согласование изменений должно проходить в порядке статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ГОСТа Р 21.1101-2013.

Однако ни при проведении административным органом проверки, ни в рамках рассмотрения настоящего дела обществом не представлено доказательств проведения государственной экспертизы проектной документации, в которую внесены изменения.

Довод ответчика о невозможности исполнения выданного предписания в связи с отсутствием у него полномочий на внесение изменений в проектную документацию, также отклоняется судом.

Устранение выявленных нарушений возможно не только путем согласования внесения проектную документацию в установленном законодательством порядке изменений в соответствии с уже фактическими выполненными строительными работами, но также и путем выполнения демонтажа конструкций, смонтированных с нарушением проектной документации, приведение качества выполненных работ в соответствие с положениями проектной документации. Доказательства отсутствия возможности приведения проектной документации и строительных работ в соответствие друг с другом каким-либо способом обществом в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о принятии заказчиком выполненных работ без замечаний и претензий не имеет правового значения, так как не свидетельствует об отсутствии нарушений градостроительного законодательства.

Кроме того в отзыве на заявление ответчик приводит обстоятельства, касающиеся  исполнения предписания 09/152 от 19.04.2017, в то время как обществу вменяется неисполнение иного предписания, а именно предписания от 08.11.2017 № 09/649.

Факт нарушений требований проектной документации, отраженных в предписании и протоколе об административном правонарушении, суд признает подтвержденным надлежащими достоверными доказательствами и не опровергнутым ответчиком.

Акционерное общество не представило суду доказательства, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства и, соответственно, не обосновало отсутствие вины в неисполнения предписания административного органа в установленный срок.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административном правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания от 08.11.2017 № 09/649, признается судом установленной.

Таким образом, бездействие АО «СМУ НЕФТЕХИМ» образует состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2  при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение требований о градостроительной деятельности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 14 Положения от 01.02.2006 № 54 при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органов, осуществляющих государственный строительный надзор.

Следовательно, невыполнение ответчиком рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике и содержится, например, в Постановлении Верховного Суда РФ от 31.08.2016 N 305-АД16-9927 по делу № А40-239932/2015, Определении Верховного суда РФ от 15.09.2017 № 304-АД17-12207 по делу № А46-18336/2017.

Таким образом, срок давности привлечения акционерного общества к административной ответственности, на дату рассмотрения судом настоящего заявления не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым)" общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительныхслучаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериямидля определения малозначительности правонарушения являются объект противоправногопосягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения,характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующиепротивоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Объектом посягательства вменяемого состава правонарушения  являются соотношения в сфере порядка управления, при этом вменяемый состав правонарушения является формальным.

Следовательно, указанные правоотношения признаны законодателем значимыми и подлежащими охране под угрозой привлечения к административной ответственности. Отсутствие непосредственного ущерба от допущенного правонарушения не может устранять сам факт правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленному порядку и исполнению требований государственных  контролирующих (надзорных) органов по соблюдению требований действующего законодательства, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан. Как указано выше, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об исключительности допущенного нарушения и возможности признания его малозначительным.

Более того, в рассматриваемом случае, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена положениями части 6 статьи 19.5 КоАП РФ выразилось в неисполнении требований государственного надзорного органа при выполнении работ на особо опасном объекте. Выявленные нарушения до момента рассмотрения дела также не устранены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, характер совершенного акционерным обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, не позволяет сделать вывод о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц влечет наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 названной статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П).

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственности, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Учитывая размер санкции, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, основания для снижения размера штрафа с применением пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

В случае, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 19.5 Кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания закона оснований для применения судом статьи 4.1.1 КоАП РФ в рамках настоящего дела не имеется. Кроме этого, доказательства того, что акционерное общество является субъектом малого и среднего предпринимательства – в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Лицами, участвующими в деле о наличие смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность обстоятельствах не заявлено, судом названные обстоятельства также не установлены.

В связи с изложенным, оценив тяжесть совершенного правонарушения, суд пришел к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей является соответствующим совершенному акционерным обществом правонарушению, принципам законности, справедливости, целесообразности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Банк получателя отделение Красноярск г. Красноярск

Получатель - УФК по Красноярскому краю (Енисейское управление Ростехнадзора)

ИНН 

<

***>

ОКТМО 04701000

р/счет 

<

***>

КБК 498 116 070 000 160 001 40

КПП 246601001

БИК 040407001

Лицевой счет администратора доходов бюджета №04191829700

Назначение платежа - административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

заявление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить.

Привлечь акционерное общество «СМУ Нефтехим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированное в качестве юридического лица 28.12.2002 Администрацией города Сургута, расположенное по адресу: Автономный округ Ханты-Мансийский, 

<

...>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

 

Судья

Е.М. Чурилина