ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10938/2017

г. Челябинск

04 октября 2017 года

Дело № А07-2868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю., 

судей Арямова А.А., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская больница города Кумертау на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 года по делу № А07-2868/2017 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО2 (удостоверение №13158, доверенность №37 от 13.03.2017);

 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан городская больница г. Кумертау (далее – заявитель, ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау) обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании недействительным решения № 9/14945 от 28.11.2016  по делу №А-29/16-16 в части признания ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау нарушившим п.4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 года «О защите конкуренции».

 Определением суда первой инстанции от 27.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 12.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что факт нарушения заявителем положений п.4 ст. 16 Федерального закона  от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) антимонопольным органом не доказан.

Указывает, что ФИО3 является работником ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ, доказательства осуществления им предпринимательской деятельности спорном помещении, по мнению заявителя, в материалах дела нет.

Указывает, что договор аренды от 01.08.2016 был заключен с                            ИП ФИО3 в порядке, предусмотренном п.14 ч.1 ст. 17.1 Закон о защите конкуренции и расторгнут по соглашению сторон 06.12.2016.

Полагает, что суд не дал оценки всем доводам заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  в УФАС по РБ поступило обращение индивидуальных предпринимателей (вх. №17479 от 03.12.2015) , содержащее сведения о наличии в действиях ГБУЗ Бюро судебно-медицинских экспертиз Минздрава Республики Башкортостан и ИП ФИО3, выразившихся в предоставлении помещений морга ИП ФИО3 для осуществления им хозяйственной деятельности, признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения этого обращения  возбуждено дело №А-29/16-16 по признакам нарушения ГБУЗ Бюро судебно-медицинских экспертиз Минздрава Республики Башкортостан,  ИП ФИО3 п.4 ст.16 Закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела УФАС по РБ принято решение от 28.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2016), которым ГБУЗ Бюро судебно-медицинских экспертиз Минздрава Республики Башкортостан (п. 1 решения), ИП ФИО3 (п. 2 решения), ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау (п. 3 решения) признаны нарушившими ст. 16 Закона N 135-ФЗ, а также указанным лицам решено выдать предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства (п. 5 решения).

 Не согласившись с п.3 решения от 28.11.2016, заявитель обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3 Закона о защите конкуренции, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу п. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Статьей 16 Закона N 135-ФЗ запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). Вред публичным правам и интересам, т.е. посягательство на правопорядок в сфере конкуренции, определяется через категории недопущения, ограничения или устранения конкуренции, либо через категорию «вред конкуренции». Недопущение конкуренции - это такая ситуация, при которой исключается возможность конкуренции, ограничение конкуренции - когда существенно снижается возможность конкуренции, устранение конкуренции - когда устраняется ее возможность, вплоть до нуля.

Как следует из содержания решения УФАС по РБ от 28.11.2016, нарушающими положения указанной нормы признаны действия ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау, с молчаливого согласия которого ГБУЗ Бюро судебно-медицинских экспертиз Минздрава Республики Башкортостан и ИП ФИО3 пришли к устному соглашению по предоставлению ИП ФИО3 возможности осуществления предпринимательской деятельности на территории морга г.Кумертау в служебное время, что создало  предпринимателю более выгодные условия по сравнению с иными хозяйствующими субъектами. 

 Так, из материалов дела следует, что нежилое помещение – здание патологоанатомического отделения по адресу 

<

...>, является собственностью Республики Башкортостан и передано в оперативное управление ГБУЗ Больница г. Кумертау на основании  свидетельства о государственной регистрации права 02-01/13-6/2003-279 от 19.10.2015. 

 Часть первого  этажа патологоанатомического отделения передано ГБУЗ Бюро судебно-медицинских экспертиз Минздрава РБ для использования в целях производства судебно-медицинских экспертиз на основании  договора о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления в аренду без права выкупа от 01.06.2016.

ФИО3 является заведующим судебно-медицинского  отделения г.Кумертау, в силу своих должностных обязанностей выполняет судебно- медицинскую экспертизу трупов.

В то же время ФИО3 является хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по организации похорон и предоставлению связанных  с ними услуг, в том числе услуг по подготовке тел умерших к ритуальным обрядам, что подтверждается свидетельством серии №02 №005352554 сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12.04.2017 (л.д. 136-137, т.4).

 01.08.2016 между ГБУЗ Республики Башкортостан городская больница г.Кумертау и ИП ФИО3 заключен договор аренды №70, предметом которого является комната общей площадью 6,1 кв.м на поэтажном плане №12 (комната для сжигания одежды), патологоанатомического отделения по адресу 

<

...>.

 Факт оказания ФИО3 как индивидуальным предпринимателем, а не сотрудником ГБУЗ Бюро судебно-медицинских экспертиз Минздрава РБ услуг по подготовке тел умерших к ритуальным обрядам подтверждается материалами антимонопольного дела, в том числе прейскурантами цен на оказание дополнительных платных услуг на 2013 год, на 2016 год, пояснениями участвующих в деле лиц, квитанциями, свидетельствующими об оказании соответствующих  услуг населению.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что молчаливое согласие ГБУЗ Республики Башкортостан городская больница г.Кумертау на осуществление ФИО3 в свое служебное время предпринимательской деятельности в помещении больницы привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранении конкуренции, поскольку ИП ФИО3 имел в приоритетном порядке доступ к информации о родственниках умерших как потенциальных заказчиках ритуальных услуг, доступ к иной информации о деятельности морга, а также фактически использует эту информацию в своей предпринимательской деятельности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что соглашение должно быть оформлено в письменной форме, был правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную  в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которой наличие ограничивающего конкуренцию соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.

 Как было указано выше, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанной нормы заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения, нарушения заинтересованным лицом прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 года по делу № А07-2868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская больница города Кумертау - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     В.Ю. Костин

 

Судьи:     А.А. Арямов

                                                                                            М.Б. Малышев