АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-647/19 

Екатеринбург

22 августа 2023 г.

 

Дело № А76-4299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азбука» (далее – общество «Азбука») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу №А76-4299/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 04.06.2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 14.12.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Определением суда от 16.05.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 29.12.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Общество «Азбука» 19.12.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просило произвести замену объекта, в отношении которого действует исполнительский иммунитет в качестве единственного жилья должника ФИО1, с принадлежащих ему 1/2 доли в жилом доме площадью 336,7 кв. м, и земельных участках площадью 777 кв. м, и 285,5 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, на принадлежащее должнику жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Азбука» - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество «Азбука» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что позиция судов, согласно которой при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, учитывается мнение должника, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, а также устоявшейся практике и позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Должник в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в отзыве должника изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 принято к рассмотрению заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 в отношении принадлежащей должнику 1/2 доли в праве на жилой дом площадью 336,7 кв. м и земельные участки площадью 777 кв. м и 285,5 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, как единственного пригодного для проживания должника ФИО1 и членов его семьи жилья установлен исполнительский иммунитет.

В последующем, финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 19.07.2022 размещено сообщение № 9245355 о результатах инвентаризации имущества должника с приложением описи имущества гражданина, из которой следует, что после вынесения определения суда от 02.11.2020 в собственность должника поступило иное имущество, в том числе, квартира площадью 34,2 кв. м с кадастровым (условный) номером 74:33:0311001:8324, место нахождения: 

<

...>. Данная квартира получена должником в наследство после смерти матери.

Общество «Азбука» 12.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о частичном пересмотре в порядке главы 37 АПК РФ определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 в части установления исполнительского иммунитета в отношении принадлежащей должнику 1/2 доли в праве на жилой дом площадью 336,7 кв. м и земельные участки площадью 777 кв. м и 285,5 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, и установлении исполнительского иммунитета на указанную квартиру.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.12.2022 в удовлетворении заявления общества «Азбука» о пересмотре в порядке главы 37 АПК РФ определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 отказано.

Полагая, что в интересах кредиторов ФИО1 установление исполнительского иммунитета в качестве единственного жилья должника целесообразно именно на полученную в наследство квартиру, общество «Азбука» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Азбука», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П указал, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

При рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций установлено, что именно дом и земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...>, являются для ФИО1 местом постоянной регистрации по месту жительства и доказательств фактического проживания должника в другом жилом помещении в материалы дела не представлены (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Судами также установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу уже разрешен вопрос об установлении исполнительского иммунитета на принадлежащие должнику названные жилой дом и земельные участки под ним.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц; приняв во внимание, что заявляя о необходимости включения соответствующего объекта недвижимости в конкурсную массу и наделении вместо него исполнительским иммунитетом полученной в порядке вступления в наследство квартиры, общество «Азбука», экономическую целесообразность не обосновало; учитывая, что вторая половина доли в праве собственности на спорные дом и земельные участки принадлежит бывшей супруге должника – ФИО6, которая также с 2012 года находится в процедуре банкротства, тогда как в отношении вышеназванной квартиры должник является единственным собственником, что свидетельствует о возможном поступлении в конкурсную массу большей выручки в случае продажи именно данной квартиры, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «Азбука».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не учтены и не применены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в том числе изложенные в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, судом округа не принимаются как противоречащие обжалуемым судебным актам.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу № А76-4299/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азбука» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова