ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13517/2021

г. Вологда

12 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озон» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2021 года по делу № А05-13517/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 4, офис 501; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2021               № 09-16/818, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря                    2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. Указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что при вынесении решения не применены нормы статей 1.6 и 28.5 КоАП РФ.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, по рассмотрении обращения гражданина (от 02.07.2021 № 402/ж-4054) по вопросу соблюдения законодательства в сфере энергетической эффективности и энергоснабжении дома № 62 по улице Партизанской в городе Архангельске Архангельской области инспекцией на основании распоряжения от 26.07.2021 № 09-01/1001 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований, обязательных требований Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 14.12.2010 № 380-пп (далее – Перечень № 380-пп), Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ                           «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).

По результатам проверки ответчиком составлен акт от 10.08.2021                       № 09-08/951, в котором отражено выявленное нарушение лицензионных требований и установлено, что в нарушение пункта 2.4 Перечня № 380-пп, статьи 13 Закона № 261-ФЗ общество не обеспечило рациональное использование и учет тепловой энергии (не провело поверку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в указанном доме).

На основании указанного акта проверки обществу выдано предписание от 10.08.2021 № 09-09/361, которым на общество возложена обязанность в срок до 10.09.2021 выполнить проверку общедомового прибора учета тепловой энергии указанного дома. Копия предписания направлена обществу 18.08.2021 и получена последним 18.08.2021.

Также по итогам проверки инспекцией составлен протокол 23.08.2021                № 09-14/818 об административном правонарушении, предусмотренном               частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и вынесено постановление от 30.09.2021                   № 09-16/818, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 руб. с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом этого правонарушения является в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 названного Кодекса, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с данной нормой упомянутого Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из приведенных норм права, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена               частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что, в свою очередь, предполагает соблюдение                        Перечня № 380-пп и Закона № 261-ФЗ.

Судом установлено и апеллянтом не отрицается тот факт, что общество является управляющей компанией, которая осуществляет управление спорным многоквартирным домом.

Таким образом, именно заявитель является лицом, ответственным за надлежащее исполнение обязанностей по управлению вышеуказанного многоквартирного дома. 

В данном случае в ходе проверки установлено и подателем жалобы по существу не оспаривается тот факт, что заявитель в нарушение пункта 2.4 Перечня № 380-пп, статьи 13 Закона № 261-ФЗ не обеспечил рациональное использование и учет тепловой энергии (не провел поверку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в указанном доме, срок поверки которого истек 05.05.2020.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=338643 постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), согласно подпункту «д» пункта 10 которых надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Пунктом 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что до 1 июля 2012 года многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно пункту 2.4 Перечня № 380-пп установка общедомовых (коллективных) приборов учета потребления тепловой энергии должна обеспечить  рациональное использование тепловой энергии;  переход на приборный учет используемой (потребляемой) тепловой энергии.

Как определено пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, общество, имеющее обязанность провести поверку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме в соответствии с действующими лицензионными требованиями, эту обязанность не выполнило, вследствие чего им были нарушены упомянутые нормы законодательства.

Факт выявленного нарушения подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и обществом, по существу, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривается и документально им не опровергнут.

Таким образом, в деянии общества доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 упомянутого Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 этого же Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в силу изложенных выше положений законодательства заявитель, являясь лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников указанных многоквартирных домов, обязан руководствоваться нормативными документами, регламентирующими правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. 

В данном случае подателем жалобы не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт невозможности выполнения им требований по своевременной поверке прибора учета. 

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о неустранимых сомнениях в виновности общества как управляющей организации.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Судом должным образом проверено соблюдение требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, и признано, что существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. 

Вопреки мнению общества, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление содержат все значимые сведения, позволяющие определить событие вмененного в вину правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не выявлено. 

Материалами дела подтверждается, что уведомлением от 10.08.2021                    № 09-13/873 ответчик сообщил заявителю о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Названное уведомление получено обществом 18.08.2021, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (листы дела 23 – 24).

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, с участием уполномоченного представителя общества ФИО2

Данное обстоятельство подателем жалобы не отрицается.

Из содержания постановления следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении, состоявшееся 03.09.2021 в присутствии уполномоченного представителя общества ФИО3, откладывалось на 20 сентября 2021 года.

Поскольку представитель общества ФИО2 также участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении 20.09.2021, то есть после его отложения, что не отрицалось апеллянтом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией допущена очевидная опечатка в дате оспариваемого постановления (30.09.2021 вместо 20.09.2021), которая не привела к принятию ответчиком неправильного постановления. 

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. Апелляционная коллегия не находит оснований для иной оценки данного обстоятельства.

 Поскольку рассматриваемое административное правонарушение не является впервые совершенным, что зафиксировано инспекцией в оспариваемом постановлении и установлено судом на странице 5 обжалуемого решения, правовые основания для применения положений статьи 4.1.1                   КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение в данном случае отсутствуют.

Оспариваемым постановлением заявителю в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначен штраф в размере 125 000 руб., то есть штраф снижен в два раза по сравнению с минимальным размером штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Правовых оснований для дополнительного уменьшения штрафа в сложившейся ситуации не имеется.

Назначенное обществу административное наказание, по мнению апелляционного суда, соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря                     2021 года по делу № А05-13517/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Ю.В. Селиванова