АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-13080/2016

г.Калуга

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании

от истца

UAB «AUTOSTARTAS»:

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика 

ООО «ТПФ «ЛИСТ»:

представителя ФИО4 по доверенности от 01.02.2018;

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма «Лист» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2017 (судья Прудникова М.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу  № А09-13080/2016,

У С Т А Н О В И Л:

UAB «AUTOSTARTAS» (Литва, г. Вильнюс, код предприятия 123503780; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленной фирме «ЛИСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО ТПФ «ЛИСТ», ответчик) о взыскании 29 886 евро убытков и 5 процентов годовых от присужденной суммы начиная со дня возбуждения дела в суде до исполнения обязательства в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТрансЛогистика», ООО «Элемент-Трейд».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТПФ «ЛИСТ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку груз передан неустановленным лицам, загружен в транспортное средство с государственными номерами, не соответствующими данным, представленным заблаговременно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, UAB «AUTOSTARTAS» направило в адрес ООО ТПФ «ЛИСТ» заявку от 22.09.2015 № 1522-0270 на оказание транспортных услуг по перевозке груза, согласно которой UAB «AUTOSTARTAS» поручило ООО ТПФ «ЛИСТ» осуществить перевозку груза (памперсы) от места погрузки (г. Люблинец, Польша) до места разгрузки (г.Уфа, Республика Башкортостан).

В указанной заявке стороны согласовали сроки доставки груза и стоимость качественно выполненной перевозки в размере 3 000 евро.

Ссылаясь на то, что утрата груза произошла по вине перевозчика в период следования автотранспорта в пункт назначения, после предъявления претензии ответчику, UAB «AUTOSTARTAS» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в г.Женеве 19.05.1956) (далее - Конвенция), исходя из доказанности факта заключения договора-заявки, принимая во внимание, что товар по транспортной накладной принят к перевозке агентом ответчика - ООО «ТрансЛогистика», установив факт утраты груза и его стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза и обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судами установлено, что 21.11.2013 между ООО «Элемент-Трейд» (клиент) и UAB «AUTOSTARTAS» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и названным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и названным Законом.

В силу положений пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик/экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в том числе: в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости; в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. При этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза, происшедшую в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, размер которой в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Конвенции определяется стоимостью груза в месте и во время принятия его к перевозке.

Судами установлено, что в целях осуществления перевозки груза в рамках исполнения заявки от 22.09.2015 №1522-0270 ответчиком привлечено ООО «ТрансЛогистика» на основании международного транспортного договора-заявки от 28.09.2015 №28/09/4PL/RUS, подписанного ООО ТПФ «ЛИСТ» (заказчик) и ООО «ТрансЛогистика» (перевозчик).

Указанным договором от 28.09.2015 согласованы маршрут перевозки (Польша - г.Уфа, Российская Федерация), даты погрузки и доставки, стоимость перевозки, а также транспортное средство, на котором осуществляется перевозка спорного груза (М 493 НТ 190, полуприцеп Х 271 ВТ 190).

Судами установлено, что спорный груз не доставлен по месту назначения - Республика Башкортостан г.Уфа.

На основании пункта 2 статьи 17 Конвенции перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избежать которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В силу пункта 1 статьи 18 Конвенции на перевозчике лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции.

Из смысла указанных норм следует, что перевозчик должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть. Наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды сочли установленным факт передачи спорного груза ООО «ТрансЛогистика» и его утрату. 

Ответственность перед клиентом за исполнение договора наступает независимо от наличия вины экспедитора, за исключением невозможности исполнения обязательства в результате непреодолимой силы, обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п.3 ст.401 ГК РФ, статья 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Наличие оснований для освобождения ООО ТПФ «ЛИСТ» от ответственности за утрату груза при перевозке судами не установлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При проверке заявления ответчика о фальсификации истцом доказательства - СМР от 02.10.2015, судами установлено, что в оригинале СМР от 02.10.2015 указан ОГРН 

<

***>, принадлежащий ООО «ТрансЛогистика», адрес организации соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к выводу об отсутствии у истца прямых взаимоотношений с компанией ООО «ТрансЛогистика», UAB «AUTOSTARTAS» непосредственного участия в организации перевозки груза не принимало, а, следовательно, истец не имел возможности, минуя ответчика, получить информацию об организации, с участием которой будет осуществлена впоследствии спорная перевозка груза.

В связи с чем, суды обоснованно посчитали, что умышленное его искажение истцом в целях предоставления в качестве доказательства материалами дела не подтверждено.

Судами также принято во внимание, что фактические обстоятельства, связанные с получением и утратой груза при перевозке были оценены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А09-15347/2015.

Исходя из оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ООО ТПФ «ЛИСТ» в пользу UAB «AUTOSTARTAS» в сумме эквивалентной 29 886 евро по официально установленному курсу ЦБ РФ на момент платежа убытков в возмещение ущерба, причиненного утратой груза, и правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ООО ТПФ «ЛИСТ» 5 % годовых от присужденной суммы 29 886 евро убытков, начиная с 07.09.2016 до исполнения обязательства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Конвенции правомочное по договору лицо может потребовать уплаты процентов на сумму подлежащую возмещению.

Проценты исчисляются в размере 5 (пяти) процентов годовых со дня подачи письменной рекламации.

С учетом изложенного судами обоснованно удовлетворено требование истца в указанной части.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А09-13080/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3