/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26509/2017

Дело № А12-4026/2017

г. Казань

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» в лице конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича – Шашурина Г.В., доверенность от 16.02.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» Каменского А.А. и общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-4026/2017

по заявлению акционерного общества «Градстрой Третье Тысячелетие» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод», Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, (ИНН: 3403019391; ОГРН: 1043400727732),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» (далее ? должник, ООО «Волгоградский магниевый завод») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Каменский А.А., информационное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.04.2017.

Акционерное общество «Градстрой Третье Тысячелетие» (далее – АО «Градстрой Третье Тысячелетие») 23.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 875 374 руб. 11 коп. основного долга, 1 467 256 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, основанного на договоре хранения от 27.05.2015 № ХМ/1-Т, как обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2017 в удовлетворении заявления АО «Градстрой Третье Тысячелетие» о включении в реестр отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2017 отменено; принят новый судебный акт.

Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Волгоградский магниевый завод» требование АО «Градстрой Третье Тысячелетие» в размере 1 571 293 руб. 14 коп., из которых: 1 485 475 руб. ? основной долг, 85 818 руб. 14 коп. ? проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника: магния хлористого технического (бишофит), расфасованного в мешки типа «биг-бэк», в количестве 180 тонн, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, пос. Редкино, ул. Погрузочная, 2Б.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, конкурсный управляющий ООО «Волгоградский магниевый завод» Каменский А.А. и общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее ? ООО «Русская инжиниринговая компания»), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2017.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Волгоградский магниевый завод» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего должником Каменского А.А. и ООО «Русская инжиниринговая компания».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах АО «Градстрой Третье Тысячелетие» изложены возражения против удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в части, касающейся признания требования АО «Градстрой Третье Тысячелетие» обеспеченным залогом имущества должника, в силу следующих обстоятельств.

АО «Градстрой Третье Тысячелетие», обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылалось на наличие у должника перед ним задолженности в размере 18 875 374 руб. 11 коп. долга по договору хранения от 27.05.2015 № ХМ/1-Т и 1 467 256 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие просрочки должника по оплате стоимости услуг хранения, указав на обеспечение данного требования залогом в соответствии со статьями 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2015 между ООО «Волгоградский магниевый завод» (Поклажедатель) и АО «Градстрой Третье Тысячелетие» (Хранитель) был заключен Договор хранения № ХМ/1-Т, в соответствии с которым АО «Градстрой Третье Тысячелетие» обязалось на условиях, установленных Договором, за вознаграждение хранить передаваемый ему ООО «Волгоградский магниевый завод» магний хлористый технический (бишофит), расфасованный в мешки типа «биг-бег» по 1 тонне, в количестве до 3000 тонн включительно.

На основании акта приема-передачи товара от 27.05.2015 к Договору хранения от 27.05.2015 № ХМ/1-Т ООО «Волгоградский магниевый завод» передало ЗАО «Градстрой Третье Тысячелетие» на хранение магний хлористый технический (бишофит), расфасованный в мешки типа «биг- бэг», в количестве 1747 тонн.

В пунктах 3.1., 3.2., 3.3. и 7.4. указанного Договора хранения стороны согласовали следующие размер и порядок оплаты вознаграждения за хранение:

Условие

Договора

хранения от 27.05.2015 № ХМ/1-Т

Период

хранения

Размер

вознаграждения

Порядок оплаты

Пункт 3.1.

27.05.2015-

31.12.2015 

436 руб. за тонну в

месяц, включая НДС 18%

Пункт 3.2. ? 100 % от суммы, подлежащей оплате за месячный период хранения, по акту приема-передачи партии продукта, на

основании выставленного счета, в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета

хранителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя

Пункт 7.4.

01.01.2016-31.12.2016

 

8,72$ за тонну в месяц, включая НДС 18%, в рублях по курсу ЦБ РФ на каждое 1-е число отчетного месяца, пропорционально количеству хранимого продукта

Пункт 3.3.

с 01.01.2017 

436 руб. за тонну в

месяц, включая НДС 18%

Согласно расчету заявителя АО «Градстрой Третье Тысячелетие» общая сумма вознаграждения за оказанные им должнику в период с 27.05.2015 по 16.02.2017 услуги по хранению 1747 тонн магния хлористого технического (бишофит) составляет 18 875 374 руб. 11 коп. (включая НДС), из которых должником было оплачено 761 692 руб.; задолженность ООО «Волгоградский магниевый завод» по указанному договору составляет 18 113 682 руб. 11 коп.

В связи с допущенной должником просрочкой по оплате стоимости услуг хранения АО «Градстрой Третье Тысячелетие» на основании статьи 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 467 256 руб. 94 коп.

Возражая против удовлетворения заявления АО «Градстрой Третье Тысячелетие», конкурсный управляющий ссылался на приобретение должником у ООО «Антилед» по договору поставки от 24.10.2012 № 2410-2012 магния хлористого технического в количестве 3000 тонн и оприходование указанного товара на складе ООО «Волгоградский магниевый завод» с фактическим хранением на складе АО «Градстрой Третье Тысячелетие», расположенным по адресу: Тверская область, Конаковский район, пос. Редькино, ул. Погрузочная, 2Б, на основании Договора хранения от 27.05.2015 № ХМ/1-Т; его реализацию должником в период с марта 2013 по апрель 2015 года третьим лицам в количестве 1433 тонн; реализацию должником остатка указанного товара, в количестве 1567 тонн, по договору купли-продажи товара от 08.06.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Эн+Логистика» (далее – ООО «Эн+Логистика») и уведомление должником АО «Градстрой Третье Тысячелетие» о данном обстоятельстве в июне 2015 года.

Отказывая во включении требования заявителя в реестр, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника перед заявителем неисполненного денежного обязательства.

При этом суд исходил из нахождения у АО «Градстрой Третье Тысячелетие» по состоянию на 21.04.2015 на хранении 1567 тонн принадлежащего должнику магния хлористого технического, его реализации должником на основании договора купли-продажи от 08.06.2015 третьему лицу ? ООО «Эн+Логистика» и, как следствие, фактического прекращения договорных отношений между должником и АО «Градстрой Третье Тысячелетие» после реализации товара ООО «Эн+Логистика».

По результатам повторного рассмотрения настоящего спора, вывод суда первой инстанции о нахождения у АО «Градстрой Третье Тысячелетие» по состоянию на 21.04.2015 на хранении 1567 тонн принадлежащего должнику магния хлористого технического был признан апелляционным судом ошибочным.

При этом апелляционный суд исходил из того, что согласно акту приема-передачи товара от 27.05.2015 к Договору хранения от 27.05.2015 № ХМ/1-Т ООО «Волгоградский магниевый завод» передало АО «Градстрой Третье Тысячелетие» на хранение магний хлористый технический (бишофит), в количестве 1747 тонн; из подписания указанного акта полномочными представителя ООО «Волгоградский магниевый завод» и АО «Градстрой Третье Тысячелетие» и непредставления доказательств, опровергающих факт передачи должником на хранение АО «Градстрой Третье Тысячелетие» поименованного в указанном акте товара ? 1747 тонн магния хлористого технического.

Исходя из объема переданного должником в соответствии с актом от 27.05.2017 на хранение АО «Градстрой Третье Тысячелетие» продукта (1747 тонн магния хлористого технического) и реализованного должником на основании договора купли-продажи от 08.06.2015 третьему лицу ? ООО «Эн+Логистика» (1567 тонн), апелляционный суд пришел к выводу о том, что на хранении у АО «Градстрой Третье Тысячелетие» осталось 180 тонн магния хлористого технического, принадлежащего ООО «Волгоградский магниевый завод», общая сумма вознаграждения АО «Градстрой Третье Тысячелетие» за услуги по хранению которого в период с 27.05.2015 по 16.02.2017 составляет 2 247 167 руб. (включая НДС).

Принимая во внимание частичное исполнение должником обязанности по оплате стоимости оказанных АО «Градстрой Третье Тысячелетие» услуг по хранению в размере 761 692 руб., апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 886, 896 ГК РФ, статьей 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признал требование АО «Градстрой Третье Тысячелетие» в размере 1 485 475 руб. основного долга (по оплате стоимости услуг по хранению 180 тонн продукта) и 85 818 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в связи с допущенной должником просрочкой по оплате стоимости услуг хранения) обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь положениями статей 329, 359, 360 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», апелляционный суд пришел к выводу о возникновении у АО «Градстрой Третье Тысячелетие» права залогодержателя в отношении находящегося у него (удерживаемого) имущества должника ? 180 тонн магния хлористого технического, в связи с чем, установив его фактическое наличие, признал за АО «Градстрой Третье Тысячелетие» статус залогового кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Градстрой Третье Тысячелетие» в остальной части, апелляционный суд исходил из недоказанности факта наличия задолженности по оплате услуг по хранению товара в количестве 1567 тонн (из переданных на хранение 1747 тонн) за период с 08.06.2015 по 16.02.2017.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда в части установления размера требования АО «Градстрой Третье Тысячелетие», подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Разрешая спор в указанной части, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда в данной части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов суда в указанной части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, признавая требования АО «Градстрой Третье Тысячелетие» обеспеченным залогом имущества должника, оставшимся на хранении у АО «Градстрой Третье Тысячилетие», апелляционным судом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно статье 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из данной нормы права следует, что залог может возникнуть только в силу договора или на основании прямого указания закона о том, что имущество признается находящимся в залоге.

Вместе с тем, статьи 359, 360 ГК РФ, регулирующие удержание, такого указания не содержат.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания возникновения у кредитора прав залогодержателя.

Суд округа учитывает, что в рассматриваемом случае кредитором и должником не заключался договор залога. 

По смыслу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ удержание имущества должника и залог имущества являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств. Такого основания, как нахождение вещи должника у кредитора, закон для возникновения залога не предусматривает. Отсылка, содержащаяся в статье 360 ГК РФ, об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не наделяет кредитора, удерживающего вещь, статусом залогодержателя в деле о банкротстве. 

Кроме того, в рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов, которые имеют преимущество перед общими нормами гражданского права.

В силу предусмотренного Законом о банкротстве (статьи 2, 18.1, 138 Закона) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, обеспечены залогом. По смыслу названных статей Закона о банкротстве при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге ? залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства.

Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих учитывать требования кредиторов, обеспеченные иными способами, в том числе удержанием имущества должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Напротив, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Поэтому удержание имущества должника не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что требования АО «Градстрой Третье Тысячелетие» не могут быть признаны обеспеченными залогом в силу удержания кредитором имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 в части, касающейся признания требования АО «Градстрой Третье Тысячелетие» обеспеченными залогом имущества должника, подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части ? об отказе АО «Градстрой Третье Тысячелетие» в признании его требования обеспеченным залогом имущества должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А12-4026/2017 отменить в части, касающейся обеспеченности требования акционерного общества «Градстрой Третье Тысячелетие» залогом имущества должника.

Отказать акционерному обществу «Градстрой Третье Тысячелетие» в признании его требования к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» обеспеченным залогом имущества должника.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А12-4026/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              М.В. Коноплёва