АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22019/2018

 

город Нижний Новгород                                                                   «20» августа 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-403)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании 2 070 619 руб. 43 коп.

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.07.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.02.2018 № 4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс СК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (далее – Предприятие) о взыскании 2 044 930 руб. задолженности за оказанные услуги по контракту № ССК-0005 от 01.03.2018 за март 2018 года, 25 689 руб. пени за просрочку оплаты за период с 13.04.2018 по 13.06.2018. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании 2 044 900 руб. задолженности за оказанные услуги по контракту № ССК-0005 от 01.03.2018 за март 2018 года, 20 866 руб. 7 коп. пени за просрочку оплаты за период с 20.03.2018 по 13.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, уточнение истца принято судом к рассмотрению.

Истец уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчик иск признал в полном объеме, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Признание иска ответчиком судом принято в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик представил письменное заявление о рассрочке исполнения решения по настоящему делу с указанием графика рассрочки.

Истец возразил против удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения.

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2018. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 20.08.2018.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (заказчик) и ООО «СитиЛюкс СК» (исполнитель) подписан договор № ССК-0005 от 01.03.2018, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по транспортировке и передаче для размещения твердых коммунальных отходов (далее – ТКО, ТБО), крупно-габаритного мусора (далее – КГМ), с площадок сбора и временного хранения на специализированные полигоны, а заказчик обязуется принять и оплатит эти услуги.

Согласно пункту 1.2 контракта транспортировка осуществляется исполнителем с контейнерных площадок, указанных в приложении № 3.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Цена контракта составляет 2 986 186 руб. 60 коп., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.2.1 размер тарифа за оказанную услугу составляет:

1 куб.м за ТБО – 530 рублей.

1 куб.м КГМ – 600 рублей.

В соответствии с пунктом 2.6 договора расчеты за представляемые исполнителем услуги производятся заказчиком за фактически оказанные услуги, в течение тридцати дней с даты подписания акта  сдачи-приемки оказанных услуг, следующих за месяцем оказания услуг на основании акта-приемки оказанных услуг, подписанного исполнителем и заказчиком. 

Срок выполнения услуг исполнителем по контракту в полном объеме: с даты заключения контракта по 31.03.2018.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также винных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнититель вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной с рок суммы. 

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 8.2 контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме. 

В соответствии с условиями контракта №  ССК-0005 от 01.03.2018 истец в марте 2018 года оказывал ответчику услуги, указанные в пункте 1.1 спорного контракта, доказательством чего являются представленные в материалы дела акты приема-передачи оказанных услуг, подписанные ответчиком без замечаний: № 270 от 12.03.2018, № 271 от 12.03.2018, № 272 от 13.03.2018, № 273 от 14.03.2018, № 274 от 15.03.2018, № 275 от 16.03.2018, № 276 от 19.03.2018, № 277 от 19.03.2018, № 278 от 19.03.2018, № 279 от 20.03.2018, № 283 от 21.03.2018, № 284 от 22.03.2018, № 379 от 23.03.2018, № 380 от 26.03.2018, № 381 от 26.03.2018, № 382 от 26.03.2018, № 383 от 27.03.2018, № 384 от 28.03.2018, №  385 от 30.03.2018, № 386 от 30.03.2018, № 420 от 30.03.2018, № 721 от 31.03.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по спорному договору у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 044 900 руб. (с учетом уточнения).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив обстоятельства дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Ответчик в ходе судебного заседания требования истца не оспорил, воспользовавшись предусмотренным частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, заявил о признании иска в полном объеме.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком судом принято, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании 2 044 900 руб. задолженности за оказанные услуги по контракту № ССК-0005 от 01.03.2018 за март 2018 года, 20 866 руб. 07 коп. пени за просрочку оплаты за период с 20.03.2018 по 13.06.2018.

Ответчик заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения настоящего решения сроком на шесть месяцев в связи с тяжелым материальным положением. Устно в судебном заседании представитель ответчика просил установить следующий график платежей: платеж вносится ежемесячно, не позднее первого числа каждого месяца, в размере 344 294 рубля 30 копеек, начиная с 01.09.2018 по 01.02.2019 (о чем сделана соответствующая запись в протоколе предварительного судебного заседания).

Предприятие указало, что является предприятием несущим существенную социальную функцию - управляет в г. Нижнем Новгороде 1200 домами, относящимися по степени благоустройства, чаще всего к низшей, 6 категории. Содержание данных домов требует значительных денежных средств, которые ответчик получает через механизм субсидирования, установленный постановлением администрации города Нижнего Новгорода № 2442 от 29.05.2009. Однако субсидия выделяется нерегулярно и не в полном объеме. Обстоятельством затрудняющим исполнение судебного акта ответчик также указал наложение ограничений на расчетные счета Предприятия.

Также представил в качестве доказательства тяжелого финансового положения бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках Предприятия.

Ответчик пояснил, что единовременная выплата задолженности приведет к дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности ответчика как управляющей организации, осуществляющей содержание многоквартирных домов.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК Российской Федерации, статьи 358 КАС Российской Федерации и статьи 324 АПК Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Предприятием документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика реальной возможности единовременного выплатить взыскиваемую по настоящему делу сумму.

Отсрочка исполнения решения суда по настоящему делу позволит избежать прекращения хозяйственной деятельности Предприятия, не повлечет нарушений прав Общества, обеспечит исполнимость судебного акта.

Суд удовлетворяет ходатайство ответчика и предоставляет рассрочку исполнения решения сроком на 6 месяцев равными платежами в размере 344 294 руб. 33 коп.

Расходы по делу в виде государственной пошлины составляют 33 329 рублей, которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 044 900 рублей долга, 20 866 рублей 07 копеек - неустойки, 33 329 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 24 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.06.2018 № 318.

Ходатайство муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о предоставлении рассрочки исполнения настоящего решения удовлетворить.

Предоставить муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) рассрочку исполнения решения равными платежами на шесть месяцев, в соответствии со следующим графиком платежей: платеж вносится ежемесячно, не позднее первого числа каждого месяца, в размере 344 294 рубля 30 копеек, начиная с 01.09.2018 по 01.02.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Н.В. Бодрова