428/2023-156180(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15041/2023

г. Челябинск

29 ноября 2023 года

Дело № А76-27572/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калиной И.В., судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу № А7627572/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер» -  ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.05.202).  

Общество с ограниченной ответственностью «НОВЕКС», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Партнер», ОГРН 

<

***>, г. Карталы, о  взыскании неосновательного обогащения в размере 5 500 000 руб. 00 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 417 руб.  83 коп., всего 5 696 417 руб. 83 коп.  

Определением от 26.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по  общим правилам искового производства.  

Определением от 23.11.2022 в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение процентов  за пользование чужими денежными средствами до 132 452 руб. 05 коп., за период  с 02.08.2022 по 31.11.2022.  

Определением от 20.03.2023 в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение процентов  за пользование чужими денежными средствами до 185 342 руб. 47 коп. за период с  01.10.2022 по 13.03.2023.  

Определением от 20.03.2023 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «СпецМонтаж», ОГРН 1167456096180, г. Челябинск.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023  (резолютивная часть от 12.09.2023) исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «НОВЕКС», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, удовлетворены  частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Партнер», ОГРН 

<

***>, г. Карталы, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «НОВЕКС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  задолженность в размере 5 500 000 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 184 212 руб. 33 коп., всего 5 684 212 руб. 33 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 23 613 руб. В  удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда от 19.09.2023.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Строительная  компания «Партнер» указывает, что для выполнения работ по договору № 03-КЧН  от 21.09.2021 по договорам поставки № 126 от 06.08.2021 с ООО «Велес» и №  66/2021 от 12.08.2021 с ООО «ПОЛИПЛАСТИК Сибирь» им закуплены,  доставлены к месту выполнения работ и переданы подрядчику материалы на  сумму 1 334 481,88 руб. Указание в договорах поставки и товарных накладных к  ним на договор № 02-КЧН от 22.07.2021, объясняется тем, что 22.07.2021 между  истцом и ответчиком заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Отделение «Красный Чикой», пос. Нерчинский  Завод (Забайкальский край) № 02-КЧН (далее – Договор-02) во исполнение  государственного контракта № ГК/КС-143/2020 от 17.12.2020, заключенного  Федеральным государственным казенным учреждением «Управление (Дирекция)  по благоустройству государственной границы Российской Федерации  Федеральной службы безопасности РФ».  

21.09.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к  Договору-02, в соответствии с которым из сметы были исключены работы по  строительству коллектора, предусмотренные главой 5, стоимостью 13 391 264 руб.  20 коп. В последующем указанные работы по строительству коллектора были  целиком включены в договор субподряда на выполнение строительно-монтажных  работ на объекте «Отделение «Красный Чикой», пос. Нерчинский Завод  (Забайкальский край) № 03-КЧН от 21.09.2021 (далее – Договор-03), заключенный  между истцом и ответчиком в этот же день, что подтверждается сметой,  являющейся приложением № 1 к Договору-03.  

Факт передачи всех приобретенных для выполнения материалов подрядчику  истца – ООО «СпецМонтаж» на месте выполнения работ в пос. Нерчинский Завод  (Забайкальский край) подтверждается записями в Журнале учета входного  контроля материалов и конструкций от 28.08.2021 и 12.10.2021, произведенными  начальником участка ООО «СпецМонтаж» Чернигиным-Коханович (записи в  журнале №№ 8-18 и 49-69, соответственно).  

В связи с расторжением договоров подряда, ответчиком 29.08.2022  оформлен акт приема-передачи товара. Данный акт вместе с копиями  бухгалтерских документов, подтверждающих факт приобретения материалов,  начальником участка ООО СК «Партнер» Дымченко Владимиром Сергеевичем  30.08.2022 был лично в офисе истца, расположенном в г. Челябинске, передан  Кипеткову Андрею Олеговичу, представившемуся заместителем директора ООО  «НОВЕКС» по строительству. При этом, материалы для выполнения работ  непосредственно по Договору-03 перечислены в позициях акта № 15, 31, 36, 39,  42-49, 77, 81, 84.  

В связи с отсутствием информации о рассмотрении акта, 25.11.2022 его  оригинал (в 2-х экземплярах), а также подтверждающие факт приобретения  материалов бухгалтерские документы были повторно направлены в адрес истца  ценным письмом с описью. В связи с тем, что истец уклонился от получения  данного письма, 11.01.2023 оно было возвращено ответчику.  

Не имея другой возможности подтвердить факт передачи закупленных  материалов истцу, ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего  лица по договору подрядчика истца – ООО «СпецМонтаж», который в  соответствии с требованиями законодательства обязан осуществлять входной  контроль изделий, материалов и оборудования на строительной площадке и  заносить сведения о нем в Журнал учета входного контроля материалов и  конструкций, а также вести Общий журнал работ. Учитывая, что содержащиеся в  указанных журналах сведения являются доказательствами принятия к учету  подрядчиком закупленных ответчиком материалов и его фактического  местонахождения в настоящее время, ответчиком было заявлено ходатайство об  истребовании данных журналов.  

После того, как ООО «СпецМонтаж» были проигнорированы определения  арбитражного суда от 16.05.2023 и от 20.06.2023 об истребовании доказательств,  17.08.2023 на судебном заседании ответчиком, в подтверждение факта передачи  приобретенных для выполнения работ по Договору-03 материалов, приобщены  фотокопии страниц Журнала учета входного контроля материалов и конструкций  ООО «СпецМонтаж», начатого 18.08.2021, сделанные начальником участка ООО  СК «Партнер» ФИО3.  

ФИО3, как непосредственный участник процесса передачи  ответчиком приобретенных для выполнения работ по договору материалов  уполномоченному представителю истца, с целью выяснения всех обстоятельств,  имеющих значения для правильного разрешения дела, по ходатайству ответчика  был допрошен в ходе судебного разбирательства по делу.  

Вместе с тем, суд к возражениям ответчика отнесся критически. Указав, что  односторонний акт приема передачи товара от 29.08.2022 (л.д. 89-90, т. 1) не  содержит подписи представителей ООО «НОВЕКС», в связи с чем, данные  документы не могут являться надлежащими доказательствами передачи  материалов и нахождения на территории истца, а также, что общая сумма  задолженности 5 500 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по  Договору-03 от 28.02.2022 между ООО СК «Партнер» и ООО «НОВЕКС». При  этом, судом в оспариваемом решении не дано оценки показаниям свидетеля, а  также предоставленным в материалы дела копиям Журнала учета входного  

контроля материалов и конструкций ООО «СпецМонтаж». Приведенный судом в  качестве доказательства наличия долга подписанный сторонами акт сверки, по  мнению ответчика, не может являться таковым в силу требований действующего  законодательства о ведении бухгалтерского учета. Так как акт сверки расчетов -  это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном  выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции  с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и  подтверждают размер взаимных требований. При этом акт сверки не является  первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются  требования к таким документам. Его составляют на основе первичных  документов, например товарных накладных, платежных поручений, актов  оказания услуг. С учетом изложенного, сам по себе акт сверки не может служить  основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует  итоги расчетов в рамках хозяйственных отношений. Также судом не дано оценки  недобросовестному поведению истца, выразившегося в немотивированном  уклонении от подписания акта приема-передачи ему приобретенных ответчиком  материалов и предъявлении иска без учета стоимости закупленных ответчиком для  выполнения работ материалов.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 22.11.2023.  

В судебном заседании 22.11.2023 представитель ответчика поддерживал  доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не  явились, представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках  доводов апелляционной жалобы в части отказа в уменьшении суммы  задолженности на сумму приобретенных ответчиком материалов – 1 334 481 руб.  88 коп.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  12.09.2021 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Субподрядчиком)  подписан договор субподряда № 03-КЧН на выполнение строительно-монтажных  работ объекта «Отделение «Красный Никой», пос. Нерчинский Завод  (Забайкальский край)» Идентификатор государственного контракта №  21221891011612087708229954 (л.д. 22-50, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.7.  которого Субподрядчик на условиях настоящего Договора обязуется выполнить  комплекс работ по устройству коллектора и ограждения (далее - работы) на  объекте «Отделение «Красный Чикой», пос. Нерчинский Завод (Забайкальский  

край)» (далее - Объект), а Подрядчик в свою очередь обязуется принять их  результат и оплатить обусловленную цену на условиях, предусмотренных  настоящим Договором. Субподрядчик обязуется на свой риск собственными и  (или) привлеченными по согласованию с Подрядчиком силами выполнить работы  с надлежащим качеством в соответствии с условиями и способом их исполнения,  указанными в Договоре, в проектной и рабочей документации, в объеме,  указанном в проектной и рабочей документации, при этом включая с согласия  Подрядчика возможные работы, не упомянутые в этих документах, но  необходимые для строительства Объекта и безопасной его эксплуатации.  Субподрядчик не имеет замечаний по цене Договора и срокам выполнения работ  по Договору. Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные  Субподрядчиком работы, соответствующие требованиям, установленным  Договором. Предусмотренные Договором работы выполняются на основании  проектной и рабочей документации, прошедшей в установленном порядке  государственную экспертизу. Для выполнения Субподрядчиком работ,  предусмотренных Договором, Подрядчик передает Субподрядчику в течение 10  календарных дней по акту приема-передачи копии проектной документации и  рабочей документации со штампом Государственного заказчика «К производству  работ», копию разрешения на строительство Объекта и строительную площадку.  Результаты выполненной работы, являющиеся предметом настоящего Договора,  должны соответствовать Проектной и Рабочей документации, нормативно-технической документации, СНиП и иным требованиям, установленным  законодательством РФ к результату работ.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена составляет 22 655 782 руб. 69  коп., согласно Приложения № 1. Срок выполнения работ по Договору до  01.06.2022.  

В силу п. 3.1 Договора оплата по Договору осуществляется за счет средств  федерального бюджета по безналичному расчету в рублях путем перечисления  денежных средств на лицевой счет Субподрядчика, открытый в территориальном  органе Федерального казначейства для учета операций не участника бюджетного  процесса.  

На основании пункта 3.12. договора Подрядчик производит Субподрядчику  авансовый платеж в размере 50% (пятидесяти процентов) от цены Договора, в том  числе НДС, в течение 20 (двадцати) дней, следующих за датой предоставления  счета на аванс при условии поступления Подрядчику в соответствующем объеме  денежных средств от Генподрядчика, открытия Субподрядчиком лицевого счета в  территориальном органе Федерального казначейства. Денежные средства,  полученные от Подрядчика в качестве аванса на счет, открытый в  территориальном органе Федерального казначейства, используется только на  финансирование затрат Субподрядчика, связанных с исполнением его  обязательств по Договору. Оплата выполненных работ производится с  одновременным удержанием части ранее выплаченного авансового платежа в  процентном соотношении суммы, равной проценту выплаченного аванса.  

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что истцом на  расчетный счет ответчика был перечислен аванс в размере 5 500 000 рублей на  основании счета на оплату № 10 от 22.09.2021 (л.д. 65, т. 1), счета на оплату № 7  

от 26.05.2022 (л.д. 64, т. 1), что подтверждается платежными поручениями: № 99  от 07.10.2021 на сумму 2 500 000 руб. (дл.д. 60, т. 1); № 147 от 11.11.2021 на сумму  1 000 000 руб. (л.д. 61, т. 1); № 168 от 29.11.2021 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 62,  т. 1); № 106 от 27.05.2022 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 63, т. 1).  

Указанная задолженность подтверждается актом сверки от 28.02.2022 между  ООО «Новекс» и ООО «СК Партнер (л.д. 66, т. 1).  

Согласно п.6.2.1 Договора субподряда ООО «СК Партнер» обязано  качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные  Договором, приложениями к нему, проектной и рабочей документацией,  действующими нормативно правовыми актами Российской Федерации в области  градостроительной деятельности, сдать результаты работ Подрядчику.  

Истец пояснил, что на день обращения с иском в суд ответчик обязанность о  возврате неиспользуемых денежных средств, полученных в качестве аванса для  выполнения работ, по Договору не исполнил, а также не предоставил Подрядчику  надлежащих документов, подтверждающих исполнение им строительно-монтажных работ, предусмотренных Договором.  

В установленный договором срок, работы по договору не выполнены,  денежные средства не возвращены.  

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло  возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере  оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями ст. ст. 1102,  1107 ГК РФ.  

Согласно п. 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда  такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.  

15.09.2022 - ответчик (ООО СК «Партнер») отказался в одностороннем  порядке от исполнения договора подряда направив уведомление о расторжении  договора субподряда № 03-КЧН (л.д. 85, т. 1).  

Истец полагает, что ответчик утратил правовые основания для удержания  суммы неосвоенных денежных средств по договору в сумме 5 500 000 руб. 00 коп.,  поскольку истец отказался от исполнения договора, следовательно, у ответчика  перед истцом имеется неотработанный аванс в размере 5 500 000 руб. 00 коп., в  связи с чем, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.  Поскольку на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец  полагает, что на сумму неосновательного обогащения возможно начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022  по 13.03.2023 в размере 185 342 руб. 47 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с  исковыми требованиями.  

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, в  части взыскания основного долга на сумму 4 165 518 руб. 12 коп., в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 44  508 руб. 28 коп. за период с 02.10.2022 по 23.11.2022 (частичное признание иска  л.д.148, т.1), представил отзыв (л.д. 89-90, т. 1), ответчик обратил внимание суда  на то, что для выполнения работ по договору ответчиком было приобретено  

материалов на сумму 1 334 481 руб. 88 коп. Факт приобретения и стоимость  материалов подтверждается актом приема – передачи товара от 29.08.2022  (позиции в акте № 15, 31, 36, 39, 42-49, 77, 81, 84), товарной накладной № 1940 от  25.08.2021, счетом – фактурой № 825009 от 25.08.2021, УПД № 196 от 08.09.2021,   № 199 от 09.09.2021, № 215 от 22.09.2021, № 216 от 22.09.2021, № 217 от  22.09.2021. Однако стоимость приобретенных ответчиком материалов истцом не  была учтена при подаче иска. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что  истцом необоснованно предъявлена ко взысканию сумма в размере 5 500 000 руб.  Тогда как, по мнению ответчика, данная сумма должна составлять 4 165 518 руб.  12 коп. (5 500 000 руб. 00 коп. - 1 334 481 руб. 88 коп.)  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении требований  ответчика об уменьшении суммы неосновательного обогащения на стоимость  приобретенных товаров.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в  обжалуемой части.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком  заключен договор от 21.09.2021 № 03-КЧН, который по своей правовой природе  является договором субподряда.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

По действующему законодательству доказательством реального  выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ,  удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика  

претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность  составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Партнер» в рамках договора  субподряда от 21.09.2021 № 03-КЧН приняло на себя обязательство по устройству  коллектора и ограждения на объекте «Отделение «Красный Никой», пос.  Нерчинский Завод (Забайкальский край)».  

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика  перечислен аванс в размере 5 500 000 рублей на основании счета на оплату № 10  от 22.09.2021 (л.д. 65, т. 1), счета на оплату № 7 от 26.05.2022 (л.д. 64, т. 1), что  подтверждается платежными поручениями: № 99 от 07.10.2021 на сумму 2 500 000  руб. (дл.д. 60, т. 1); № 147 от 11.11.2021 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 61, т. 1); №  168 от 29.11.2021 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 62, т. 1); № 106 от 27.05.2022 на  сумму 1 000 000 руб. (л.д. 63, т. 1).  

Поскольку работы по договору субподряда не выполнены ответчиком,  истцом в адрес ответчика направлено письмо от 19.07.2022 № 66/1 (том 1, л.д. 7-8)  с требованием возвратить неотработанный аванс 5 500 000 руб. и проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 196 417 руб. 83 коп.  

В свою очередь, ответчик также письмом от 15.09.2022 уведомил заказчика  об отказе от исполнения договора (том 1, л.д. 85).  

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления,  если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора  одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по  договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского  

кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного  обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением  норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора  денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не  было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются  неосновательным обогащением получателя.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При  этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению  доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).  

Между тем, как следует из материалов дела доказательств выполнения  ответчиком работ на сумму 5 500 000 руб. в материалы дела не представлено,  равно как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в  вышеуказанной сумме (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  суммы не отработанного аванса в размере 5 500 000 руб. правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы апеллянта об уменьшении суммы неосновательного обогащения на  стоимость приобретенных материалов для выполнения подрядных работ  отклонены как неподтвержденные соответствующими доказательствами.  

Так, ответчик ссылается на то, что материалы для выполнения работ по  договору субподряда поставлены в его адрес по договорам поставки № 126 от  06.08.2021 с ООО «Велес» и № 66/2021 от 12.08.2021 с ООО «ПОЛИПЛАСТИК  Сибирь» и доставлены к месту выполнения работ, переданы подрядчику.  

Однако, судом обоснованно указано, что представленные в материалы дела  УПД № 196, 199, 215, 216, 217 содержат подписи принимавших товар лиц и их  расшифровку, согласно которой товар был получен - генеральным директором  ООО «СК «Партнер» ФИО5 УПД имеют оттиски печати ответчика.  

Между тем, данные документы не подтверждают факт передачи товара в пользу  истца и его приемку уполномоченными представителями общества с  ограниченной ответственностью «Новекс».  

Односторонний акт приема передачи товара от 29.08.2022 (л.д. 89-90, т. 1)  также не содержит подписи представителей ООО «Новекс», в представленных  универсальных передаточных документах указан иной идентификатор  государственного контракта № 2021189201432067708229954, также содержится  ссылка на другой договор подряда № 02-КЧН от 22.07.2021, в связи с чем, данные  документы не могут являться надлежащими доказательствами передачи  материалов и нахождения на территории истца.  

Кроме того, общая сумма задолженности 5 500 000 руб. подтверждается  актом сверки взаимных расчетов по договору субподряда № 03-КЧН на  выполнение строительно-монтажных работ от 28.02.2022 между ООО СК  «Партнер» и ООО «НОВЕКС», который также не учитывает стоимость  материалов.  

Договоры поставки, на которые ссылается ответчик совершены за месяц до  заключения договора субподряда № 03-КЧН от 21.09.2021, что вызывает сомнения  в том, что поставка материалов осуществлялась именно для выполнения спорных  подрядных работ.  

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих  доказательств передачи каких-либо строительных материалов истцу для  выполнения работ в рамках указанного договора субподряда на спорном объекте.  

Исходя из изложенного, ответчиком не доказана совокупность условий,  необходимых для возложения на истца гражданско-правовой ответственности в  виде возмещения стоимости приобретенных материалов.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ответчика судом  первой инстанции отказано правомерно.  

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны  на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном  применении норм действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств,  опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее  подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу   № А76-27572/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Партнер» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: Л.В. Забутырина 

Т.В. Курносова