Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251876/23-145-1932

г. Москва

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Управы района Орехово-Борисово Южное (115582, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к Московскому УФАС России (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ИП ФИО2

о признании незаконным решения от 23.10.2023 по делу №077/10/104-14669/2023,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 10.01.2024 г. № ОЮ-16-1/4 удостоверение);

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 29.12.2023 г. № ЕС-165 удостоверение);

от третьего лица: ФИО2 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Управа района Орехово-Борисово Южное (далее – заявитель, Управа) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, УФАС по Москве, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 23.10.2023 по делу № 077/10/104-14669/2023.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение - Управы района Орехово-Борисово Южное (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ИП ФИО2 (далее - Исполнитель, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по ремонту в 2023 году квартир детей-сирот, проживающих на территории района Орехово-Борисово Южное города Москвы (реестровый № 0373200086723000190).

По результатам рассмотрения обращения Управы района Орехово-Борисово Южное Московским УФАС России было принято решение от 23.10.2023 по делу № 077/10/104-14669/2023 об отказе во включении сведений об ИП ФИО2  в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что антимонопольным органом не дана оценка недобросовестному поведению Исполнителя. Также экспертиза ИП ФИО2 проведена 16.10.2023 после 16 дней окончательного обследования помещений, поэтому не может выступать в качестве доказательства добросовестного исполнения обязательств, при этом зафиксированы нарушения, которые не устранены Исполнителем, а также экспертные заключения не были доведены до сведения Заявителя. Кроме того, антимонопольный орган ошибочно полагает, что Заявителем не проведена экспертиза, так как экспертиза выполненных работ проведена и 21.09.2023 и 29.09.2023, на основании которых составлены соответствующие акты и фотоматериалы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)…» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условии? контрактов.

Согласно ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти обращение о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты расторжения контракта по основаниям, указанным в ч. 2 настоящей статьи.

Между тем, само по себе направление таких сведении? не влечет за собой автоматически безусловное включение в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган должен проверить обоснованность направленных Заказчиком сведении?.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 03.04.2023 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт №19-23 (реестровый №2773712849223000003) на выполнение работ по ремонту в 2023 году квартир детей-сирот, проживающих на территории района Орехово-Борисово Южное города Москвы (далее — Контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с 10.04.2023 по 31.07.2023.

В соответствии со статьей 12.1 Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 30.09.2023 до полного и исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.

Состав работ Исполнителя предусмотрен Техническим заданием пунктом 3, а именно:

- п. 3.2 в рамках выполнения работ Подрядчик обеспечивает очистку помещений от хозяйственного мусора, мебели, бытовой техники и вещей, находящихся в жилом помещении, при наличии данного вида работ в Приложении № 3 «Сметная документация»;

- п. 3.3 Все виды погрузо-разгрузочных работ, транспортировка материалов и оборудования к месту выполнения работ и прочих сопутствующих мероприятий, необходимых для выполнения работ, обеспечивается Подрядчиком своими силами и за свой счет;

- п. 3.5 Складирование строительного мусора осуществляется Подрядчиком в специально отведенных местах. Сбор и вывоз строительного мусора осуществляется Подрядчиком ежедневно.

Согласно Приложению № 3 Технического задания представлена Сметная документация с перечнем выполняемых работ по адресам: - ремонт текущий жилых помещений: 

<

...>; - ремонт текущих жилых помещений: 

<

...>.

Во исполнении своих обязательств Исполнитель на основании п. 3.8 Технического задания направил уведомление о приемке выполненных работ исх. № 18/09/23-2 от 18.09.2023 по вышеуказанным адресам и Приложение.

Согласно п. 4.1 Подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и электронный структурированный Документ о приемке, подписанные Подрядчиком.

Суд соглашается с ответчиком о том, что Подрядчик действовал добросовестно и разумно, оперативно реагировал на замечания, претензии Заказчика, о чем свидетельствует уведомление об устранении нарушений исх. № 18/09/23-1 от 18.09.2023 на исх. № ОЮ-16-214/3 от 06.09.2023, в котором сообщается о устранении нарушений и выполнении работ в полном объеме и Приложение с корректировками в соответствии с п. 3.8 Технического задания: Акт КС-2 о приемке выполненных работ по адресу: 

<

...>; Справка КС-3 о стоимости выполненных работ по адресу: 

<

...>; Акт КС-2 о приемке выполненных работ по адресу: 

<

...>; Справка КС-3 о стоимости выполненных работ по адресу: 

<

...>; Акты освидетельствования скрытых работ; Документы по вывозу мусора.

Следовательно, для надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту, Подрядчиком был предоставлен Заказчику комплект отчетной документации, в том числе и заполненные акты скрытых работ, в материалах дела в качестве доказательства представлены как уведомления о приемке выполненных работ, так и скриншоты направления уведомлений.

Также между Исполнителем и Заказчиком согласована и назначена дата приемки объектов 21.09.2023 в 14:00, однако со стороны Заказчика при осмотре выполненных работ было отказано в составлении совместного акта приемки работ без указания причин, в материалах дела представлен акт об отказе от приемки выполненных работ от 21.09.2023 с подписями сторон и служебная записка от 21.09.2023 со стороны Подрядчика.

На основании вышеуказанного, Подрядчик составил претензию об отказе Заказчика от приемки выполненных работ исх. № 21/09/23-1 от 21.09.2023, в котором просил Заказчика разобраться с ситуацией и провести полноценную приемку работ с составлением актов о приемке выполненных работ.

Со стороны Заказчика составлены акты об обнаружении недостатков подрядных работ в квартире ребенка-сироты от 21.09.2023 и уведомления об отказе от принятия результатов выполненных работ от 22.09.2023.

На основании письма от 25.09.2023 Заказчика Исполнителю назначен срок устранения выявленных замечаний 28.09.2023, окончательная приемка 29.09.2023 в 10:00. Таким образом, 29.09.2023 между сторонами была проведена двусторонняя приемка и составлен двусторонний акт с указанием недостатков, Подрядчик с этими замечаниями не согласился, о чем были сделаны соответствующие пометки с указанием направления возражений Заказчику от 29.09.2023.

Также односторонние акты о выявленных недостатках были составлены после отказа от его составления и подписания на объектах. Исполнитель с их содержимым был не согласен и предложил Заказчику провести повторную приемку выполненных работ с составлением двустороннего акта с указанием выявленных недостатков, которые касаются объемов работ в соответствии со сметной документацией.

Как верно отмечено Московским УФАС России, что довод Заявителя относительно недобросовестности Подрядчика не может быть принят во внимание, поскольку перечень выполняемых работ указанных в Сметной документации не предусматривает выполнение работ, признанных Заказчиком в качестве невыполненных и не исполненных.

Относительно того, что экспертиза, проведенная Исполнителем не имеет доказательственного значения, поскольку составлена после 16 дней окончательного обследования помещений, а также экспертные заключения не были доведены до сведения Заявителя, суд отмечает следующее.

Подрядчик добросовестно намеревался выполнить обязательства по Контракту, данное обстоятельство подтверждается письмом Исполнителя от 11.10.2023 № №11/10/23-1 с предложением о проведении независимой экспертизы совместно.

Исполнителем со стороны Заказчика не были получены ответы на вышеуказанные письма.

13.10.2023 Исполнитель в адрес Заказчика направил уведомление №13/10/23-1 о проведении строительно-технической экспертизы по адресам: - 

<

...>, - 

<

...> со всеми данными по эксперту.

Проведение строительно-технической экспертизы было назначено на 16.10.2023 на 14:00, Заказчик был уведомлен надлежащим образом и приглашен на экспертизу, в материалы дела представлены скриншоты таких направлений.

Вместе с тем 16.10.2023 строительно-техническая экспертиза была проведена в отсутствие представителей Заказчика.

20.10.2023 Исполнителем было получено экспертное заключение по адресу: 

<

...>, в котором по каждому пункту уведомления об отказе от приемки выполненных работ было подтверждено, что работы Исполнителем были проведены без дефектов и в объеме из максимально возможного по помещениям. Также многие недостатки не нашли своего подтверждения в силу того, что работы в смету не были включены, а значит, выполнены Исполнителем быть не могли.

Так, в экспертном заключение указано: «В ходе исследования работ по Контракту №19-23 на выполнение работ по ремонту в 2023 году квартир детей-сирот, проживающих на территории района Орехово-Борисово Южное города Москвы проведенных ИП ФИО2 по квартире по адресу 

<

...> в соответствии со сметой №БН (приведена в приложении 1 настоящего исследования) было выявлено несоответствие объема проделанных работ и работ указанных в исследуемой Смете, объемы работ по расценкам 19, 21, 29, 50, 84, 106, 109 завышен в Смете, данные работы выполнены в полном объеме в соответствии с физическими характеристиками помещений в которых выполнялись работы, работы по расценкам 111, 129, 147 выполнены с превышением объема работ, указанных в Смете, данные выполнены в полном объеме, работы не указанные в Смете подрядчиком не выполнялись».

Также, 20.10.2023 Исполнителем было получено экспертное заключение по адресу: 

<

...>, в котором было подтверждено, что работы Подрядчиком были проведены в полном объеме.

Так, в экспертном заключение указано: «В ходе исследования работ по Контракту № 19-23 на выполнение работ по ремонту в 2023 году квартир детей-сирот, проживающих на территории района Орехово-Борисово Южное города Москвы проведенных ИП ФИО2 по квартире по адресу 

<

...> в соответствии со сметой №БН (приведена в приложении 1 настоящего исследования) было выявлено что работы по окраске откосов в соответствии с П47 сметы выполнены в объеме 0,66 м2, работа выполнена в полном объеме в соответствии с физическими характеристиками окрашиваемых откосов, при замере откосов — глубина 0,14 м, высота 1,45 м, высота 1,85 м, площадь окрашивания 0,66 м2 (0,14*1,45*2+0,14*1,82=0,66), больше данного объема окрасить откосы не представляется возможным».

Таким образом, как верно указал антимонопольный орган, что при проведении осмотра представители Управы района Орехово-Борисово Южное города Москвы отсутствовали, хотя были предупреждены заранее о проведении осмотра.

Следовательно довод Заявителя о не доведении осмотра подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод Заявителя о том, что последним были проведены экспертизы 21.09.2023 и 29.09.2023, на основании которых составлены соответствующие акты и фоотоматериалы, подтверждавшие ненадлежащее исполнения обязательств Исполнителем по Контракту, подлежит отклонению.

Так, в соответствии с п. 4.5 Контракта для проверки результатов работ, выполненных Исполнителем, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Между тем, к материалам дела со стороны Заказчика не были приобщены заключения и иные документы, свидетельствующие о проведении соответствующей экспертизы по выполненным Исполнителем работам, в том числе не были приобщены экспертизы от 21.09.2023 и от 29.09.2023.

Согласно пп. «в» п. 15 ч. III Правил № 1078 Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о подрядчике в реестр, если в результате проведения проверок, поставщиком представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст.55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

О недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положении? Закона о контрактной системе.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные Заказчиком сведения о Поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Подрядчиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Учитывая, что Предприниматель совершал действия направленные на исполнение контракта, антимонопольным органом не установлено, что Предприниматель намеренно действовало недобросовестно и уклонялось от исполнения договора, что обоснованно не позволило антимонопольного органу включить последнего в реестр недобросовестных поставщиком.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст.55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, суд соглашается с антимонопольным органом о том, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Предпринимателя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Таким образом, обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащееисполнение Подрядчиком условий Контракта, в данном случае не установлено.

На основании вышеизложенного, антимонопольным органом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для включения сведений об Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд  считает, что оспариваемое Московского УФАС России является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Управы района Орехово-Борисово Южное в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  М.Т. Кипель