СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6348/2018-ГК

г. Пермь

09 июля 2018 года

Дело № А71-22528/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балдиной А.С.,  

в отсутствие представителей сторон, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО  "Ижсталь",  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 20 марта 2018 года  

по делу № А71-22528/2017, принятое судьей Костиной Е.Г., по иску ООО "НордМеталл" (ОГРН 1157746641700, ИНН 7734358071) 

к ПАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)  о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,  

установил:

ООО "НордМеталл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском к ПАО "Ижсталь" (далее – ответчик) о  взыскании 17 132 276 руб. 00 коп. долга, 318 318 руб. 44 коп. неустойки за  период с 28.10.2017 по 31.12.2017 по договору поставки металлолома от  29.12.2016 № 72161491 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнения требований).  

Решением суда от 20.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что при  начислении судом процентов не применены положения ст. ст. 191, 193  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению  заявителя, проценты подлежат начислению за период с 31.10.2017 по  31.12.2017, что составит 303 146 руб. 12 коп. Также заявитель ссылается, что  судом не рассмотрено и не удовлетворено ходатайство ответчика об обязании  истца направить в адрес ответчика претензию № 723 от 01.11.2017.  

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил  приведенные в ней доводы.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки металлолома № 72161491,  в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю  лом и отходы черных металлов (в дальнейшем именуемые металлолом)  согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить  металлолом в сроки, установленные настоящим договором.  

Согласно п. 5.4 договора оплата металлолома производится покупателем в  течение 30 календарных дней с даты передачи ему товара.  

В соответствии с п. 6.1 договора за ненадлежащее исполнение  обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в  порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.  

Истец во исполнение условий договора обязательства по поставке товара  исполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующими  товарными накладными (т. 1 л.д. 28-65).  

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в  связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 17 132 276 руб. 00  коп.  

01.11.2017 истец направил ответчику претензию исх. № 723 с требованием  оплатить задолженность в добровольном порядке, которая оставлена  последним без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате  поставленного товара послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310,  330, 331, 506, 516 ГК РФ и исходил доказанности факта поставки товара,  наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере,  

правомерности произведенного истцом расчета неустойки.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной  жалобы о неверности произведенного истцом расчета процентов за пользование  чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в силу  следующего.  

Из материалов дела следует, что истцом начислена неустойка в  соответствии с п. 6.1 договора, ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 28.10.2017  по 31.12.2017 в размере 318 318 руб. 44 коп. (т. 2 л.д. 19).  

При этом начальный период начисления определен истцом по последней  товарной накладной (27.09.2017) с учетом 30 календарных дней на оплату  поставленного товара (п. 5.4 договора).  

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной  инстанции и признан верным.  

Вопреки доводу апеллянта, в рассматриваемом случае последним днем  оплаты является 27.10.2017, что приходится на последний рабочий день,  соответственно, период просрочки с 28.10.2017 определен истцом правильно.  

Таким образом, требование о взыскании 318 318 руб. 44 коп. неустойки за  период с 28.10.2017 по 31.12.2017 удовлетворено судом законно и обоснованно.  

Довод о неудовлетворении судом ходатайства ответчика об обязании истца  направить в его адрес претензию № 723 от 01.11.2017 отклоняется.  

Так, в материалы дела (т. 1 л.д. 10-11) представлены текст претензии исх.   № 723 от 01.11.2017 и доказательства ее отправки в адрес ответчика. Кром того,  ответчик вправе в соответствии со ст. 41 АПК РФ знакомиться с материалами  дела. С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства  ответчика у суда первой инстанции не имелось.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2018  

года по делу № А71-22528/2017 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

 М.Н. Кощеева