ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6583/2017

05 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14832/2017) общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ ТЕПЛА» на определение от 17.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А75-6583/2017 (судья Щепелин Ю. П.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ ТЕПЛА» по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЗМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ ТЕПЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 295 350 руб.,

и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ ТЕПЛА» (регистрационный номер 08АП-17115/2017) на  решение от 17.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6583/2017,

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ ТЕПЛА» – представитель ФИО2 (по доверенности от 17.06.2017 сроком действия на три года), генеральный директор ФИО3 (полномочия подтверждены приказом                          от 11.02.2013, решением от 03.02.2016 № 5),

от общества с ограниченной ответственностью «ГАЗМОНТАЖ» – представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗМОНТАЖ» (далее – ООО «ГАЗМОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ ТЕПЛА» (далее – ООО «ИМПЕРИЯ ТЕПЛА») о взыскании 9 295 350 руб., в том числе: 5 997 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по подготовке квалификационной документации и конкурсной заявки от 03.10.2016 № 11/10кн и 3 298 350 руб. договорной неустойки (пени) за период с 01.02.2017 по 28.04.2017. 

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора от ответчика поступило ходатайство о передаче дела № А75-6583/2017 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Чувашской Республики. В обоснование заявления ООО «ИМПЕРИЯ ТЕПЛА» ссылается на нарушение правил общей подсудности, поскольку в пункте 10.2 договора от 03.10.2016 № 11/10кн указан несуществующий суд.

Определением от 17.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6583/2017 ходатайство ООО «ИМПЕРИЯ ТЕПЛА» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Чувашской Республики оставлено без удовлетворения.

Решением от 17.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6583/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «ИМПЕРИЯ ТЕПЛА» в пользу ООО «ГАЗМОНТАЖ» взыскано 9 295 350 руб., в том числе: 5 997 000 руб. задолженности, 3 298 350 руб. договорной неустойки, а также 69 477 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ИМПЕРИЯ ТЕПЛА», не соглашаясь с вышеуказанным определением, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-14832/2017), в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обязан был применить общие правила территориальной подсудности в соответствии со статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы ссылается на подачу заявления о фальсификации доказательств, результат рассмотрения которого ответчику не известен.

ООО «ИМПЕРИЯ ТЕПЛА» также подана апелляционная жалоба (регистрационный номер  08АП-17115/2017) на  решение от 17.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6583/2017. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств от 24.07.2017 и уточнённое заявление от 02.10.2017, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы от 11.09.2017. Податель жалобы указал на нарушение судом правил подсудности.

На основании определения от 22.12.2017 суд апелляционной инстанции посчитал необходимым рассмотреть апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14832/2017) совместно в одном судебном заседании с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-17115/2017). 

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 8 названного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Представители ООО «ИМПЕРИЯ ТЕПЛА» в судебном заседании 30.01.2018 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

ООО «ГАЗМОНТАЖ» в отзыве на апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-17115/2017) просит в её удовлетворении отказать. Как указывает истец, довод ответчика о фальсификации договора является надуманным и направлен на затягивание разбирательства по делу. По мнению истца, ответчик злоупотребляет своими правами. К отзыву приложены дополнительные доказательства: оригинал протокола осмотра доказательств 86АА 2242931 от 30.10.2017 с приложениями, копия договора от 03.10.2016 № 11/10кн, копия счёта на оплату от 30.01.2017 № 2. Отзыв приобщён к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание изложенное выше, коллегия суда не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела и, соответственно, оценки в качестве доказательств по делу. Вышеуказанные дополнительные документы подлежат возвращению ООО «ГАЗМОНТАЖ».

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГАЗМОНТАЖ» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение и решение суда первой инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П, и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Как следует из части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,  4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В обоснование исковых требований истец ссылается на подписанный сторонами договор на оказание услуг по подготовке квалификационной документации и конкурсной заявки от 03.10.2016 № 11/10кн.

Согласно пункту 10.2 вышеуказанного договора в случае невозможности разрешения споров путём переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд города Сургут.

Ответчик, указывая, что подпись в договоре от имени генерального директора ООО «ИМПЕРИЯ ТЕПЛА» исполнена не ФИО3, а оттиск печати на договоре не соответствует образцу оттиска печати юридического лица, а также о том, что в городе Сургут отсутствует Арбитражный суд, обратился в суд первой инстанции с заявлениями о фальсификации доказательств и о передаче дела № А75-6583/2017 на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики по месту нахождения ответчика. В порядке рассмотрения обоснованности заявления о фальсификации доказательств ответчик просил назначить почерковедческую экспертизу (л.д. 88, 107).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 05.10.2017 суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Оставляя без удовлетворения ходатайство ООО «ИМПЕРИЯ ТЕПЛА» о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции указал, что в случае, если в договоре указан несуществующий арбитражный суд населённого пункта, то считается, что дело подсудно арбитражному суду субъекта Российской Федерации, на территории которого находится населённый пункт. В связи с  этим суд посчитал, что дело подсудно Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с вышеприведёнными выводами суда первой инстанции.

По мнению коллегии суда, в спорной правовой ситуации оснований для применения правил договорной подсудности, на которую ссылается истец, не имеется.

Как указывалось выше, ответчик категорически отрицает обстоятельства подписания договора на оказание услуг по подготовке квалификационной документации и конкурсной заявки от 03.10.2016 № 11/10кн.

Пояснений относительно порядка заключения последнего истец в материалы дела не представил.

На настоящий момент суду не представлено доказательств принадлежности              ООО «ИМПЕРИЯ ТЕПЛА» адреса электронной почты, с которого, согласно доводам истца, направлен проект названного договора.   

При таких обстоятельствах, в отсутствие должного согласования сторонами суда, компетентного рассматривать споры по договору на оказание услуг по подготовке квалификационной документации и конкурсной заявки от 03.10.2016 № 11/10кн, с учётом предъявления иска в части применения договорной меры ответственности, коллегия суда приходит к выводу о необходимости применения общих правил о подсудности, предусматривающий предъявление иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со сведениями, размещёнными на сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, место нахождения ООО «ИМПЕРИЯ ТЕПЛА»: Чебоксары, ул. Аркадия, Гайдара, д. 5, пом. 3, оф. 2.

При таких обстоятельствах, учитывая, что место регистрации ответчика на территории Чувашской Республики, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее дело должно рассматриваться по существу в Арбитражном суде Чувашской Республики – Чувашии, в связи с чем ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение другого суда подлежит удовлетворению.

По правилам подпункта 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

С учётом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Коллегия суда считает также необходимым отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно частям 1 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Несмотря на то, что в приведённых положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007                    № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Учитывая изложенное, а также взаимосвязь принятых по делу судебных актов, суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 17.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6583/2017 также подлежит отмене.

Как следует из пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В связи с изложенным, настоящее постановление в части передачи дела по подсудности является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отказе в передаче дела по подсудности и решение от 17.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6583/2017 отменить.

Дело № А75-6583/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЗМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ ТЕПЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 295 350 руб. передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление в части передачи дела по подсудности вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Постановление в части отмены решения суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

 Е. Б. Краецкая