СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                    Дело № А03-17808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Славгорода» (№ 07АП-2945/21 (8)) на определение от 25.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Сигарев П.В.) по делу № А03-17808/2020 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» (658820, г. Славгород Алтайского края, ул. Володарского, 120, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.06.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.02.2020 Арбитражным судом Алтайского края в отношении муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» (далее – МУП «Теплосбыт», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2021 приняты обеспечительные меры в вид запрета временному управляющему ФИО3 проводить первое собрание кредиторов МУП «Теплосбыт» до завершения рассмотрения всех заявленных в срок требований кредиторов в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2021 принято к производству заявление временного управляющего МУП «Теплосбыт» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.06.2021. В обоснование заявления указано, что большая часть требований в размере 112 479 563,77 рублей уже рассмотрена, а остававшаяся часть в размере 1 726 416,27 рублей не сможет повлиять на принятие решений на собрании.

Определением от 25.08.2021 Арбитражный суд Алтайского края отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал г. Славгорода» (далее – МУП «Водоканал г. Славгорода») просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что определением от 24.05.2021 приостановлено рассмотрение заявления кредитора о включении требования реестр до вступления в силу судебного акта по делу № А03-4980/2021. В последующем, судебное заседание было отложено рассмотрение заявление кредитора на 07.09.2021. Таким образом, отмена обеспечительных мер нарушает права МУП «Водоканал г. Славгорода».

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых временный управляющий ФИО3, ООО «МетТрансКом» просят оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, исходил из отсутствия оснований для сохранения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необходимости сохранения принятых ранее обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии с положениями статей 95, 97 АПК РФ может быть заменена другой или отменена арбитражным судом рассматривающим дело.

Отмена ранее принятого судом обеспечения может быть вызвана тем, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении.

В силу пункта 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных статьей 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в деле о банкротстве были рассмотрены требования: ООО «МТК» - 52 769 601,44 рублей, Комитета по имущественным отношениям Администрации города Славгорода Алтайского края - 47 171,15 рублей, ФНС России - 17 903 250,37 рублей, АО «Алтайкрайэнерго» - 7 501 587,17 рублей, АО «Алтайэнергосбыт» - 11 262 619,19 рублей; ООО «Алтайуголь» - 409 698,37 рублей, Администрации г. Славгорода - 16 382 903,58 рублей, Администрации г. Славгорода - 6 202 732,5 рублей.

Рассмотрено и включено в реестр требований кредиторов МУП «Теплосбыт» требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на сумму 112 479 563,77 рублей, имеющих права голоса на первом собрании кредиторов.

Не рассмотрены, предъявленные в установленный статьи 71 Закона о банкротстве срок, требования следующих кредиторов:

- ООО «Алтайуголь» -407 742,50 рублей;

- МУП «Водоканал г. Славгорода» - 1 318 673,77 рублей.

Общий размер требований кредиторов, заявленных в установленные статьей 71 Закона о банкротстве сроки, составляет 114 205 980,04 рублей, в том числе: рассмотрено 112 479 563,77 рублей (98,488%), не рассмотрено 1 726 416,27 рублей (1,512%).

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Таким образом, в связи с образовавшейся пропорцией рассмотренных и включенных в реестр требований кредиторов и требований, находящихся в настоящее время в производстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оставшиеся требования заведомо не могут принципиально повлиять на принятие собранием кредиторов решений, поэтому отменил ранее принятые обеспечительные меры.

Кроме того, как следует из карточки дела, определением от 07.09.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления МУП «Водоканалг. Славгорода» требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 318 673,77 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Славгорода» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1