АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21936/2024

г. Нижний Новгород                                                                                      18 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-427),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купряшиным В.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

закрытого акционерного общества "СаровГидроМонтаж" (ОГРН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити-НН" 

(ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 169 164 234, 10 руб., 

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 16.07.2024 поступило исковое заявление общества закрытого акционерного общества "СаровГидроМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити-НН". Иск заявлен о взыскании         5 996 122,04 руб. неотработанного аванса; 71 515 061,36 руб. неустойки и штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, 23 912 248,64 руб. стоимости невозвращенного давальческого материала (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 310, 702, 713, 714, 330,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Ответчик не оспорил исковые требования, отзыв не представил.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ЗАО «СаровГидроМонтаж» (заказчик, истец) и ООО «СтройСити-НН» (исполнитель, ответчик) заключен договор подряда №2303-2022/ТК от 23.03.2022 по монтажу систем водопровода и канализации (B1, В2, В2.1, K1, КЛ, КП) на объекте «Строительство ТК...» (далее - Договор).

Цена Договора в редакции дополнительных соглашений к нему составляет             71 515 061 рубль 36 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.1. Договора (в ред. дополнительного соглашения №6 от 30.05.2023г) срок окончания выполнения работ - 15.06.2023 года.

К сроку окончания выполнения работ по договору (до 15.06.2023 г.) ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 40 755 859,61 руб.

В соответствии с п. 2.3. Договора (в ред. дополнительного соглашения №9 от 19.09.2023 года) Заказчик выплатил Исполнителю аванс в размере 17 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

1 118 238,99 руб. оплачены истцом ответчику путем проведения взаимозачета, что подтверждается соглашением о зачете от 25.10.2023.

35 115 330,58 руб. перечислено истцом в адрес ответчика по платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Письмом №1287 от 14.06.2024 истец уведомил ответчика о расторжении договора  в виду нарушения срока выполнения работ.

По расчет истца за ответчиком числится неотработанный аванс в сумме                       5 996 122,04 руб. 

По условиям Договора работы выполнялись из материалов Истца (давальческого сырья).

Пунктами 7.3.-7.5. Договора предусмотрено, что материально-технические ресурсы (далее - МТР, давальческое сырье) поставляются Заказчиком. При передаче МТР от Заказчика, Исполнитель обязан оформлять накладную. Исполнитель несет материальную ответственность за утрату, порчу или повреждение принятых МТР от Заказчика с момента их передачи до даты завершения Работ на Объекте. После завершения работ на Объекте, Исполнитель совместно с отчетными документами, обязан предоставить Заказчику отчет об использовании давальческого сырья или отчет по форме М-29.

С учетом уточнения заявленных требований истец указывает, что за ответчиком числится остаток невозвращенного давальческого материала на общую сумму 18 977 975,11 руб.  + 5% нормативная прибыль + 20% НДС

Истцом в адрес ответчика направления претензия с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, стоимости давальческого материала и штрафных санкций.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд  с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 740 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу  пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Установлено, что истец, руководствуясь ст. 715 ГК РФ, направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, договор  подряда №2303-2022/ТК от 23.03.2022 считается расторгнутым.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ мотивированных возражений и доказательств передачи результата  работ на 5 996 122,04 руб. ответчик не представлено.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. 

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для обоснования занимаемой по делу правовой позиции, мотивированного отзыва не представил. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании исследованных в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 5 996 122,04 руб.

Согласно статье 728 ГК РФ  в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из смысла данной нормы следует, что при расторжении договора и невозможности возвращения имущества, предоставленного заказчиком, в натуре последний вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости такого имущества.

Пунктами 7.3.-7.5. договора предусмотрено, что материально-технические ресурсы (далее - МТР, давальческое сырье) поставляются Заказчиком. При передаче МТР от Заказчика, Исполнитель обязан оформлять накладную. Исполнитель несет материальную ответственность за утрату, порчу или повреждение принятых МТР от Заказчика с момента их передачи до даты завершения Работ на Объекте. После завершения работ на Объекте, Исполнитель совместно с отчетными документами, обязан предоставить Заказчику отчет об использовании давальческого сырья или отчет по форме М-29.

В соответствии с указанными пунктами договора истец передал ответчику, а Исполнитель принял для выполнения работ материалы на сумму 73 346 440 руб. 56 коп., без учета НДС. Объемы переданных материалов подтверждаются накладными, подписанными сторонами договора, а также ведомостью давальческих материалов, переданных ответчику).

С учетом представленной ответчиком информации об использовании давальческих материалов за ответчиком числится остаток по давальческому материалу, указанному в ведомости давальческих материалов, на общую сумму 18 977 975 руб. 11 коп., без учета НДС 20% и наценки в размере 5 %.

Истец в исковом заявлении пояснил, что при отсутствии у ответчика документов о расходовании материально-технических ресурсов, он вправе считать передачу давальческого материала реализацией и включать в стоимость МТР нормативную прибыль в размере  5%, НДС - 20%. 

По расчету истца за ответчиком остается задолженность по давальческому материалу на общую сумму 23 912 248,64 руб. (18 977 975,11 руб. + нормативная прибыль 5 % + НДС 20%).

 Правовых оснований на увеличение стоимости материалов на 5% нормативной прибыли истцом не приведено, как и не представлено доказательств, подтверждающих указанную процентную ставку.

Правом на назначение экспертизы с целью подтверждения возражений об ином объеме  использованных материалов ответчик не воспользовался, приняв на себя риск несовершения указанных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что при определении стоимости невозвращенного материала подлежит учету размер НДС.

Как указывалось ранее, истец передавал ответчику давальческий материал, т.к. имущество, принадлежащее заказчику работ на праве собственности для его переработке (использования) в ходе выполнения подрядных работ, при этом в накладных на выдачу давальческого материала размер НДС правомерно не учитывался, в ведомости давальческих материалов стоимость материалов также указана без НДС.

Объектом обложения по НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 146 Кодекса). Реализацией признается передача прав собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг одним лицом другому. При передаче подрядчику давальческого сырья в переработку заказчик не передает ему права собственности на материалы. Соответственно, такая передача не признается реализацией, и объекта обложения НДС в данном случае не возникает.

При выполнении работ по переработке сырья и материалов возникает объект обложения НДС. Налоговая база при этом будет равна стоимости обработки сырья, его переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога (пункт 5 статьи 154 Кодекса), в нее включается только стоимость оказанных переработчиком услуг, которая указана в договоре, а стоимость давальческого сырья (материалов) при ее определении не учитывается (аналогичная правовая позиция закреплена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-25754/2018 от 20.06.2019).

Заявляя требование о взыскании стоимости давальческого материала с учетом НДС, истец фактически может получить неосновательное обогащение, т.к. с одной стороны оно вправе предъявить к вычету размер НДС, уплаченный при приобретении соответствующих материалов в свою собственность, а повторно - при взыскании размера НДС с ответчика, что является недопустимым.

            Более того при передаче давальческих материалов подрядчику у истца не прекратилось право собственности на такие материалы, как следствие, не возникал объект налогообложения НДС (пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт передачи ответчику материалов истцом подтвержден двухсторонне подписанными накладными по форме М-29, а ответчик не представил доказательства возврата истцу остатка неиспользованных давальческих материалов, либо возмещения их стоимости, равно как и использования их в полном объеме при выполнении работ, суд признает  требование подлежащим удовлетворению в размере          18 977 975,11 руб. 

В остальной части заявленное требование о взыскании стоимости давальческого материала удовлетворению не подлежит.

Истец заявил о взыскании с ответчика 71 515 061,36 руб. неустойки и штрафа за период с 16.06.2023 по 11.07.2024 за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21.3 Договора за нарушение Исполнителем срока окончания работ, этапов работ Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает последнему за каждый день просрочки пеню в размере 1% от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически выполненных Исполнителем, а также штраф в размере 5% от цены Договора.

Согласно с п.21.14 договора Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Сторонами обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цену Договора.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным в части конечной даты начисления пени.

В соответствии с пунктом 23.3. договора при недостижении между сторонами соглашения в отношении изменений существенных условий Договора (цена Договора, сроки выполнения работ), любая Сторона вправе требовать расторжения Договора, направив соответствующее уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым через 10 (десять) дней со дня направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В уведомлении о расторжении договора также указано на то, что договор считается расторгнутым через 10 дней со дня направления уведомления о его расторжении.

   Период начисления пеней составляет с первого дня просрочки выполнения работ до даты расторжения подрядчиком договора в одностороннем порядке. Обоснованность такого подхода подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2021 по делу N 305-ЭС21-3743).

   Однако с учетом того, что размер пени ограничен ценой договора, требование истца о взыскании пени и штрафа в общей сумме 71 515 061,36 руб. подлежит удовлетворению.

   Ходатайства о снижении размера пени и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСити-НН" (ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "СаровГидроМонтаж" (ОГРН 

<

***>) 5 996 122,04 руб. неосновательного обогащения,  18 977 975,11 руб. стоимости материалов, 71 515 061,36 руб. штрафных санкций, а также 200 000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                                                                                                       С.В. Миронов