АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                                       Дело № А76-5999/2017

«28» августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мининой Е.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, г. Москва, к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат", ОГРН 1027402166835, г. Магнитогорск, при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственности «УВЗ-Логистик»,  о взыскании  в порядке суброгации 28 250 руб. 09 коп., 

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика: ФИО2., действующей на основании доверенности №16-юр-404 от 30.12.2016, личность удостоверена паспортом,

Определением суда от 24.03.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства и определением суда от 15.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (л.д.99-103).

Страховое Публичное Акционерное общество «Ингосстрах» г. Москва (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «ММК» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 28 250 руб. 09 коп.

Определениями от 24.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «УВЗ-Логистик».

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск от 18.04.2017, от18.07.2017, пояснениях, приобщенных в судебном заседании 21.08.2017, указав, в сумму иска включены суммы, не связанные с повреждением вагона, а именно 441 руб. 90 коп. (смена подножки составителя), 1 121 руб. 78 коп. (обточка поверхности катания колесной пары с двумя проходами), 322 руб. 73 коп. (регулировка зазора скользуна), 7 руб. 73 коп. (устранение ослабления креплений), 30 руб. 93 коп. (устранение утечки воздуха), 11 руб. 60 коп. (устранение ослабления крепления тормозной магистрали), в общей сумме 1 936 руб. 67 коп.  сумма НДС в сумме 4 309 руб. 34 коп., 2 955 руб. 11 коп. (контрольные  и регламентные работы в сумме 2 955 руб. 11 коп. Истцом не оспаривается сумме 19 048 руб. 97 коп. 

Третье лицо мнение по делу не представило. 

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, заслушав пояснение ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2013 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «УВЗ-Логистик» (страхователь) заключили договор № 482-017959/13RAIL-791 страхования средств железнодорожного транспорта, на основании которого застраховано имущество страхователя, в том числе вагон № 614043152 (далее – вагон (л.д.15). Срок действия договора с учетом страхового полиса № 13ТР 05671 составляет с 06.09.2015 по 30.09.2016 (л.д.14-15).

 Согласно заявления о наступлении страхового случая от 27.10.2016 указано, что 02.11.2015 года на подъездном пути ОАО «ММК» при выполнении грузовых операций были повреждены вагоны, в том числе вагон № 614043152 (л.д.61).

Данное событие, согласно истцом, признано страховым случаем, и произведена выплата страхового возмещения, в том числе по договору страхования № 482-017959/13RAIL-791 (л.д.62).

Полагая, что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло принадлежащее железной дороге право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ОАО «СОГАЗ» обратилось к в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки. Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками (статья 15 Кодекса).

При предъявлении иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В силу пунктов 6.7 и 6.8 Правил составления актов в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. 

В подтверждение факта причинения ущерба страховое общество предоставило следующие документы: акт о выполненных работах от 02.11.2015 № 113(л.д.22), расчетно-дефектная ведомость от 02.11.2015 (л.д.23), расчетно-дефектная ведомость от 02.11.2015 (л.д.24), дефектная ведомость от 02.11.2015 (л.д.25), счет-фактура от 02.11.2015 (л.д.26).

Согласно представленному истцом в материалы дела (л.д.18-19) протоколу совещания от 29.10.2015 № 49 у начальника станции ФИО3, по факту повреждения вагонов, состоявшемуся с участием специалистов железной дороги, причина повреждения вагона не указана, определен вид повреждения – повреждение смотровой крышки роликовой буксы, случай повреждения вагонов решено учитывать за предприятием ответчика с возмещением ущерба. Актом № 348 (л.д.20-21) установлено, что причиной повреждения вагонов явилось нарушение условий выгрузки, установлено повреждение смотровой крышки роликовой буксы в сумме 23 974 руб. 00 коп., указанная сумма  оплачена  собственником вагонов ремонтной  организации по платежному поручению от  25.11.2015 № 11375 (л.д.60).

Поскольку выявленный случай относится к ремонту вагонов, то истец в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения своих расходов за проведенные текущих ремонтов вагона № 614043152 с лица, осуществившего некачественный ремонт за работы  непосредственно  относящиеся к повреждению вагона, указанные в акте 348 (л.д.20)..

В соответствии с пунктом 1.7 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, организуется и производится в ВЧДЭ - эксплуатационном вагонном депо.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов несет эксплуатационное вагонное депо. Оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии (пункт 1.11 Регламента).

Согласно указанному акту код неисправности/характер дефекта - 205 - трещина боковой рамы. В соответствии с разделом 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций Протокол заседания от 23 - 25.03.2004, Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта Протокол N 20 - 21 сентября 2005, с изменениями утвержденными Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 22 - 24.08.2006, коду неисправности соответствует код причины возникновения неисправности - 1 - технологическая, неисправность связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов. 

Исходя из вышеизложенной затраты истца, указанные в дефектной ведомости на суммы: 15 993 руб. 98 коп. (средний ремонт колесной пары), 57 руб. 99 коп. (регулировка тормозной рычажной передачи), 2 997 руб. (сбор за подачу и уборку вагонов), относятся к повреждениям, указанным в акте о повреждении вагона № 348и, следовательно, подлежат взысканию с ответчика. 

В расчетно-дефектной ведомости от 02.11.2015 стоимость ремонта крышки люка определено в сумме 23 940 руб.75 коп. (л.д.31). 

В сумму требований истцом внесена сумма НДС в размере 4 309 руб. 34 коп. (счет-фактура от 02.11.2015 (л.д.26).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012.

Пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога.

При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии со статьей 24 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Таким образом, в силу указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС с сумм доходов, выплачиваемых обществом «УВЗ-Логистик», возлагается на получателя услуги. В данном случае ООО «УВЗ-Логистик» вступает в отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений.

Уплата заявленной к взысканию суммы НДС подтверждается имеющимися в материалах дела счет фактурой от 02.11.2015.

Возврат НДС является предметом налогового законодательства. Порядок возврата и возмещения указанного налога из федерального бюджета определен статьями 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств.

С учетом приведенных норм материального права суд приходит к выводу о том, что эти правила не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств по уплате налогов, так как данные расходы несет налоговый агент, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

Обязанность по уплате НДС получателя услуги как налоговым агентом прямо установлена частью 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в рассматриваемом случае истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду доказательств того обстоятельства, что заявленная в иске сумма НДС является некомпенсируемыми потерями (убытками), поскольку сведений о том, что третье лицо обращалось в установленном порядке за возвратом или возмещением НДС и ему было отказано, материалы дела не содержат.

В связи, с чем заявленная сумма НДС – 4 309 руб. 34 коп. не подлежит возмещению в составе страхового возмещения в порядке суброгации.

Исходя из расчета страхового возмещения истцом не представлено доказательств об относимости сумм: 441 руб. 90 коп. (смена подножки составителя), 1 121 руб. 78 коп. (обточка поверхности катания колесной пары с двумя проходами), 322 руб. 73 коп. (регулировка зазора скользуна), 7 руб. 73 коп. (устранение ослабления креплений), 30 руб. 93 коп. (устранение утечки воздуха), 11 руб. 60 коп. (устранение ослабления крепления тормозной магистрали), в общей сумме 1 936 руб. 67 коп. к повреждению смотровой крышки роликовой буксы и смены колесной пары в двух тележках (л.д.20).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из вышеуказанного искового требования подлежат удовлетворению частично в сумме 19 048 руб. 97 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по данному делу за требование имущественного составляет 2000 руб. 00 коп, которая уплачена истцом согласно платежного поручения от 10.02.2017 № 125216 (л.д.10).

Государственная пошлина подлежит взысканию отнесению на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>,            г. Магнитогорск, Челябинской области в пользу истца - Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» г. Москва страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 19 048 руб. 97 коп, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 348 руб. 60 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                           Н.А. Булавинцева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.