﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2021 года

Дело №

А42-7200/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» Каравана Е.И. (доверенность от 13.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северное сияние» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А42-7200/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северное сияние», адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, Жемчужная ул., д. 20, кв. 6, ОГРН 1165190063950, ИНН 5118003439 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 06.08.2020 № 5142-12/8/20 решения Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, пл. Ленина,  д. 1, ОГРН 1025100511886, ИНН 5101200407 (далее - Комитет), об отказе Обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Строителей, д. 2.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2020 в удовлетворении требований Общества отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 24.11.2020 и постановление от 03.03.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления. 

Податель жалобы считает, что действия Комитета по включению спорного объекта в перечень муниципального имущества города Апатиты, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для передачи его во владение и (или) пользование субъектами малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов  малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень), после заключения с Обществом  договора аренды имеют признаки злоупотребления правом, поэтому факт включения объекта в названный Перечень не может являться препятствием для реализации Обществом преимущественного права приобретения здания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд заседание не направил, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 05.05.2017 № АН-126 Обществу предоставлено во временное владение и пользование за плату находящееся в муниципальной собственности города Апатиты Мурманской области недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 1234,3 кв.м в здании по адресу:                         г. Апатиты,  ул. Строителей, д. 2 (далее - Объект).

Общество 27.05.2020 обратилось в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого Объекта в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -                            Закон № 159-ФЗ).

Письмом от 06.08.2020 Комитет уведомил Общество о том, что решением Совета депутатов города Апатиты (далее - Совет) от 25.12.2018 № 741 Объект включен в перечень муниципального имущества города Апатиты, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для передачи его во владение и (или) пользование субъектами малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов  малого и среднего предпринимательства, а также сообщил, что в связи с поступлением заявления Общества Комитетом были подготовлены проекты решений Совета о внесении изменений в Перечень, утвержденный решением Совета от 25.12.2018 № 741, в части исключения Объекта из названного Перечня, и о внесении изменений в план (программу) приватизации муниципального имущества города Апатиты на 2020 год, утвержденный решением Совета от 24.12.2019 № 58, путем дополнения этого плана (программы) Объектом, однако соответствующие проекты на очередной сессии Совета 28.07.2020 были отклонены.

Считая указанное письмо отказом в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не соответствующим положениям Закона № 159-ФЗ и нарушающим права и законные интересы арендатора этого имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества с заявлением о намерении выкупить Объект) субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением указанных в этой статье субъектов, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества при возмездном отчуждении его из государственной или муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных названной статьей.

Данное право может быть реализовано, в частности, если арендуемый объект не включен в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ. 

Согласно части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на выкуп в отношении арендуемого недвижимого имущества, включенного в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при наличии условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 этой части, а именно: арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендуемое имущество включено в упомянутый перечень в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Таким образом, действующей редакцией Закона № 159-ФЗ право выкупить арендованное имущество предоставлено как тем лицам, чье имущество не включено в упомянутый перечень (в этом случае субъект малого (среднего) предпринимательства должен арендовать указанное имущество непрерывно в течение трех и более лет), так и лицам, чье имущество включено в перечень, если такое имущество арендовалось непрерывно в течение трех и более лет и находилось в перечне в течение пяти и более лет до подачи такого заявления.

Суды, руководствуясь положениями статей 3 и 9 Закона № 159-ФЗ, пришли к обоснованному выводу о том, что условия приобретения в собственность имущества, включенного в Перечень, на момент обращения Общества с заявлением о выкупе помещений не были соблюдены (не истек пятилетний срок нахождения имущества в Перечне).

При этом суды установили, что Объект включен в Перечень, в отношении которого предусмотрены специальные правила его приобретения в собственность субъектами малого предпринимательства, решением Совета от 25.12.2018 № 741.

Суды учли, что указанное решение принято задолго до обращения арендатора с заявлением о приватизации Объекта и до наступления срока давности владения указанным имуществом на праве аренды, являющегося одним из обязательных условий реализации такого права, и правомерно отклонили доводы заявителя о том, что включение имущества в Перечень может быть расценено как злоупотребление правом со стороны муниципального органа.

Поскольку условия, указанные в статье 9 Закона № 159-ФЗ, на момент обращения Общества с заявлением о выкупе не были соблюдены, суды верно  посчитали, что оснований для признания оспариваемого решения  Комитета незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя не имеется, и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А42-7200/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северное сияние» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева