АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1007/2018

03  июля  2018  года

г. Махачкала

 

         Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2018 года.

         Решение в полном объеме изготовлено 03 июля   2018 года.

 

          Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП311052204600042, ИНН 

<

***>) 

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Дагестан  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения №7111 от 26.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

        при участии в судебном заседании:  

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 01.02.2017), 

от заинтересованного лица  – ФИО4 (доверенность №02/0197 от 23.05.2018), ФИО5 (доверенность №02/0195 от 23.05.2018),

от третьего лица (МРИ ФНС №4) – не явился, извещено,

от третьего лица (ООО «Дагестан Стекло Тара») – ФИО6 (доверенность от 01.12.2016),         

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Дагестан  (далее – заинтересованное лицо, МРИ ФНС №14, Инспекция) о признании недействительным решения №7111 от 26.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дагестан Стекло Тара» (далее – ООО «Дагестан Стекло Тара»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Дагестан (далее – МРИ ФНС №4).

Определением от 23.05.2018 судебное разбирательство назначено на 20.06.2018.

        Судом  в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено  протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 14 часов 30 минут 27.06.2018. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в сети Интернет http://my.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование своих доводов представитель заявителя пояснила, что предприниматель ФИО2 не располагал информацией о том, что в отношении ООО «Дагестан Стекло Тара» введена процедура банкротства - конкурсное производство,  по договору купли-продажи с ООО «Дагестан Стекло Тара» он уплатил в составе цены выделенный в выставленных счетах-фактурах  НДС и отразил эти суммы в налоговой декларации в качестве налоговых вычетов. Представитель заявителя полагает, что имеющиеся в деле первичные документы подтверждают соблюдение предпринимателем  всех предусмотренных статьями 169, 171, 172, 173 Кодекса условий для применения вычетов по НДС. Считает, что выставление ООО «Дагестан Стекло Тара» счетов-фактур с выделением НДС по операциям, не облагаемым этим налогом, не является препятствием для применения вычетов в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Кодекса. Представитель предпринимателя также отметила, что общество «Дагестан Стекло Тара» уплатило в бюджет указанный в счетах-фактурах налог.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании требования предпринимателя ФИО2  не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование своей правовой позиции  представители Инспекции пояснили, что спорные счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Представители Инспекции отметили, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-56/2016 от 26.10.2016 общество «Дагестан Стекло Тара» признано банкротом, в отношении него введена процедура -  конкурсное производство, сведения об этом размещены в общедоступных информационных ресурсах и заявитель должен был проверить своего контрагента перед заключением договора купли-продажи.

Третье лицо (ООО «Дагестан Стекло Тара») в  отзыве  на  заявление  от  14.05.2018  №0-10/56 и в дополнении к отзыву от 05.06.2018, его представитель в судебном заседании заявленные требования предпринимателя ФИО2 считают законными и обоснованными, просят удовлетворить заявленные требования полностью. Представитель общества пояснил, что предприниматель ФИО2 не знал о том, что ООО «Дагестан Стекло Тара» является предприятием-банкротом, общество ему об этом не сообщило. Представитель общества отметил, что спорные счета-фактуры были ошибочного выставлены предпринимателю с выделением НДС по вине общества, однако НДС полностью оплачен обществом в бюджет, о чем имеются платежные поручения, просит применить нормы статьи 5 и пункта 3 статьи 54.1 НК РФ.

Представитель третьего лица (ООО «Дагестан Стекло Тара») заявил письменное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, поскольку оно является кредитором по делу о банкротстве общества и должно было  предпринять соответствующие меры в отношении общества, представившего декларации с указанием НДС.

Третье лицо (МРИ ФНС №4), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в суд не обеспечило, в отзыве на заявление от 19.06.2018 №2.2-02/00276 указало, что ООО «Дагестан Стекло Тара» подтверждает реализацию предпринимателю ФИО2 товаров на сумму 1437969 руб., в том числе НДС – 219 309, 59 руб., представило копию налоговой  декларации по налогу на добавленную стоимость и копию выписки книги продаж за II квартал 2017 г. ООО «Дагестан Стекло Тара». В  отзыве также  содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя инспекции №4.

Рассмотрев письменное ходатайство общества о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица Управления ФНС по РД суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле,  вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Кроме того, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, может вступить в дело и в случае если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Общество   не обосновало, каким образом судебный акт по данному спору, может повлиять на права или обязанности Управления ФНС по РД. Суд таких оснований не усмотрел.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные требования, возражения Инспекции, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО2 в соответствии со статьей 143 НК РПФ является плательщиком налога на добавленную стоимость, состоит на налоговом учете с 15.01.2011, основным видом деятельности  является «производство фруктовых и овощных соков» (ОКВЭД 10.32). 

22 июля 2017 года предприниматель ФИО2 представил в Инспекцию первичную  налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за II квартал 2017 года (регистрационный номер 6588511) со следующими показателями:  налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) – 1 568 645 рублей, налог,  исчисленный с указанной базы – 282 356 рублей, налоговые вычеты – 247 059 рублей, налог,  исчисленный к уплате в бюджет – 8 297 рублей.

Налоговой инспекцией в период с 22.07.2017 по 23.10.2017 проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 03.11.2017 №15743. 

На  основании акта проверки от 03.11.2017 №15743 Инспекцией вынесено решение от 26.12.2017 №7111 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю  отказано в применении налоговых вычетов в сумме 219 209 руб., начислен НДС в сумме  219 309 руб.  и  штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 43 861, 80 руб. 

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов  по НДС, его начисления к уплате в бюджет и привлечения общества к налоговой ответственности явился вывод инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате применения вычетов в сумме 219 309 руб. на основании счетов-фактур ООО «Дагестан Стекло Тара»: № 294 от 01.04.2017, № 295 от 02.04.2017, № 296 от 03.04.2017, № 302 от 04.04.2017, № 325 от 05.04.2017, № 326 от 06.04.2017, № 665 от 17.05.2017  на общую сумму 1 437 696 руб., в том числе НДС в сумме  219 309 руб.

 Инспекцией установлено, что указанные фактуры выставлены с выделением НДС по операциям, обложению этим налогом не подлежащих в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Кодекса, ввиду чего не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от 13.02.2018 №16-15/01548@ жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 26.12.2017 №7111 нарушает его права и законные интересы, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 143 НК РФ плательщиками НДС являются организации, индивидуальные предприниматели.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Операции, не признаваемые объектом обложения НДС, указаны в п. 2 ст. 146 Кодекса.

Федеральным законом от 24.11.2014 №366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 15, действующим с 01.01.2015, в соответствии с которым не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Таким образом, с 01.01.2015 в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 настоящего Кодекса операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должника, признанного в соответствии с российским законодательством несостоятельным (банкротом), не являются объектом обложения НДС.

Объект налогообложения, ставка и порядок исчисления налога в силу пункта 1 статьи 17 НК РФ являются обязательными элементами налогообложения. Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению произвольно применять, изменять установленный законодательством объект налогообложения и соответствующую ему ставку налога или отказаться от их применения исходя из собственного видения того или иного налога, в том числе при наличии каких-либо обстоятельств совершения сделки купли-продажи.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 Кодекса, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов.

Таким образом, законодателем предусмотрены конкретные последствия приобретения товара, реализация которых не является объектом налогообложения НДС, а именно учет суммы предъявленного НДС в стоимости приобретенного товара.

С учетом изложенного продажа имущества (товаров) организации-банкрота с 01.01.2015 должна осуществляться без НДС и без выделения его в продажной стоимости в первичных и платежных документах и без выставления счета-фактуры.

Соответственно, ни у одной из сторон сделки купли-продажи не должно и не может возникнуть обязанности по исчислению и перечислению НДС в бюджет.

Судом установлено, что предпринимателем ФИО2 (Покупатель)  заключен договор купли-продажи  №13/17 от 01.02.2017 с ООО «Дагестан Стекло Тара» (Продавец), согласно которому Продавец обязуется произвести и продать, а Покупатель оплатить и принять в собственность стеклянные бутылки из бесцветного стекла для пищевых продуктов. Общая сумма договора определяется по сумме всех счетов – фактур.

Общество выставило предпринимателю ФИО2 счета-фактуры № 294 от 01.04.2017, № 295 от 02.04.2017, № 296 от 03.04.2017, № 302 от 04.04.2017, № 325 от 05.04.2017, № 326 от 06.04.2017, № 665 от 17.05.2017 на общую сумму 1 437 696 руб., полученный товар налогоплательщиком оплачен, НДС в сумме 219 309 руб. предъявлен к вычету.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-56/2016 от 26.10.2016 общество «Дагестан Стекло Тара» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Дагестан Стекло Тара» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан конкурсный управляющий  ФИО7, указанная запись внесена в реестр 21.12.2016. 

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи спорная операция не облагалась НДС, продавец выставил счета-фактуры с выделенной в них суммой НДС неправомерно.

Таким образом, спорные счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного Кодексом, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Указанный вывод соответствует позиции Минфина России, изложенной в письме от 31.01.2017 N 03-07-11/4780, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.07.2017 №309-КГ17-8703 по делу №А60-41262/2016.

Налогоплательщик, являющийся покупателем по указанной сделке, должен учесть уплаченный в составе цены НДС, в стоимости приобретенного имущества, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав.

Довод заявителя о том, что налог на добавленную стоимость, указанный в счетах –фактурах  полностью оплачен ООО «Дагестан Стекло Тара» судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Следовательно, производимая обществом продукция подлежит включению в конкурсную массу должника-банкрота.

Применительно к настоящему налоговому спору это означает, что при реализации конкурсного имущества организации-банкрота ООО "Дагестан Стекло Тара", а именно производимых им стеклянных бутылок,  НДС взиматься не должен, соответственно, не должен выделяться ни в платежных документах, ни в счетах-фактурах, составленных в виде универсальных передаточных документов.

Суд также признает несостоятельными доводы представителя заявителя о соблюдении предпринимателем всех требований законодательства для получения налоговых вычетов, поскольку представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Довод представителей заявителя и третьего лица, основанный на применении статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" положения указанной статьи применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного закона, т.е. после 19.08.2017 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 308-КГ17-22941). 

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя ФИО2 права на получение налогового вычета по НДС при приобретении товаров у контрагента-банкрота.

Заявитель при подаче заявления уплатил государственную пошлину в сумме  600 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 300 рублей (подпункт 3  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, государственная пошлина в сумме 300 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

 На основании вышеизложенного,  руководствуясь статьями 110, 156, 168-170, 176, 200- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства третьего лица - ООО «Дагестан Стекло Тара» от 21.06.2018 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан отказать.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП311052204600042, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения №7111 от 26.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП311052204600042, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 07.03.2018, номер операции 9052369, идентификатор операции  695811.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат госпошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                       Ф.И. Магомедова