АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-11448/2017

03  июня 2019 года

город Калуга

          Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2019 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено  03 июня  2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Смотровой Н.Н.

Гладышевой Е.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от АО «Россельхозбанк»:

от конкурсного управляющего КФХ «Свобода» ФИО2:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще 

ФИО3  – представитель,

доверенность №85/8 от 18.03.2016;

ФИО4 – представитель, 

доверенность  от 05.03.2019;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никольская слобода» на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2018 (судья Гнездовский С.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (председательствующий судья: Волкова Ю.А., судьи: Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) по делу № А68-11448/2017,

                                                   УСТАНОВИЛ:

03.08.18 конкурсный управляющий КФХ «Свобода» (должник) ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) в рамках дела о банкротстве КФХ «Свобода» обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества КФХ «Свобода» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Никольская Слобода», оформленной пятью актами приема-передачи имущества в уставный капитал, соответственно, от 11.01.17, от 20.02.17, от 27.02.17, от 06.03.17, от 10.03.17, и применении последствий недействительности сделки (с учётом уточнённых в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом требований)

Определением суда от 24.12.18 ходатайство ООО «Никольская Слобода» о назначении судебной финансово-экономической экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными взаимосвязанные сделки по передаче имущества должника в качестве вклада в уставный капитал ООО «Никольская Слобода», оформленные актами приема-передачи имущества в уставный капитал от 11.01.17, от 20.02.17, от 27.02.17, от 06.03.17 и от 10.03.17.

Применены последствия недействительности вышеуказанных взаимосвязанных сделок, за исключением сделки, оформленной актом приёма-передачи от 06.03.17, в виде возвращения переданного по ним имущества в конкурсную массу должника.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки должника, оформленной актом приема-передачи имущества от 06.03.17, назначено в отдельном судебном заседании.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.19 определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Никольская Слобода» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что спорное имущество внесено в уставный капитал ООО «Никольская слобода» на основании  договора об учреждении ООО «Никольская слобода». По мнению заявителя, внесение в качестве вклада в уставной капитал ООО «Никольской слободы» имущества должником, не может быть оспорено, как самостоятельная сделка по правилам ст.  61.2Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон № 127-ФЗ), поскольку является исполнением воли лица, принявшего решение об учреждении общества.  Полагает, что обязание ответчика возвратить КФХ «Свобода» спорное имущество фактически представляет собой применение последствий недействительности не спорных актов, а договора об учреждении общества и устава ООО «Никольская слобода», хотя такое требование конкурсным управляющим не заявлялось и решение об учреждении недействительным не признано.

ООО «Никольская слобода» не является стороной сделки по созданию общества, поэтому применение последствий недействительности сделки в виде обязания его возвратить спорное имущество КФХ «Свобода» невозможно.

Решение об учреждении общества, с условиями об определении долей учредителей общества, принято в соответствии с требованиями ГК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Считает,  что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что общество знало или должно было знать, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Полагает, что в рассматриваемом случае уменьшение стоимости имущества должника не произошло, поскольку в обмен на переданное в уставный капитал имущество рыночной стоимостью 41 765 567 руб. должник получил долю в уставном капитале той же стоимостью.

Ссылается на то, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Не согласен с назначением судебного заседания по решению вопроса о возможности применения последствий недействительности сделки должника, оформленной актом приема-передачи имущества от 06.03.2017.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, за исключением конкурсного управляющего и АО «Россеельхозбанк», своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «Россеельхозбанк» с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Поддержал ранее поступившее в суд округа ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи имущества от 26.04.2019.

Судом округа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта при дополнительных доказательств по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1/15 общего собрания участников ООО «Никольская слобода» от 17.12.2015 создано ООО «Никольская слобода».

В собрании принимали участие: ЗАО «Никольское» в лице директора ФИО5, должника в лице главы хозяйства ФИО5, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Председателем собрания избран ФИО5, секретарем собрания - ФИО6

Данным собранием утверждены шесть отчетов ЗАО «Фирма «Оценщик» (N 522 от 23.11.2015, N 527, N 530, N 523, N 524 от 24.11.2015, N 059 от 27.02.2015) для использования результатов оценки недвижимого и движимого имущества при внесении этих объектов в уставной капитал создаваемого общества. Величина стоимости объектов оценки согласно отчетам составила, соответственно: 4 105 217,00 руб. (объекты недвижимости), 1 098 909,00 руб. (земельные участки), 3 296 050,00 руб. (земельные участки), 10 793 240,00 руб. (движимое имущество), 34 364 300,00 руб. (движимое имущество), 12 384 900,00 руб. (движимое имущество).

ООО «Никольская слобода» наделено уставным капиталом, сформированным на 100% в размере 67 042 616,00 руб. 

В соответствии с указанным протоколом учредители формируют уставной капитал ООО «Никольская слобода» следующим образом:  ЗАО «Никольское» оплачивает долю в уставном капитале в размере 10 773 240 руб. 00 коп. (16,1%), оплата производится имуществом; должник оплачивает долю в уставном капитале в размере 41 765 567 руб. 00 коп. ( 62,3%), оплата производится имуществом; ФИО5 оплачивает долю в уставном капитале в размере 13 483 809 руб. 00 коп. ( 20,1%), оплата производится имуществом; ФИО6 - оплачивает долю в уставном капитале в размере 1 000 000 руб. 00 коп. (1,5%), оплата производится денежными средствами.

Тем же протоколом утверждены место нахождения общества, устав общества в предложенной редакции. Директором ООО «Никольская слобода» избрана ФИО6 Протокол подписан единогласно всеми участниками общества без участия нотариуса.

В соответствии с актами приема-передачи имущества от 11.01.17, от 20.02.17, от 27.02.17,  от 06.03.17, от 10.03.17  ООО «Никольская слобода», именуемая в дальнейшем общество, в лице директора ФИО6, с одной стороны, и должник в лице главы хозяйства ФИО5, именуемого в дальнейшем участник, с другой стороны, заключили настоящие акты о передаче участником обществу в качестве вклада в уставной капитал, и принятии обществом  имущества (сельскохозяйственной техники, машин, земельных участков, животных (КРС)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.18, оставленным без изменения  Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.18 (резолютивная часть объявлена 04.07.18) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев (до 04.01.2019). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Полагая, что указанная сделка, оформленная пятью актами приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Никольская слобода», является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя при этом из следующего.

Учитывая установленные выше фактические обстоятельства об оформлении должником и ООО «Никольская слобода» отдельных актов приема-передачи в отношении определенного каждым из этих актов перечня объектов имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО «Никольская Слобода», вышеуказанные акты приема-передачи правомерно квалифицированы и рассматривались судами обеих инстанций в качестве отдельных, но взаимосвязанных сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 26.10.2017. Спорные пять актов приема-передачи имущества датированы, соответственно, от 11.01.17, от 20.02.17, от 27.02.17, от 06.03.17 и от 10.03.17 (подписаны в указанную в них дату, которая является также датой фактической передачи имущества), то есть в течение установленного п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ трехгодичного периода подозрительности и в течение установленного п. 1 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ годичного периода подозрительности.

При этом спорные сделки не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 закона № 127-ФЗ в связи с тем, что совершены ранее, чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 закона № 127-ФЗ, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 закона № 127-ФЗ при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В настоящем случае спорные взаимосвязанные действия, оформленные в виде актов приема-передачи имущества переданного в качестве вклада в уставной капитал, подлежат проверке по основаниям оспаривания, установленных нормами п. 1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ.

Доводы ООО «Никольская слобода» о том, что внесение должником вклада в уставной капитал данного юридического лица не является сделкой и не может быть оспорено конкурсным управляющим должника, в частности, на основании норм главы III.1 закона № 127-ФЗ правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, с учетом положений специального законодательства о банкротстве, устанавливающего особые правила оспаривания сделок должника (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.09 N 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пункт 1 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ устанавливает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Пунктом 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 закона № 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 приведенного выше постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 закона № 127-ФЗ.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 закона № 127-ФЗ. 

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 закона № 127-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На период совершения спорных взаимосвязанных действий по передаче имущества должника в уставной капитал ООО «Никольская слобода», оформленных пятью актами приема-передачи имущества, у должника имели место признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества в связи со следующим.

В соответствии со ст. 19 закона № 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006  N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1).

В настоящем случае ООО «Никольская слобода» является по отношению к ЗАО «Никольское», должнику и ФИО5 заинтересованным лицом.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о том, что ФИО5 на дату совершения спорных сделок являлся руководителем и единоличным исполнительным органом должника и ЗАО «Никольское» ФИО6 является дочерью ФИО5

На дату совершения спорных сделок ФИО6 являлась и является до настоящего времени руководителем и единоличным исполнительным органом, а также участником ООО «Никольская слобода». При этом следует отметить, что после принятия ФИО5 решения о выходе из состава участников ООО «Никольская слобода» 23.08.17 его лично, должника и ЗАО «Никольское», единственным участником ООО «Никольская слобода» является ФИО6, поскольку доли ФИО5, должника и ЗАО «Никольское» перешли непосредственно к контролируемому ею единолично обществу - ООО «Никольская слобода».

Указанные обстоятельства, являющиеся основанием для установления факта заинтересованности ООО «Никольская слобода» по отношению к должнику представителем данного общества в судебном заседании не оспорены со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства. Близкое родство ФИО5 и ФИО6 было также установлено судами из пояснений представителя ООО «Никольская слобода» в судебном заседании суда области.

Из материалов дела также следует, что решениями Третейского суда при АК(Ф)Х Тульской области от 24.03.16 по делу N ТС-АКФХ-02/16-РСХБ, от 24.03.2016 по делу N ТС-АКФХ-04/16-РСХБ, от 13.04.2016 по делу ТС-АКФХ-03/1/16-15/16-РСХБ, от 31.03.2016 по делу N ТС-АКФХ-03/16-РСХБ были утверждены мировые соглашения, заключенные между АО «Россельхозбанк», с одной стороны, и ЗАО «Никольское», должником, Курковым Н.С, с другой стороны. ЗАО «Никольское», должник и ФИО5 признали имеющуюся задолженность перед банком, согласовали график ее погашения в отношении каждого из договоров. Сторонами соглашения согласовано, что задолженность подлежит погашению в солидарном порядке ЗАО «Никольское», должником и ФИО5

Доказательства исполнения солидарных обязательств ЗАО «Никольское», должника и ФИО5 в соответствии с согласованным сторонами мировых соглашений графиком в период с сентября 2016 года в материалы дела не представлено.

Согласно утвержденным мировым соглашениям, в случае неисполнения ответчиками условий мировых соглашений срок исполнения всех обязательств по данным соглашениям считается наступившим.

 Задолженность должника перед АО «Россельхозбанк» включена в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Тульской области от 29.01.18, от 16.04.18, от 27.04.18, от 08.06.18.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.18  в реестр требований кредиторов должника установлено требование уполномоченного органа - ФНС России в размере 132,42 руб. пени, начисленных на страховые взносы по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату совершения спорных сделок у должника имели место признаки неплатежеспособности, возникшие не позднее 30.09.16.

Доводы ООО «Никольская слобода» о том, что должником исполнялись обязательства по оплате обязательных платежей, что являлось для него приоритетным, и имеющиеся денежные средства были потрачены на эти цели, что в соответствии не позволило продолжать исполнение обязательств АО «Россельхозбанк» правомерно отклонены судами обеих инстанций, как несостоятельные.

В настоящем случае ООО «Никольская слобода» не представлено доказательств опровергающих презумпцию, установленную абз.36 ст.2 закона № 127-ФЗ.

Более того, пояснения ООО «Никольская слобода» о том, что расходование денежных средств на оплату обязательных платежей не позволило погасить обязательства перед банком в установленный срок, прямо подтверждают, что имело место прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное именно недостаточностью денежных средств, а не какими-либо иными причинами.

Помимо факта наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных взаимосвязанных сделок, из материалов дела установлено, что у должника на указанные даты также имели место признаки недостаточности имущества, а совершение спорных взаимосвязанных сделок привело к увеличению у должника показателя недостаточности имущества.

В настоящем случае общий размер задолженности должника перед АО «Россельхозбанк» на дату совершения первой из оспариваемых взаимосвязанных сделок, согласно документам, представленным банком, составил 154 193 051,68 руб. Данные сведения ООО «Никольская слобода» не опровергнуты.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за отчетный 2016 год, стоимость его активов (как оборотных, так и внеоборотных) составляла 46 063 000 руб.

Данные обстоятельства указывают на то, что у должника имели место признаки недостаточности имущества не позднее 31.12.16. При этом указанная недостаточность, как следует из приведенных выше данных, была не просто значительной, а кратно превышала стоимость активов должника уже на 31.12.16, о чем не могли не знать контрагенты спорных сделок, являющиеся взаимно заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества составила 38 599 815 руб. с НДС (исходя из стоимости, определенной сторонами спорных сделок, согласно отчетам оценщика).

Балансовая стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества, в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за 2016 (даже без учета КРС) составляет 29 710 759,63 руб., что составляет более 64% от балансовой стоимости всех активов должника), то есть превышает 20% балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с абз. 2 ч. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

23.08.2017 ЗАО «Никольское», должник и ФИО5 вышли из состава участников общества ООО «Никольская Слобода», однако, действительная стоимость доли в полном объеме им не выплачена, соответствующая доля имущества в натуре не выделена ни в течение трех месяцев со дня возникновения указанной обязанности, ни до настоящего времени. Как следует из материалов дела в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель ООО «Никольская слобода» в судебных заседаниях подтвердила отсутствие полной выплаты действительной стоимости доли бывших участников, о выделении имущества в натуре в счет выплаты соответствующих долей ею не заявлено.

При этом ЗАО «Никольское», должник и ФИО5 признаны несостоятельными должниками (дела N А68-11450/2017, N А68-11448/2017 и N А68-11443/2017, соответственно), в отношении первых двух открыто конкурсное производство, в отношении ФИО5 - введена реализация имущества.

Доводы ООО «Никольская Слобода» о том, что выплата ею действительной стоимости доли указанных бывших участников производилась и производится до настоящего времени путем перечисления различных сумм денежных средств отдельным кредиторам ЗАО «Никольское», должника и ФИО5 в счет исполнения обязательств последних перед ними, правомерно не приняты судами во внимание, поскольку представленные в обоснование ряда перечислений платежные документы не свидетельствуют о том, что выплата соответствующих сумм определенным контрагентам по соответствующим основаниям платежа производилась ООО «Никольская слобода» именно в счет погашения задолженности по выплате действительной стоимости долей ЗАО «Никольское», должника и ФИО5 Сведений достоверно и точно подтверждающих надлежащее волеизъявление бывших участников ООО «Никольская слобода» в отношении перечислений конкретным контрагентам по соответствующим основаниям платежа определенных сумм денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли того или иного бывшего участника в дело не представлено.

Также правомерно отклонены ссылки представителя ООО «Никольская слобода» на то, что бывшими участниками в ООО «Никольская слобода» направлены письма с соответствующими поручениями с целью обхода ограничений, установленных в отношении открытых ими счетов в АО «Росельхозбанк».

В соответствии с нормами ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абз.1 п. 1).

В данном случае такое исполнение обязательств перед бывшими участниками по оплате действительной стоимости долей подлежит квалификации по правилам об обходе закона (установленных на основании закона ограничений распоряжения счетом) в порядке ст. 10 ГК РФ, в силу чего, ссылки на такое погашение при рассмотрении настоящего спора не могут быть приняты во внимание.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ЗАО «Никольское», должник и ФИО5 по отношению к ООО «Никольская слобода» являются заинтересованными лицами. Данная заинтересованность имела место не только на дату совершения спорных сделок, но и сохранялась после выхода ЗАО «Никольское», должника и ФИО5 из состава участников ООО «Никольская слобода» в силу родственных связей ФИО5 и ФИО6, а также непосредственной корпоративной и управленческой связи руководителя ЗАО «Никольское» и должника - ФИО5, как их контролирующего их лица. Учитывая взаимную связь данной группы лиц, они имели возможность не только фактически отсрочить выплату действительной стоимости долей бывших участников на неопределенный срок, который значительно превышал установленный ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» трехмесячный срок, что не распространено в хозяйственной практике отношений лиц, действующих разумно и добросовестно с соблюдением своего экономического интереса, но и путем согласованных действий могли создать видимость выплаты действительной стоимости долей путем исполнения обязательств бывших участников перед их контрагентами в условиях неплатежеспособности, недостаточности имущества и объективного банкротства ЗАО «Никольское», должника и ФИО5 к выгоде всей группы заинтересованных лиц. Этим могло достигаться, с одной стороны, погашение отдельных обязательств перед определенными кредиторами ЗАО «Никольское», должник и ФИО5 и, с другой стороны, соответствующее списание части задолженности ООО «Никольское» перед бывшими участниками по выплате действительной стоимости их долей.

Факт надлежащего исполнения обязательств ООО «Никольская слобода» по выплате действительной стоимости доли его бывших участников не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за период 2017 года из общей суммы оборотных и внеоборотных активов должника в размере 66 235 руб. - 40 349 000 руб. составили финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов), в числе которых должны быть учтены невозвращенные вложения в ООО «Никольская слобода». Кроме того, в составе внеоборотных активов отражена дебиторская задолженность в размере 8 360 000 руб. При этом общую балансовую стоимость всех оборотных активов должника на 31.12.2017 составляют основные средства в размере лишь 5 802 000 руб.

Таким образом, совершение спорных взаимосвязанных сделок по передаче большей части имущества должника в пользу ООО «Никольская слобода» еще более увеличило и без того значительную недостаточность имущества, а отсутствие выплаты ООО «Никольская слобода» в пользу должника действительной стоимости доли по итогам отчетного 2017 года привело к дальнейшей невозможности пополнения активов должника и исполнения его обязательств перед кредиторами.

При этом, как верно отмечено судами, даже в случае непринятия во внимание факта наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения спорных взаимосвязанных сделок, при наличии той же нагрузки по принятым на К(Ф)Х «Свобода», но неисполненным в установленный срок обязательствам, следует констатировать, что передача должником имущества по спорным актам приема-передачи в пользу ООО «Никольская слобода» неизбежно приводило к появлению признаков недостаточности имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ).

В настоящем случае также подлежит установлению факт причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением спорной сделки.

Материалами дела подтверждается, что в результате совершения спорных сделок должник передал ООО «Никольская слобода» право собственности на большую часть принадлежащего ему имущества. Наиболее крупным кредитором должника является «АО «Россельхозбанк» перед которым на дату совершения спорных взаимосвязанных сделок у ЗАО «Никольское», должника и ФИО5 имела место просроченная солидарная задолженность из заключенных указанными лицами мировых соглашений.

Данными мировыми соглашениями стороны изменили графики погашения кредитных обязательств перед банком, платежи по которым на момент утверждения мировых соглашений также были просрочены.

Таким образом, спорные взаимосвязанные сделки по внесению имущества в уставный капитал заинтересованного и подконтрольного ФИО5 и ФИО6 ООО «Никольская слобода» по существу представляли собой юридические действия по переоформлению большей части имущества должника, предназначенного для ведения его экономической деятельности на вновь создаваемое юридическое лицо, которое не несет ответственности за исполнение группой лиц (ЗАО «Никольское», должником и ФИО5) условий заключенных с банком мировых соглашений.

На дату вынесения обжалуемого определения участником и единоличным исполнительным органом ООО «Никольская слобода» являлась ФИО6 (номинальная стоимость доли в рублях - 1 000 000 руб., размер доли в процентах - 1,5%).

Оставшаяся доля в уставном капитале ООО «Никольская слобода» принадлежит самому обществу (размер доли в процентах - 98,5%). При этом доли в уставном капитале ООО «Никольская слобода» перешли к данному обществу в результате выхода из него иных участников: должника - ФИО5 и контролируемых им юридических лиц - должника и ЗАО «Никольское».

Сам ФИО5 в период с 02.09.2009 по 06.04.2017 являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого, в соответствии со сведениями ЕГРИП, являлось выращивание однолетних культур. В качестве дополнительных видов деятельности в ЕГРИП также указаны еще восемь видов деятельности, непосредственно связанные с сельским хозяйством.

ЗАО «Никольское» (его участником и бывшим руководителем является ФИО5, а должник - участником) зарегистрировано до 1 июля 2002 года - 06.12.2002, его основным видом деятельности, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. Среди указанных в ЕГРЮЛ дополнительных видов деятельности, шесть - также непосредственно связанны с сельским хозяйством.

Должник (его участником и бывшим руководителем является ФИО5) зарегистрировано 04.04.1997, его основным видом деятельности, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ является производство питьевого молока и питьевых сливок. В ЕГРЮЛ указаны семь дополнительных видов деятельности данного юридического лица также непосредственно связанных с сельским хозяйством.

ООО «Никольская слобода» зарегистрировано 25.12.2015, его основным видом деятельности, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ является выращивание зерновых культур. В ЕГРЮЛ указаны семь дополнительных видов деятельности данного юридического лица также непосредственно связанных с сельским хозяйством.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны спорных взаимосвязанных сделок и заинтересованные по отношению к ним лица, имеющие значительный опыт экономической деятельности в области сельского хозяйства, не могли не понимать, что изъятие имущества должника, оформленное оспариваемыми актами приведет к окончательной утрате перспективы восстановления уже отсутствующей на дату сделок платежеспособности.

Предпринятые действия по внесению имущества должника в уставной капитал ООО «Никольская слобода» существенным образом и заведомо уменьшили экономическую базу должника для ведения предпринимательской деятельности а также, соответственно, его возможности расчета с АО «Россельхозбанк» по принятым на себя обязательствам из мировых соглашений, а также возможности расчета с иными кредиторами и уполномоченным органом.

Ссылки ООО «Никольская слобода» на то, что спорные действия не могли причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку должник за переданное имущество получил равноценное встречное исполнение в виде доли в уставном капитале ООО «Никольская слобода», правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Так, платежи по солидарным обязательствам ЗАО «Никольское», должника и ФИО5 из заключенных с банком мировых соглашений были прекращены указанной группой лиц, контролируемой ФИО5 с конца сентября 2016 года, то есть незадолго до периода заключения спорных взаимосвязанных сделок (11.01.2017-10.03.2017). При этом после заключения спорных сделок задолженность также не была ликвидирована, в связи с чем, более чем через год после начала просрочек исполнения мировых соглашений, когда неплатежеспособность должника стала очевидной и необратимой, АО «Россельхозбанк» в арбитражный суд было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда 26.10.2018.

Кроме того, обстоятельство замены должником в результате спорных взаимосвязанных сделок большей части ликвидных хозяйственных активов на долю в уставном капитале созданного на основе активов должников по мировым соглашениям (ЗАО «Никольское», должника, ФИО5) - ООО «Никольская слобода» свидетельствует о наличии вреда имущественным правам кредиторов должника.

Так, рыночная цена имущества должника, реализуемого с переходом к покупателю права собственности на это имущество, в данном случае не может быть равной или ниже рыночной цены продажи доли должника в уставном капитале ООО «Никольская слобода», которое может быть реализовано с переходом к покупателю лишь корпоративных прав участника с соответствующими ограничениями их отчуждения, установленных законодательством. Круг потенциальных покупателей и их заинтересованность в последнем приобретении очевидно меньше, чем в первом, следовательно, в условиях реализации такого имущества в деле о банкротстве должника получение удовлетворения кредиторами еще более затруднительно.

Более того, как указывалось выше, должник уже 23.08.17 заявил о выходе из участия в уставном капитале ООО «Никольская слобода», но действительная стоимость его доли не выплачена до настоящего времени, несмотря на истечение установленного ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах принадлежащее должнику право требования невыплаченной в установленный законом срок действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Никольская слобода» в которое, по существу, к настоящему моменту были конвертированы корпоративные права должника, вытекающие из доли его участия в ООО «Никольская слобода», в данном случае, также очевидно не могут быть равны или превышать рыночную стоимость переданного в уставной капитал ООО «Никольская слобода» ликвидного имущества.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности элементов юридического состава оспаривания спорных взаимосвязанных сделок на основании п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ: наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факта причинения указанного вреда и информированности об этой цели его контрагента по спорным сделкам, в связи с чем, данные сделки признаны недействительными.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем, конкурсным управляющим было заявлено также о том, что спорные сделки также являются недействительными по основанию, установленному ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абз. 1 п. 1).

В частности, из материалов дела установлено, что спорные сделки совершены в отношении большей части имущества должника, необходимого для ведения его профильной экономической деятельности с создаваемым заинтересованным юридическим лицом ООО «Никольская слобода», которое не входило в состав солидарных должников по мировому соглашению (и не могло войти, поскольку было создано после их заключения), но при этом полностью контролировалось ФИО5 и его дочерью ФИО6

Разрешая вопрос о наличии в действиях заинтересованных лиц признаков злоупотребления правом, судами правомерно учтено, что 23.08.2017 ФИО5 от имени лиц, обязанных по мировому соглашению (от своего имени и от имени ЗАО «Никольское», должника, которыми ФИО5 руководил) было заявлено о выходе из ООО «Никольская слобода», в связи с чем доля указанных лиц в совокупном размере 98,5% уставного капитала перешла к ООО «Никольская слобода», полный контроль над этим обществом получила дочь ФИО5 - ФИО6, личная доля которой в ООО «Никольская слобода» на дату вынесения обжалуемого определения составила, лишь 1,5% уставного капитала. Действительная стоимость доли ООО «Никольская слобода» бывшим трем участникам, признанным банкротами, не выплачена, соответствующая часть имущества в натуре не выделена, несмотря на истечение установленного ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» трехмесячного срока. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом спорные взаимосвязанные сделки были совершены через непродолжительное время после начала просрочек платежей по мировым соглашениям и истечения отчетного 2016 года за который подлежала сдаче финансовая отчетность, что позволило должнику не отражать в ней отчуждение большей части имущества. Сведений о добросовестном информировании должником его кредиторов по просроченным обязательствам о совершении спорных сделок в разумный срок после их совершения в материалы дела не представлено.

Данные сделки совершены к выгоде заинтересованного лица - ООО «Никольская слобода», контролируемого на момент сделок ФИО5 и ФИО6. а после выхода из данного общества трех участников (ЗАО «Никольское», должника и ФИО5) - контроль над обществом и переданным ему имуществом приобретен ФИО6 без возвращения или возмещения в полном объеме стоимости приобретенного бывшим участникам, признанным к настоящему моменту несостоятельными (банкротами).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании спорных сделок недействительными на основании норм ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Данное правовое основание недействительности сделок является самостоятельным и не зависит от установления приведенного выше юридического состава недействительности тех же сделок на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ закона № 127-ФЗ.

В связи с недействительностью спорных взаимосвязанных сделок должника по двум основаниям - установленным п. 2 ст. 61.2 ФЗ закона № 127-ФЗ и ст. ст. 10, 168 ГК РФ, установление юридического состава п. 1 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ не влияет на процессуальный результат рассмотрения настоящего обособленного спора.

Руководствуясь п. 2 ст. 167 ГК РФ, п.1 ст. 61.6, п.1 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ, учитывая, что ООО «Никольская слобода» не оспаривается фактическое наличие у него имущества, переданного на основании четырех актов приема-передачи: от 11.01.2017, от 20.02.2017, от 27.02.2017, от 06.03.2017, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили последствия недействительности взаимосвязанных сделок, в виде возвращения соответствующего имущества в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возможности применения последствий недействительности сделки должника, оформленной актом приема-передачи имущества от 06.03.2017, по передаче в уставной капитал ООО «Никольская слобода» имущества должника (КРС), исходя из того, что ООО «Никольская слобода» в судебном заседании ссылалось на возможное изменение состава поголовья КРС, переданного должником обществу по акту приема-передачи от 06.03.2017, с учетом того, что актом ареста (описи имущества) от 06.08.2018 в отношении 191 коровы подтверждается наличие у ООО «Никольская слобода» общего количества КРС в размере 191 головы, но без различения по соответствующим группам животных, а также того, что ООО «Никольская слобода» неоднократно не исполнялись определения суда первой инстанции по уточнению данных сведений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о невозможности рассмотрения заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки должника, оформленной актом приема-передачи имущества от 06.03.2017, в связи с чем,  рассмотрение данного вопроса на основании ч.2 ст.167 АПК РФ было назначено в отдельном судебном заседании.

Доводы ООО «Никольская слобода» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с назначением судом первой инстанции отдельного судебного заседания для рассмотрения заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки должника, оформленной актом приема-передачи имущества от 06.03.2017, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними и по существу, направлены на их переоценку, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу №А68-11448/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                 Е.В. Гладышева

                                                                                                            ФИО1