АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-5209/2019

22 января 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя        

от ответчика – акционерного общества «РН-ЯРОСЛАВЛЬ»: 

ФИО1 (доверенность от 08.12.2020) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АМТ БРЯНСК» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020      

по делу № А82-5209/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМТ БРЯНСК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «РН-ЯРОСЛАВЛЬ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга, пеней, судебных расходов

и по встречному иску акционерного общества «РН-ЯРОСЛАВЛЬ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ БРЯНСК»

о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «АМТ БРЯНСК» (далее – ООО «АМТ БРЯНСК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «РН-ЯРОСЛАВЛЬ» (далее – АО «РН-ЯРОСЛАВЛЬ») о взыскании 1 378 091 рубля 94 копеек задолженности по оплате поставленного товара, 128 329 рублей 61 копейки пеней, а также 13 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

АО «РН-ЯРОСЛАВЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «АМТ БРЯНСК» о взыскании 219 574 рублей                86 копеек пеней за нарушение обязательств по договору поставки от 25.06.2018                              № 00181018/7669Д.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2020 первоначальный иск удовлетворен частично: с АО «РН-ЯРОСЛАВЛЬ» в пользу ООО «АМТ БРЯНСК» взыскано 295 916 рублей долга, 28 445 рублей 65 копеек пеней, начисденных с 20.10.2018 по 10.02.2019, а также  2709 рублей 22 копейки в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 5953 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате произведенного зачета суд взыскал с АО «РН-ЯРОСЛАВЛЬ» в пользу ООО «АМТ БРЯНСК» 103 348 рублей 79 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.   

ООО «АМТ БРЯНСК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, покупателем не соблюден порядок приемки товара по качеству, количеству и комплектности в течение 5 календарных дней с момента поставки (пункт 5.1 договора), а также нарушен пункт 5.2 договора устанавливающий обязанность в течение 5 рабочих дней обеспечить вызов представителя поставщика для составления акта о выявленных недостатках товара. Суды не учли, что в материалы дела представлены доказательства приобретения спорного  товара у ООО «ГК Ситокрп», которое является официальным представителем завода на территории Российской Федерации. Кроме того, имеющееся в материалах дела экспертное заключение носит противоречивый характер и не содержит четкий утвердительный ответ о том, что часть товара не является оригинальным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

АО «РН-ЯРОСЛАВЛЬ» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «АМТ БРЯНСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела,  ООО «АМТ БРЯНСК» (поставщик) и АО «РН-ЯРОСЛАВЛЬ» (покупатель) заключили договор поставки от 25.06.2018 № 00181018/7669Д, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве и цене и срокам поставки согласно договору и спецификации, а покупатель обязался оплатить его. 

Оплата товара осуществляется покупателем в течение 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательства по поставке товара (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставщик обязуется в сроки, предусмотренные договором и спецификацией, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения, передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару и перечень которых установлен в пункте 7.1 договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан одновременно с товаром направить покупателю сертификат соответствия на товар, сертификат качества, паспорт на каждую единицу товара, документы, подтверждающие гарантийные обязательства, инструкции по эксплуатации и хранению.

Согласно пункту 5.3 договора в случае выявления несоответствия товара условиям договора и спецификации к нему о качестве, комплектности, ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, покупатель имеет право отказаться от приемки товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены, доукомплектования товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар не поставленным, а поставщик несет ответственность за просрочку поставки товар в соответствии с пунктом 8.1 договора.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

В случае нарушения сроков для устранения недостатков и (или) доукомплектования, установленных пунктом 3 договора и спецификации, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости указанного товара (пункт 8.1.2 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору истец обязался поставить товар (запасные части к ТРК) на общую сумму 1 751 856 рублей 24 копейки производства Tokheim Gmbx, Tokheim UK Ltd, в течение 70 календарных дней с даты заключения договора.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар в два этапа, что подтверждается товарной накладной от 06.08.2018 № 20 на сумму 588 126 рублей 84 копейки и товарной накладной от 07.09.2018 № 25 на сумму 833 765 рублей 10 копеек (товар на сумму 43 800 рублей ответчиком не принят при приемке).

По мнению АО «РН-ЯРОСЛАВЛЬ», поставленный товар на сумму 1 050 298 рублей 34 копейки является неоригинальным, часть товара поставлена без сертификатов, что не соответствует условиям пункта 3.1 договора и спецификации № 1, в обоснование чего  21.09.2018 составило акт о выявленных недостатках, в котором указано на отсутствие сопроводительной документации, поставку неоригинальных товаров.

При приемке товара покупатель также составил акты входного контроля и проведения оценки соответствия оборудования ТРК от 15.08.2018 и от 10.09.2018 с указанием выявленных недостатков. Акт от 10.09.2018 подписан, в том числе, представителем поставщика.

В письме от 13.09.2018 покупатель потребовал от поставщика заменить указанный товар.

Однако ООО «АМТ БРЯНСК» в письме от 14.09.2018 отказалось заменить товар.

Полученную продукцию покупатель не оплатил, поэтому ООО «АМТ БРЯНСК» направило ему претензию от 18.01.2019 с требованием уплатить суммы долга и неустойки. 

Претензию АО «РН-ЯРОСЛАВЛЬ» оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «АМТ БРЯНСК» в арбитражный суд с первоначальным иском. 

АО «РН-ЯРОСЛАВЛЬ» заявило встречное требование о взыскании 219 574 рублей 86 копеек неустойки, в том числе:

- в отношении товара на сумму 1 050 298 рублей 34 копейки, который поставщик отказался заменить, начислена неустойка на основании пункта 8.1.2 договора в сумме                      105 029 рублей 83 копеек за период с 31.09.2018 по 27.03.2019, а также штраф за поставку товара ненадлежащего качества и (или) некомплектного на основании пунктом 8.3 договора в сумме 52 514 рублей 92 копеек;

- в отношении товара на сумму 405 641 рубль 90 копеек, не поставленного поставщиком, начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.1.1 договора в сумме 40 564 рублей 19 копеек за период с 04.09.2018 по 27.03.2019;

- за нарушение сроков поставки в отношении второй партии товара на сумму                     833 765 рублей 10 копеек начислена неустойка на основании пункта 8.1.1 договора в сумме                       6670 рублей 12 копеек за период с 04.09.2018 по 11.09.2018;

- в отношении товара, поставленного без передачи документов, предусмотренных пунктом 7.1 договора, покупатель начислил штраф в сумме 14 795 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 309, 310, 456, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил в части взыскания долга и неустойки в отношении поставленного товара, признанного оригинальным; встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьями 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 2 статьи 475 Кодекса определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 520 Кодекса покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием разногласий сторон относительно соответствия поставленного товара условиям договора, по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз» некоммерческое партнерство «Федерация судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта от 31.01.2020 датчик пистолета универсальный код 900387-001, плата контроля гидравлики, код 901410, плата центральная WWC T1 901553 TPK Quantium 400-500, поставленные по товарной накладной № 20, плата связи ТОК 902260 и плата расширения артикул 901561, поставленные по товарной накладной № 25, являются комплектующими изделиями, в связи с чем паспорт и документы по качеству не обязательны, являются оригинальными. Электродвигатель 380V 900060-011, поставленный по товарной накладной № 25, является оригинальным товаром, при его продаже должен предоставляться сертификат. Пульсатор МП-Т1 CCW3.2m для МА 26, код 901487, признан экспертом оригинальным, однако неполная комплектация товара может свидетельствовать, по мнению эксперта, о нахождении его ранее в эксплуатации. Остальные товары экспертом признаны неоригинальными по причине отсутствия маркировки и оригинальной упаковки производителя, расхождения внешнего вида, отсутствия паспорта. Общая стоимость оригинального поставленного товара, не имеющего документов подтверждающих гарантийных обязательств, составляет 295 916 рублей. 

Суды исследовали названное заключение эксперта и пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что поставленный по договору товар на сумму 1 024 538 рублей 34 копейки не соответствует условиям договора, поскольку не является оригинальным товаром; на электродвигатель стоимостью 25 760 рублей поставщиком не представлен сертификат о соответствии требованиям технического регламента, в связи с чем отказ покупателя от оплаты данной части товара является обоснованным. Товар на сумму 295 916 рублей является оригинальным, однако поставлен без документов, подтверждающих гарантийные обязательства.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на приобретение им спорного товара у ООО «ГК Ситокрп» отклоняется, поскольку позицию ООО «АМТ БРЯНСК» не подтверждает. Из представленных товарных накладных усматривается, что часть товара приобретена ООО «АМТ БРЯНСК» у ООО «ГК Ситокрп» позже, чем произведена поставка в адрес АО «РН-ЯРОСЛАВЛЬ».

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы, и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, которые были ранее заявлены в судах и которым дана соответствующая правовая оценка.

Установив нарушение поставщиком обязательств по договору от 25.06.2018                      № 00181018/7669Д, суды правомерно удовлетворили встречный иск, взыскав неустойку в сумме 219 574 рубля 86 копеек. Расчет неустойки судами проверен, признан соответствующим условиям договора и заявителем жалобы не оспорен.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А82-5209/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ БРЯНСК» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «АМТ БРЯНСК». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина