Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133705/23-139-1112

г. Москва

02 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по иску (заявлению) Акционерного общества "Управляющая компания "Городская" (115230, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Электролитный 

<

...>, помещ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2010, ИНН: 

<

***>)

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>); 2) ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве; 3) Судебному приставу – исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (105066, 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (105066, 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 25.05.2023;

об отмене  постановление об окончании исполнительного производства от 25.05.2023 полностью;

при участии: от заявителя  – ФИО3, дов. №ГЯ-166 от 22.12.2022; от ответчиков – не явились, извещены; от третьего лица – ФИО4, дов. №73 от 21.12.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая компания "Городская" (далее также заявитель) обратилось  в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве, Судебному приставу – исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 25.05.2023;  об отмене  постановление об окончании исполнительного производства от 25.05.2023 полностью.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на несоответствие постановления об окончании исполнительного производства и бездействие должностного лица требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

ГУФССП по г. Москве и Судебный пристав – исполнитель ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Третье лицо против удовлетворения требований возражало по доводам письменной позиции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания незаконными обжалуемых заявителем действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и заявления, АО «Управляющая компания «Городская» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГКУ г. Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа» о признании незаконным бездействия ГКУ «Дирекция ЖКХИБ ЦАО».

Решением суда от 17.03.2020 по делу № А40-315291/19-147-2498 признано незаконным бездействие ГКУ «Дирекция ЖКХИБ ЦАО» по не заключению договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества  в многоквартирных домах  на 2019 год по заявке АО «УК «Городская» от 24.07.19 на 106 МКД, на ГКУ «Дирекция ЖКХИБ ЦАО» возложена обязанность заключить с АО «УК «Городская» договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества  в многоквартирных домах  на 2019 год по заявке АО «УК «Городская» от 24.07.19 на 106 МКД в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 г. и Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 г.

Определением Верховного Суда РФ от 30.12.2020 ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 заявление ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» о пересмотре решения от 17.03.2020 по делу № А40-315291/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения; ходатайство ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» о приостановлении исполнительного производства № 172976/20/77055-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 036442850 от 01.09.2020.

На основании решения суда от 17.03.2020 по делу № А40-315291/19-147-2498  судом 01.09.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 035442850, который предъявлен заявителем в целях его принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, на основании которого 18.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 172976/20/77055-ИП.

В то же время, исполнительный лист содержит указание на предмет исполнения: обязать ГКУ «ДЖКХиБ ЦАО» заключить с АО «УК «Городская» договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2019 год в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу № А40-315291/19-147-2498 разъяснено решение суда от 17.03.2020 по данному делу в части суммы заключения договора на предоставление субсидий по заявке АО «УК Городская» от 24.07.2019 на 106 МКД на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с января по август 2019 г., что сумма бюджетных субсидий должна быть равна 14 899 758, 06 руб.; заявление ГКУ «Дирекция ДЖКХиБ ЦАО» о приостановлении исполнительного производства от 16.03.2021 возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А40-315291/19-147-2498 определение суда первой инстанции от 28.06.2021 по делу № А40-315291/19-147-2498 отменено в части указания суммы бюджетной субсидии, конкретизирован период начисления бюджетной субсидии - с января по август 2019 года.

Таким образом, как обоснованно указывает заявитель, во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020г. подлежит заключению договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2019 год по заявке АО УК «Городская» от 24.07.2019г. на 106 МКД, исходя из размера бюджетных субсидий в сумме 14 899 758,06 руб.

Между тем, как указывает заявитель, третьим лицом (должник) вопреки установленному решению суда, в адрес заявителя направлен договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому размер бюджетных субсидий на 2019 год составляет 2 110 734,50 руб., что по заявке от 24.07.2019г. соответствует размеру субсидий только за один месяц - август 2019г.

В связи с вышеуказанным, АО УК «Городская» 17.03.2020г. направило в адрес отдела судебных приставов по ЦАО № 3 ГУ ФССП России ходатайство с приложением соответствующей решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020г. редакцией договора № 31, предоставленного Дирекцией, на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно которой размер бюджетных субсидий по настоящему Договору на 2019 год составляет 14 899 758,06 руб. (п.4.1 Договора), а также соответствующие этому Приложение № 1 - Расчет бюджетных субсидий и Приложение № 2 - Поадресный расчет суммы бюджетных субсидий, направляемых на содержание и ремонт многоквартирных домов. Приложение № 3 и Приложение № 4 - без изменения, о чем имеется отметка о принятии ходатайства с договором и приложениями к нему.

АО УК «Городская» 17.03.2020г. направило жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя в адрес начальника отдела судебных приставов по ЦАО № 3 ГУ ФССП России, о принятии имеется отметка, ответа на жалобу не поступало.

07.04.2022г. АО УК «Городская» направило в адрес отдела судебных приставов по ЦАО № 3 ГУ ФССП России заявление о выставлении требования о явке на приём руководителя ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» о вручении ему требования об исполнении решения суда по исполнительному документу ФС № 036442850 от 01.09.2020 и составлении в отношении руководителя административного материала, а также предупреждении его об уголовной ответственности за не исполнение решения суда по ст. 315УК РФ, о чем имеется отметка о принятии заявления.

В отделе судебных приставов по ЦАО № 3 ГУ ФССП России 07.04.2022г. произведена замена судебного пристава-исполнителя с ФИО5 на ФИО6

В то же время, 15.04.2022г. судебным приставом-исполнителем по ЦАО № 3 ГУ ФССП ФИО7 Рашидовичем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что взыскатель своими действами препятствует исполнению исполнительного документа, ссылаясь на п. 6 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022 по делу №А40-91389/22-121-501 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО6 от 15.04.2022г. об окончании исполнительного производства № 172976/20/77055-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также незаконными действия по вынесению данного постановления признаны незаконными.

Исполнительное производство возобновлено 24.01.2023 присвоен новый номер № 28495/23/77055-ИП.

В адрес АО УК «Городская» почтой России были направлены для подписания 2 (два) экземпляра Договора на предоставление субсидий из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах за 2019 на сумму 2 110 734,5 руб. подписанные со стороны филиала ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» с просьбой представить подписанные Договора в срок до 13.02.2023.

Приставом было вынесено постановление о привлечении специалистов (экономистов) с целью проверки расчетов суммы указанной в редакции договора ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО».

Приставом было вынесено постановление о привлечении специалистов (экономистов) с целью проверки расчетов суммы указанной в редакции договора ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО».

Составлен Акт о совершении исполнительных действий из которого следует что ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» был представлен договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому размер бюджетных субсидий на 2019 год составляет 2 110 734,50 руб., что по заявке от 24.07.2019 соответствует размеру субсидий только за один месяц - август 2019г.

АО УК "ГОРОДСКАЯ" заявлено о несоответствии формы договора, утвержденной постановлением Правительства N 299-ПП ред. от 04.09.2018 а условий договора заявке от 24.07.2019г.

Приставом ФИО2 было окончено исполнительное производство в связи с тем, что требование исполнительного документа выполнено в полном объеме, со ссылками на ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, о чем вынесено постановление от 25.05.2023.

Заявитель не согласившись с указанным постановлением об окончании исполнительного производства обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании бездействия судебного пристава, который подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава может быть оспорено в связи с неисполнением возложенных на него законом обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в обжалуемом постановлении об окончании исполнительного производства от 25.05.2023 г., требование исполнительного документа было выполнено в полном объёме.

Предметом исполнения согласно исполнительному листу серии ФС № 035442850 от 01.09.2020 г. выданному в рамках дела № А40-315291/2019, является обязание ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» заключить с АО «УК «Городская» договор на предоставление субсидий из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2019 год по заявке общества от 24.07.2019 г. на 106 многоквартирных домов в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного решения.

Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы, ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» в адрес АО УК «Городская» почтой России для подписания неоднократно направлялись по 2 (два) экземпляра Договора на предоставление субсидий из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Судом установлено, что в процессе исполнительного производства, на встрече сторон 17.03.2023 г. организованной по требованию судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ФИО2, в присутствии последнего представителю АО УК «Городская» непосредственно были предоставлены 2 (два) экземпляра Договора подписанные со стороны ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО».

АО УК «Городская» были проигнорированы вышеуказанные действия ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» предпринятые в целях исполнения судебного решения в связи с несогласием с условием предложенного для заключения Договора, а именно -размером субсидии.

Указанные обстоятельства;, а также тот факт что ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» предприняло со своей стороны все возможные меры, направленные на исполнение судебного решения посредством неоднократного предоставления Договоров для подписания в адрес АО УК «Городская», установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 г. и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 05.06.2023 г., вынесенными в рамках дела № А40-315291/19 по заявлению АО УК «Городская» о взыскании с ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» судебной неустойки за неисполнение судебного решения и не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего требования АО УК «Городская» в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

По мнению АО УК «Городская» размер бюджетной субсидии в Договоре должен составлять 14 899 758,06 руб.

Вопрос размера субсидии, ранее ставился перед Арбитражным судом на стадии исполнительного производства в 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве.

28.06.2021 Арбитражный суд г. Москвы своим определением разъяснил что размер субсидии должен составлять 14 899 758,06 руб. 

ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» обжаловало указанное определение.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 28.09.2021 г. определение Арбитражного суд г. Москвы о разъяснении решения было отменено в части суммы бюджетных субсидий в размере 14 899 758,06 руб. 

Как указано в вышеуказанном постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы, при обращении в суд АО УК «Городская» требовало признать незаконным бездействие ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» в вопросе заключения Договора на предоставление субсидий из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах и перечисления по нему субсидий.

Размер бюджетных субсидии, на предоставление которой должен быть заключён договор, АО УК «Городская» при обращении в суд не указывался.

В процессе рассмотрения спора в суде АО УК «Городская» не заявляло требование о расчёте конкретной суммы, на которую должен быть заключён Договор, спор относительно договорных условий на рассмотрение суда не выносился.

Таким образом, требование АО УК «Городская» на стадии исполнительного производства о заключении Договора на иную сумму субсидий чем предложено ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО», не основано на состоявшемся судебном решении.

Кроме того, заявитель в рамках дела №А40-3152291/19 обратился с заявлением о взыскании Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа» судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 года, отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Управляющая компания «Городская» о взыскании Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа» судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2023 по делу №А40-3152291/19 определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 года оставлено без изменений, при этом, суд кассационной инстанции установил, что ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» в целях исполнения решения суда в адрес АО УК «Городская» неоднократно направлялся договор на предоставление субсидий из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, однако общество договор со своей стороны не подписывает, суды пришли к выводу, что нарушения порядка исполнения решения со стороны ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» отсутствуют, а заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

В связи с фактическим исполнением ТКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» требований, отражённых в судебном решении по делу № А40-315291/2019 и исполнительном листе серии ФС № 035442850 от 01.09.2020 г., на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 25.05.2023 г. было вынесено законное и обоснованное постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, действия пристава, а также оспариваемое постановление соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.2 ст. 201 арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления недействительным отсутствует, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                           Е.А. Ваганова