АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5124/2023

21 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей В.А. Гребенщиковой, Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.12.2022 № 28/32857-исх. 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курортный Парк»                        

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023

по делу № А51-131/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курортный Парк»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) 

о расторжении договора, об обязании освободить земельный участок

третье лицо: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123112, 

<

...>, эт. 15, ком. А3 )   

УСТАНОВИЛ:

управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курортный Парк» (далее – ООО «Курортный Парк», общество, ответчик)           о расторжении договора от 08.04.2019 № 28-Ю-23462 аренды земельного участка; обязании ООО «Курортный Парк» освободить земельный участок. 

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек              к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики». 

Решением от 27.03.2023 иск удовлетворен: договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:66814 от 08.04.2019 № 28-Ю-23462 расторгнут; суд обязал ООО «Курортный парк» освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:66814 и передать УМС                       г. Владивостока по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению в 5-дневный срок                      с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                            от 02.08.2023 решение от 27.03.2023 отменено в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:66814 от 08.04.2019 № 28-Ю-23462 расторгнут; суд обязал     ООО «Курортный парк» освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:66814 и передать УМС г. Владивостока земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению в 5-дневный срок                 с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ООО «Курортный парк» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель со ссылкой на выводы суда о недействительности пункта 5.4 договора полагает, что судом подтвержден факт того, что расторжение резидентского соглашения не влияет на исполнение сторонами договора аренды. Считает ошибочными выводы суда об использовании земельного участка не по целевому назначению, поскольку земельный участок под дорожный сервис не предоставлялся. 

В отзыве на кассационную жалобу УМС г. Владивостока приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель УМС г. Владивостока поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого акта исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 между АО «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее - АО «КРДВ») и ООО «Курортный парк» (резидент) заключено соглашение № СПВ-684/18 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, действующее                      с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2020 № 1, по условиям которого резидент обязался реализовать в период с 2018 года по 2022 год инвестиционный проект «Строительство базы отдыха в бухте ФИО2»                    в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:66814.

На основании положений подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, действующего до 26.10.2020, между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и обществом заключен договор аренды от 08.04.2019 №28-Ю-23462, согласно которому арендатору, как резиденту свободного порта Владивосток, из состава земель – земли населенных пунктов предоставлен земельный участок площадью 510 575 кв.м с кадастровым номером 25:28:000000:66814, местоположение которого определено: 

<

...> в районе д. 5в, имеющий вид разрешенного использования: туристическое обслуживание, для  реализации инвестиционного проекта «Строительство базы отдыха в бухте ФИО2» (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды участка с момента (даты) подписания договора по 22.05.2068.

Разделом 5 договора предусмотрены основания изменения, расторжения и прекращения договора.

Пунктом 5.4 установлено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды в случаях:

- использование арендатором участка не в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.1 договора;

- невнесение арендатором арендной платы в размере и в сроки, установленные договором, более двух раз подряд;

- нарушение арендатором иных условий договора и требований действующего законодательства;

- расторжения соглашения от 23.05.2018 № СПВ-684/18 об осуществлении деятельности резидента и внесения уполномоченным органом в Реестр резидентов свободного порта Владивосток записи                              о прекращении статуса резидента свободного порта Владивосток. 

В рамках дела № А51-314/2021 пункт 5.4 договора аренды                          от 08.04.2019 № 28-Ю-23462 признан недействующим.

Вступившим в законную силу решением от 27.01.2022 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-12146/2021 соглашение от 23.05.2018 № СПВ-684/18 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток расторгнуто на основании пункта 3 статьи 13 ФЗ от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток», пункта 2 статьи 450 ГК РФ ввиду нарушения резидентом существенных условий соглашения, неосуществления резидентом деятельности, предусмотренной соглашением в течение 24 месяцев с даты его подписания.

Письмом от 25.04.2022 № 001-5893 АО «КРДВ» уведомило администрацию г. Владивостока о расторжении соглашения от 23.05.2018           № СПВ-684/18, указав на исключение ООО «Курортный парк» из Реестра резидентов свободного порта Владивосток.

Согласно сведениям из ЕГРН права на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:66814 не зарегистрированы, следовательно, в силу закона земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 наделено УМС города Владивостока в соответствии Законом Приморского края от 18.11.2014                  № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» в редакции Закона Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ, постановлением администрации города Владивостока от 25.04.2019 №1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

УМС г. Владивостока, ссылаясь на расторжение соглашения №  СПВ-684/18 в судебном порядке, направило в адрес общества соглашение                        о расторжении договора аренды от 08.04.2019 № 28-Ю-23462, заключенного в льготном порядке без торгов для его подписания (письмо от 27.05.2022               № 7797д/28); повторно аналогичное соглашение о расторжении договора аренды направлено в адрес общества письмом от 09.08.2022 № 7797д/28.

Отказ в подписании соглашения о расторжении договора аренды послужил основанием для обращения УМС г. Владивостока в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Как указано выше, договор аренды от 08.04.2019 № 28-Ю-23462                     в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:66814 заключен в льготном порядке, без торгов с резидентом свободного порта Владивосток, для реализации инвестиционного проекта «Строительство базы отдыха в бухте ФИО2», предусмотренного соглашением № СПВ-684/18; срок аренды установлен по 22.05.2068.

Согласно подпункту 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, в редакции, действующей до 26.10.2020, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

Такой договор аренды в силу подпункта 18 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ заключается на срок реализации резидентом свободного порта Владивосток соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии              с Федеральным законом «О свободном порте Владивосток».

В последующем, соглашение от 23.05.2018 № СПВ-684/18 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, на основании которого заключен спорный договора аренды, в судебном порядке расторгнуто (дело № А51-12146/2021); общество утратило статус резидента свободного порта Владивосток.

Основанием для расторжения соглашения явилось нарушение его условий (пункта 3.3.1), а именно не осуществление резидентом деятельности, предусмотренной соглашением в течение 24 месяцев с даты его подписания, а также не внесение капитальных вложений в срок до истечения 3-х лет с момента включения в Реестр резидентов свободного порта Владивосток, что в силу подпункта 2 пункта 5.2.1 соглашения, пункта 3 статьи 13 ФЗ                       от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток», являлось существенным нарушением его условий. При этом судами принят во внимание акт обследования от 08.06.2021, составленный по результатам осмотра земельного участка, в котором отражено, что земельный участок                в целях реализации инвестиционного проекта не используется, какие-либо работы на нем не ведутся, участок представляет собой лесной массив. В ходе проведения обследования обществом представлены пояснения о том, что в рамках реализации инвестиционного проекта вдоль земельного участка по примыканиям к отвальным склонам и проездам проведены работы по устройству траншей, выведению дренажных труб; в целях организации удобного подъезда к арендуемому земельному участку проведены работы по организации строительной площадки под размещение бытовых и офисных модулей, которая, как выявлено в ходе обследования, расположена на земельном участке, права на который обществу не принадлежат.

Установленные в рамках дела № А51-12146/2021 обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку спорный договор аренды заключен по 22.05.2068, то есть на срок свыше пяти лет, его расторжение в силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ возможно только по решению суда  при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут как в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, так и в случае существенного ухудшения имущества.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

При разрешении настоящего спора суды с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А51-12146/2021, выявили, что арендуемый земельный участок в целях реализации инвестиционного проекта не используется; какие-либо работы на нем не ведутся.

Доказательств того, что после расторжения соглашения об осуществлении резидентской деятельности общество приступило к использованию земельного участка по целевому назначению, включая подготовку проектной документации, получение необходимых согласований и разрешений для строительства базы отдыха в бухте ФИО2, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив факт неиспользования земельного участка обществом по определенному договором назначению, в том числе и его неиспользование для строительства базы отдыха, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание положения статьи 46 ЗК РФ, пришли к обоснованному выводу     о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды                         от 08.04.2019 № 28-Ю-23462.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, считает, что в ней воспроизведена позиция общества, изложенная при рассмотрении дела                        в судах первой и апелляционной инстанций, которая была исследована судами и получила мотивированную правовую оценку.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                               от 02.08.2023 по делу № А51-131/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    В.А. Гребенщикова         

 

Д.Г. Серга