/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-1789/2016

26 февраля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

с участием представителя акционерного общества «Железногорская ТЭЦ» Багина Дениса Геннадьевича (доверенность от 09.01.2018, паспорт) и представителя акционерного общества «Красноярская ТЭЦ-4» Дроздовой Аллы Акимовны (доверенность от 05.02.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу истца – акционерного общества «Железногорская ТЭЦ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2017 года по делу № А33-1789/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

акционерное общество «Железногорская ТЭЦ» (ОГРН 1147746715247, ИНН 2458013365, г.Железногорск Красноярского края, далее – АО «Железногорская ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Красноярская ТЭЦ-4» (ОГРН 1122468025668, ИНН 2460237877, г. Красноярск, далее – АО «Красноярская ТЭЦ-4», ответчик) задолженности по договору теплоснабжения № 06 от 29.08.2014 за период с 01.08.2015 по 31.10.2015 в размере 19 915 791 рубль 81 копейка, процентов за период с 11.09.2015 по 04.12.2015 в размере 1 097 967 рублей 50 копеек, неустойки за период с 05.12.2015 по 01.08.2016 в размере 5 875 718 рублей 35 копеек, а также неустойки с 02.08.2016 по день фактической уплаты задолженности исходя из 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации.

АО «Красноярская ТЭЦ-4» предъявило встречный иск к АО «Железногорская ТЭЦ» о признании недействительными: пункта 6.13 договора поставки № 06/14 и пункта 6.13 в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору поставки 06/14; приложения № 11 к договору поставки № 06/14 в части размера тарифа на тепловую энергию в размере 1550 рублей 59 копеек/Гкал в период с января по июнь 2015 года и итоговой суммы в размере 637 620 757 рублей 23 копейки; приложения № 11 в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору поставки № 06/14 в части размера тарифа на тепловую энергию в размере 15 560 рублей 59 копеек/Гкал и итоговой суммы в размере 274 114 092 рубля 91 копейка; приложения № 11.1 в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору поставки № 06/14 в части размера тарифа на тепловую энергию в размере 15 560 рублей 59 копеек/Гкал и итоговой суммы в размере 299 839 621 рубль 49 копеек; о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с АО «Красноярская ТЭЦ-4» в пользу АО «Железногорская ТЭЦ» взыскано 45 739 рублей 59 копеек долга, 956 706 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 560 476 рублей 56 копеек пени за период с 05.12.2015 по 01.08.2016, пени с 02.08.2016 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; в удовлетворении встречного иска отказано.

АО «Железногорская ТЭЦ» в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований,  ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права: пункта 11 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034); пункта 6 Методики осуществляется коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя от 17.03.2014 № 99/пр, ГОСТ 23172-78 и типовой инструкции по контролю металла и продлению срока службы основных элементов котлов турбин и трубопроводов тепловых электростанций, утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.06.2003 № 94; пунктов 84 и 85 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения»; пункта 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФТС России от 06.08.2004 № 20-э/2; статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о приобретении ответчиком тепловой энергии с коллектора паровой котельной противоречат пункту 11 Правил № 1034, а выводы о том, что магистральные тепловые сети, идущие от паровой котельной истца до точки поставки, являются частью коллектора источника тепловой энергии, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

По мнению АО «Железногорская ТЭЦ», в расчетах между сторонами необходимо применять тариф в размере 1550 рублей 59 копеек/Гкал, поскольку он согласован сторонами в договоре.

Истец полагает, что судами не принят во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2017 года по делу № А33-9737/2016 в отношении иного потребителя установлено, что магистральная тепловая сеть не является частью коллектора паровой котельной. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в резолютивной части решения, не соответствуют установленным обстоятельствам относительно спорной суммы 1 166 361 рубль 68 копеек.

В судебном заседании 21.02.2018 представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за период с 01.08.2015 по 31.10.2015.

Предметом встречного иска по настоящему делу является требование о признании отдельных положений договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Правоотношения сторон урегулированы договором поставки тепловой энергии и теплоносителя № 06/14 от 29.08.2014 (истец – поставщик, ответчик – покупатель) предметом которого является поставка поставщиком покупателю тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения.

Согласно приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 270-п от 16.12.2014 (далее – приказ РЭК № 270-п от 16.12.2014) для потребителей тепловой энергии АО «Железногорская» ТЭЦ» на 2015 год установлены тарифы, дифференцированные по критерию точки поставки тепловой энергии:

1550 рублей 59 копеек/Гкал - для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения (приложение № 1 к приказу);

1482 рубля 90 копеек/Гкал - для потребителей, приобретающих тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии (приложение № 2 к приказу).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с августа по октябрь 2015 года АО «Железногорская ТЭЦ» поставляло АО «Красноярская ТЭЦ-4» тепловую энергию и теплоноситель.

Спора относительно объемов поставленных ресурсов не имеется. Разногласия возникли по поводу определения тарифа, установленного приказом РЭК № 270-п от 16.12.2014 и подлежащего применению при взыскании задолженности за период с августа по октябрь 2015 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходили из необходимости применения тарифа 1482 рубля 90 копеек/Гкал, поскольку покупка тепловой энергии и теплоносителя осуществлялась на коллекторах источника тепловой энергии АО «Железногорская ТЭЦ».

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что вынесенные судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 и 6 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 06/14 от 29.08.2014; акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты от 24.08.2015; договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.08.2006 № 42/RAS-RTSC01-017-00; информацию с публичной кадастровой карты; кадастровые паспорта №24/16-720302, № 42/16-720340; письмо Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 03.09.2015 № 2-3516/1; ответы главного инженера Красноярского филиала АО «Государственный специализированный проектный институт» от 23.05.2016 № 2425-02/1602, от 09.03.2017 № 049/к050/860; письма о зачете № 307-ФЖ-02/4374-4, № 307-ФЖ-02/4374-2, № 307-ФЖ-02/4374-1, № 307-ФЖ-02/4374-3, соглашение о зачете от 30.11.2015) суды пришли к выводу, что магистральные тепловые сети, идущие от паровой котельной истца до точки поставки, входят в состав коллектора и являются частью оборудования по производству тепловой энергии, в связи с чем применили тариф 1482 рубля 90 копеек/Гкал - для потребителей, приобретающих тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии.

При этом суды, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали оценку письму Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.01.2016 № 02-1625 (т.2, л.д. 7), из содержания которого следует, что при установлении тарифов на тепловую энергию, указанных в приложении № 2 к приказу РЭК № 270-п от 16.12.2014, затраты на содержание тепловых сетей, находящихся внутри ограждения территории станции, не учитывались.

Данное нарушение норм права могло привести к вынесению неправильного решения. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело № А33-1789/2016 – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо включить в предмет судебного исследования вопрос о том, в какой тариф включены затраты истца на содержание тепловых сетей от паровой котельной до точки поставки; для разрешения данного вопроса исследовать по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимые доказательства (в том числе,  письмо Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.01.2016 № 02-1625, материалы тарифного дела, заключения специалистов РЭК); проверить представленные сторонами расчеты задолженности с учетом доводов истца о противоречии выводов, изложенных в резолютивной и мотивировочных частях обжалуемого решения относительно суммы 1 166 361 рублей 68 копеек; распределить расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2017 года по делу № А33-1789/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

Т.А. Звечаровская

А.И. Рудых