ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.03.2023

Дело № А40-193484/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена        02.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  10.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Инконт-Центр» - ФИО1, доверенность от 19.07.2022,

от конкурсного управляющего – ФИО2, лично, паспорт,

рассмотрев 02.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Инконт-Центр»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по жалобе кредитора ООО «Инконт-Центр» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Проектнотехнологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства – фирмы «ВПТИагрострой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 ОАО «Проектнотехнологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства - фирмы «ВПТИагрострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

17.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО «Инконт-Центр» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «Инконт-Центр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять судебный акт об удовлетворении жалобы ООО «Инконт-Центр», ссылаясь  в обоснование доводов  кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ к материалам дела приобщен конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Инконт-Центр» настаивала на доводах кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий, принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего и представителя  кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы  ООО «Инконт-Центр»  ссылался на необоснованное непогашение конкурсным управляющим должником  в пользу ООО «Инконт-Центр» текущего требования в размере 12 750 834 руб.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города  Москвы от 25.02.2021 по делу №А40-173427/2020 с должника в пользу ООО «Инконт-Центр»  взыскана задолженность  14 950 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 отменено в части взыскания денежных средств в размере 2 199 166 руб., с должника  в пользу кредитора взыскана задолженность  в  размере 12 750 834 руб.

Требование ООО «Инконт Центр» к должнику в указанном размере является текущим и с учетом положений ст.134 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Отклоняя доводы жалобы, суды исходили из отсутствия нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требования и отсутствия нарушения прав кредитора.

Так, судами принято во внимание, что в спорный период  конкурсным управляющим не осуществлялось распределение денежных средств из конкурсной массы, вырученных от реализации залогового  имущества должника, в связи с наличием в производстве суда спора по разрешению  разногласий с залоговым кредитором относительно распределения денежных средств от продажи залогового имущества, а также в связи с рассмотрением спора  о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и спора по заявлению об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и осмотрительно, ввиду наличия неразрешенных судебных споров, влияющих на размер и порядок распределения конкурсной массы должника, не приступал к расчетам с кредитором по  текущим платежам пятой очереди в целях соблюдения  очередности удовлетворения требования согласно ст. 134 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А40-193484/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

О.Н. Савина