ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9902/2022

22 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

стороны извещены, представителей не направили, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24328/2023)  отрытого акционерного общества «Совхоз «Толовуйский» на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.06.2023 по делу № А26-9902/2022 (судья Богданова О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос 2.0»

о возмещении судебных расходов по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос 2.0»

к открытому акционерному обществу «Совхоз «Толвуйский»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос 2.0» (далее – ООО «Альбатрос 2.0») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Совхоз «Толвуйский» (далее – ОАО «Совхоз «Толвуйский) о взыскании задолженности по договору подряда от 25.10.2021                    № 157КРС/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2023 исковые требования ООО «Альбатрос 2.0» удовлетворены.

05.05.2023 ООО «Альбатрос 2.0» обратилось в суд с заявлением к ОАО «Совхоз «Толвуйский» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением  Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2023 заявление ООО «Альбатрос 2.0» удовлетворено частично, с  ОАО «Совхоз «Толвуйский» в пользу ООО «Альбатрос 2.0» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, «Совхоз «Толвуйский» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 08.06.2023, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, истец своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлена копия договора об оказании юридических услуг от 02.11.2022, заключенного между ООО «Альбатрос 2.0» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по рассмотрению дела по иску ООО «Альбатрос 2.0» к ОАО «Совхоз «Толвуйский» о взыскании 7 898 079 руб. 39 коп. Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 3.1. договора, составила 150 000 руб. 

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 25.04.2023, в период с 02.11.2022 по 25.04.2023 исполнителем были оказаны услуги в рамках вышеуказанного договора, заказчик претензий к исполнителю относительно качества и объема выполненных работ не имеет. 

Представленные в материалы дела чеки от 23.11.2022 и 25.04.2023 с наименованием платежей «оказание юридических услуг», а также выписка в отношении банковского счета исполнителя подтверждают факт перечисления денежных средств заказчиком исполнителю в счет оплаты услуг по договору от 02.11.2022. 

Факт участия представителя ФИО2 по доверенности, выданной ООО «Альбатрос 2.0» от 02.11.2022, в судебных заседаниях подтверждается протоколами от 31.01.2023, 02.03.2023. Представителем подготовлены и направлены в суд: исковое заявление с приложенными документами, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайство об уточнении исковых требований, заявление о взыскании судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, пришел к выводу, что заявленные ООО «Альбатрос 2.0» представительские расходы связаны с защитой его интересов по настоящему делу и фактически им понесены в размере 150 000 руб.

Вместе с тем, относительно разумности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В Постановлении № 1 разъяснено, что:

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, имеющиеся в свободном доступе в сети Интернет, усмотрел основания для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 70000 руб.

Приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, доводы и возражения истца относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении № 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы являются к взысканию судебные расходы отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными, однако учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, полагает, что судом первой инстанции, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении № 1, правомерно снижен размер компенсации судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 08.06.203 по делу №  А26-9902/2022 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  отрытого акционерного общества «Совхоз «Толовуйский» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская