ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5823/2022

30 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/меры 1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С. 

при участии:  

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 17.12.2023),

от АО НПК «Катрен» - представитель ФИО3 (по доверенности от 06.02.2024, посредством онлайн-связи), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13790/2024)  акционерного общества   НПК «Катрен»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по делу № А56-5823/2022/меры 1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «СалюсПро» 

 

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 31.01.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ФИО5» о признании общества с ограниченной ответственностью  «СалюсПро» (далее – ООО «СалюсПро», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 02.03.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «СалюсПро» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением арбитражного суда от 28.01.2023 ООО «СалюсПро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СалюсПро» в арбитражный суд 28.03.2024 поступило заявление акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (далее – Компания, заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО7, являющейся ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имущество в пределах 23 797 297,1 руб., в том числе на земельный участок площадью 1689 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:23:0701001:268; земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...> выше дома №14, кадастровый номер 90:15:060302:449; квартиру, расположенную по адресу 

<

...>, кадастровый номер 78:13:0007428:2443; иное принадлежащее ФИО7 имущество.

Определением арбитражного суда от 01.04.2024 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя носят предположительный характер ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на уменьшение объема своего имущества. 

Также суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих принадлежность ФИО7 земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...> выше дома №14, кадастровый номер 90:15:060302:449, и квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, кадастровый номер 78:13:0007428:2443.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Компания, сославшись на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 по делу № А40-80460/2015, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о предположительном характере доводов Компании.

Также Компания полагает несостоятельным указание суда первой инстанции на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества должника, ссылаясь на приложенные к ходатайству о принятии обеспечительных мер (Приложения №№ 17-28) доказательства недобросовестных действий ФИО7 по использованию активов должника на ее личные нужды, выводу активов должника в пользу юридических лиц, контролируемых ФИО7 в отсутствие встречного предоставления.

По мнению апеллянта, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право собственности ФИО7 на два из трех указанных в ходатайстве объектов недвижимости, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку при наличии сомнений в принадлежности указанного имущества ответчику обеспечительные меры могут быть приняты в отношении всего имущества в пределах заявленной в ходатайстве суммы без указания конкретного имущества.

От ФИО8 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель Компании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ФИО7 возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО7 заявлено Компанией в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Компании о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СалюсПро» должника в размере реестра требований кредиторов.

Из статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество лица, привлеченного к субсидиарной ответственности. При этом эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»   (далее – Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В этой связи при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

По мнению суда апелляционной инстанции, испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в приведении в исполнение судебного акта в отношении ответчика о привлечении к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения заявленных требований, реальность исполнения которого зависит от наличия у ФИО7 имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального оппонента. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал конкурсному кредитору в принятии обеспечительных мер, по существу, сославшись на отсутствие подтверждения с высокой степенью достоверности фактических действий ответчика по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда первой инстанции в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного кредитора основаны на предположениях, несостоятелен при том, что конкурсный кредитор лишен возможности получить и представить доказательства совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение своего имущества, равно как и получить достоверные сведения о его составе и размере.

Следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, испрашиваемые обеспечительные меры о наложении ареста на имущество ФИО7 в пределах суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не являются чрезмерными, не нарушают законные интересы ФИО7 и ее права на неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, поскольку не создают препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом, в осуществлении правомочий собственника, равно как и не влекут иные негативные последствия.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих принадлежность ФИО7 земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...> выше дома №14, кадастровый номер 90:15:060302:449, и квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, кадастровый номер 78:13:0007428:2443 противоречит разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 22 Постановления № 15, согласно которым при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер позволит сохранить на временной основе существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта.

Поскольку принятием обеспечительных мер преследуется цель не допустить неблагоприятных последствий от возможных недобросовестных действий ответчика, обеспечив возможность исполнения судебного акта, принимая во внимание, что причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в их принятии.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ФИО7, применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 22 Постановления № 15. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу №А56-5823/2022/меры 1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Наложить арест на принадлежащее ФИО7 имущество в пределах суммы 23 797 297,1 руб. до вступления в законную силу судебного акта о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СалюсПро».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова