Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90702/2017

09 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А., 

рассмотрев 02-06.08.2018 в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Люкс» (197739, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Е, пом. 12Н,       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Перспектива» (197022, Санкт-Петербург, ул. Даля, д. 4, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МегаСтрой» (195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 13, лит. А, пом. 201,               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии: 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

от третьего лица: ФИО1 (доверенность от 14.02.2018)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Люкс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Перспектива» (далее – Компания) о взыскании 6 203 042 руб. неосновательного обогащения и 1 265 414 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.   

Определением от 07.12.2017 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено ООО «Строительная компания «МегаСтрой» (далее – ООО «СК «МегаСтрой»).

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно заявлял ходатайства о замене ответчика по делу – Компании на ООО «СК «МегаСтрой», а затем отзывал указанные ходатайства (аудиозаписи судебных заседаний).

В судебном заседании 05.07.2018 истец указал, что ответчиком является Компания, третьим лицом – ООО «СК «МегаСтрой» – как указано в первоначально уточненном иске (представлено во исполнение определения суда об оставлении иска без движения). Стороны не имеют спора и возражений относительно своего процессуального статуса, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В судебном заседании 02.08.2018 объявлен перерыв на стадии прений сторон до 06.08.2018; информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание 06.08.2018 продолжено после перерыва тем же составом суда, представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; присутствует представитель третьего лица. 

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

ООО «СК «МегаСтрой» является генеральным подрядчиком по строительству многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

Компания является застройщиком указанного МКД.

Компания (заказчик) и ООО «СК «МегаСтрой» (подрядчик) заключили договор № 1/9-14 ДПС на выполнение подрядных работ от 03.09.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами полный комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по устройству систем ГВС и ХВС (включая водомерный узел), канализации, отопления (включая ИТП), вентиляции и дымоудаления на объекте – МКД (далее – работы), в соответствии с действующими нормативными документами, условиями договора, проектной документацией, ив  сроки, установленные в главе 2 договора.

Начало выполнения работ по договору – 01.10.2014 года (пункт 2.1 договора).

Окончание этапов (видов) работ – согласно утвержденного графика производства работ (приложение № 2). Окончание полного комплекса работ по договору – 30.05.2015 (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора датой окончания работ считается дата подписания акта сдачи-приемки работ, выполненных в полном соответствии с условиями договора.

Подрядчик в 3-хдневный срок после окончания выполнения работ извещает заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и готовит акт сдачи-приемки КС-2 и справку КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат и направляет их заказчику вместе с исполнительной документацией.

Подрядчик в течение 5-ти рабочих дней после получения, указанных в пункте 4.1 договора, обязан направить подрядчику их подписанными или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость всех работ подрядчика по договору составляет 40 000 000 руб.

Заказчик после заключения договора выплачивает аванс в размере 10 000 000 руб. (пункт 5.2 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета (пункт 5.3 договора).     

Денежные средства ответчиком подрядчику были перечислены в полном объеме, однако третье лиц весь объем работ на объекте не выполнил.  

 МКД был введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 03.03.2016 № 47-RU47506000-58-2014. 

Управляющей компанией МКД в настоящее время является Общество, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 04.05.2016, подписанным между Компанией (застройщиком) и Обществом. В акте указано на наличие замечаний, указанных в приложении. 

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД от 02.03.2017 принято решение подать иск в суд во исполнение гарантийных обязательств на застройщика ООО «ДСК Перспектива».

Как полагает представитель истца, сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 6 203 042 руб., указанная сумма – денежные средства собственником помещений МКД, переданные Компанией третьему лицу в рамках договора № 1/9-14ДПС.

Общество в адрес Компании направило претензию № 101 от 29.05.2017 о возврате неосновательного обогащения.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку иск не обоснован по праву и по размеру.

Как следует из пояснений самого истца, фактически им взыскиваются денежные средства, переданные Компанией третьему лицу в рамках договора № 1/9-14ДПС – в качестве аванса.

В материалы дела представлены двухсторонние акты сверки, подписанный между Компанией и ООО «СК «МегаСтрой», согласно которым:

- по состоянию на 31.03.2016 задолженность ООО «СК «МегаСтрой» перед Компанией составила 3 005 863 руб. 09 коп.,

- по состоянию на 31.03.2016 задолженность ООО «СК «МегаСтрой» перед Компанией составила 3 681 112 руб. 13 коп.

Договор является действующим.

Письмом от 13.01.2016 № 13/01-1 ООО «СК «МегаСтрой» гарантировало установку индивидуальных приборов учета в МКД во исполнение договора                      № 1/9-14ДПС.

Судом также установлено, что в рамках дела № А56-23273/2017 было рассмотрено требование Общества к Компании об обязании исполнить обязательства и установить индивидуальные теплосчетчики.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.12.2017 на Компанию возложена обязанность установить индивидуальные счетчики тепловой энергии в количестве 283 штук в квартирах с 1 по 283 включительно МКД в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, Общество реализовало права, делегированные ему общим собранием собственников МКД на общем собрании от 02.03.2017.

Представитель истца пояснил, что настоящий иск обусловлен неисполнением Обществом обязанности, установленной решением суда по делу № А56-23273/2017.

При этом предусмотренные законом процессуальные меры обеспечения исполнения вступившего в законную силу решения суда Общество не приняло, на вопрос суда о причинах, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик и третье лицо, являются действующими организациями, представитель Общества пояснений дать не смог.

Мотивированный расчет исковых требований отсутствует.

В материалы дела представлены следующие документы:

- незаверенная копия расчета стоимости работ по установке индивидуальных тепловых счетчиков в МКД (283 квартиры), согласно которому в уровне цен на 12.2016 сметная стоимость составляет 282116 руб., материалы на сумму 84 262 руб.;

- незаверенная копия счета на оплату № ЦБ-471 от 29.06.2017, выставленного ООО «Комфорт-Монтаж», согласно которому стоимость следующих товаров составляет 5 920 926 руб. – M-Cal Compact  447 (арт. 087G5403) (283 шт.), комплект присоединений ДУ 15 danfoss (283 шт.), шаровой кран для подключений 2-го датчика температуры (283 шт.).

Доказательства того, что представленный счет является действительным отражением состава работ и оборудования, необходимого для выполнения работ, не представлены.

Иные документы, обосновывающие цену иска, не предоставлены.

В ходе рассмотрения спора суд многократно предлагал истцу уточнить оснований и размер заявленных требований, представить соответствующее документальное обоснование. Вместе с тем уточнения, пояснения и документы не поступили.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.