﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А46-10789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Доронина С.А.,

                                              Куклевой Е.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Горбачёвой Инны Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 (судья Распутина В.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А46-10789/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН 5504213600, ОГРН 1095543021310, далее по тексту – общество, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Овчаренко Семена Александровича о признании недействительной сделки должника по начислению Горбачёвой Инне Анатольевне премии в размере 700 000 руб. за октябрь 2016 года, применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в судебном заседании приняли участие представители: Горбачёвой Инны Анатольевны – Микрюков С.А. по доверенности от 29.03.2019 серии 55 АА № 2077750; конкурсного управляющего должником Овчаренко С.А. – Даниленко С.А. по доверенности от 20.07.2018; Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – Кривоногова С.Н. по доверенности от 08.04.2019 № 01-17/05364.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Горбачёва И.А. обратилась с кассационной жалобой на принятые судебные акты, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности в связи с его осведомлённостью о наличии оспариваемого приказа о премировании от 03.10.2016 № 51 не позднее 13.09.2017 – в день увольнения работников и выдачи расчёта задолженности по заработной плате.

Кроме этого, кассатор считает, что выдача премий работникам является обычной хозяйственной деятельностью общества, поэтому подлежали применению положения части 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), согласно которым сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Относительно применения судами последствий недействительности сделки в виде взыскания с неё в конкурсную массу должника денежных средств в размере 700 000 руб. Горбачёва И.А. считает принятые судебные акты не основанными на письменных доказательствах получения ею денежных средств в указанном размере; при этом справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от 04.04.2017 кассатор не относит к таким доказательствам; а кроме того указывает на то, что суды не уменьшили сумму взыскания на 91 000 руб. – налог на доходы физических лиц (НДФЛ), удержанный юридическим лицом как налоговом агентом при начислении и выплате денежных средств физическому лицу, являющемуся налогоплательщиком.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа директора общества Фаста В.И. о начислении и выплате квартальной премии от 03.10.2016 № 51 главному бухгалтеру Горбачёвой И.А. начислено денежное вознаграждение в виде премии в размере 700 000 руб. с указанием на то, что премирование состоялось по итогам работы за II и III квартал 2016 года (далее по тексту – приказ № 51).

Ссылаясь на отсутствие оснований для такого премирования работника общества – Горбачёвой И.А., то есть отсутствие встречного предоставления по сделке в виде премирования, полагая, что в результате её совершения имущественным правам кредиторов причинён (или может быть причинён) вред в виде уменьшения конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обществом обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В частности, могут быть признаны недействительными действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (вытекающих из трудовых правоотношений), а также соглашения или приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Учитывая, что в данном случае оспариваемая сделка совершена 03.10.2016 – подписан приказ о премировании, а дело о банкротстве общества возбуждено определением суда от 01.09.2016, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценности встречного предоставления по сделке.

Отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны Горбачёвой И.А. суд усмотрел в отсутствии доказательств осуществления ею какой-либо дополнительной трудовой деятельности, эквивалентной размеру премии, то есть в отсутствие оснований для такого премирования работника общества.

По смыслу статей 129 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия представляет собой стимулирующую (поощрительную) выплату, входящую в состав заработной платы.

Согласно представленному в материалы дела нотариально заверенному заявлению Фаста В.И., являвшегося в спорный период директором общества, каких-либо приказов о премировании Горбачёвой И.А. за октябрь 2016 года он не подписывал, распоряжений о начислении оспариваемых премий не давал, денежных средств в виде премии указанному лицу не выплачивал; воли на подписание приказа, равно как и на выплату в спорный период каких-либо премий у директора общества не было, тем более что в октябре 2016 года общество находилось в тяжёлом финансовом состоянии, имелись признаки неплатёжеспособности, имели место задержки заработной платы работникам. Также из заявления Фаста В.И. следует, что ни он, ни иные указанные в приказе лица никаких дополнительных обязанностей по сравнению с теми, которые были изложены в должностных инструкциях и трудовых договорах, не выполняли, основания для премирования отсутствовали. 

Таким образом, каких-либо доказательств того, что премированные приказом № 51 работники общества, в том числе Горбачёва И.А., осуществляли в спорный период трудовую деятельность, выходящую за рамки исполнения их основных трудовых обязанностей, в материалы дела не представлено.

Правильно применив правовой подход (prima facie), сформированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 о справедливом распределении судом бремени доказывания, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Горбачёвой И.А. наличия оснований для её премирования в соответствии с приказом № 51.

Осведомлённость Горбачёвой И.А. о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на дату премирования и, соответственно, о противоправной цели такой сделки презюмируется в силу её должностного положения в обществе.

Совокупность изложенного свидетельствует о доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Делая вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды учли разъяснения, данные в абзаце четвёртом пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Как установлено судами на основании анализа затрат на оплату труда за 2015 год и 2016 год, фонд оплаты труда в указанные периоды не увеличивался так значительно, как это произошло в октябре 2016 года.

Сведения о том, что премирование Горбачёвой И.А. в таком же размере осуществлялось и ранее, отсутствуют.

Следовательно, оспариваемая сделка не может быть признана совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод кассатора о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности правильно отклонён судами с учётом положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, которыми определено начало течения срока исковой давности, а именно с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, а не только о факте совершения оспариваемой сделки.

В данном случае процедура конкурсного производства была открыта и утверждён конкурсный управляющий решением Арбитражного суда Омской области 20.07.2017 (резолютивная часть объявлена 13.07.2017), поэтому конкурсный управляющий не мог получить доступ к документам должника ранее 14.07.2017.

При этом, как установлено судом первой инстанции, 13.09.2017 документы общества были изъяты правоохранительными органами, в связи с чем, доказательств, подтверждающих правомерность и законность премирования работников общества, до получения конкурсным управляющим 17.08.2018 ответа на свой запрос из Федеральной налоговой службы с приложением справок 2-НДФЛ, из которых и установлены спорные начисления, у него не имелось.

После обращения Горбачёвой И.А. в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества Территориального проектного института «Омскгражданпроект» (дело № А46-15586/2016) в судебном заседании от 11.07.2018 Горбачёва И.А. представила справку 2-НДФЛ в качестве подтверждения получения от общества крупных выплат в октябре 2016 года, в частности премии в размере 700 000 руб., откуда конкурсный управляющий и узнал об этом и направил в Федеральную налоговую службу запрос о предоставлении справок 2-НДФЛ по всем работникам общества за 2015 – 2017 годы, ответ на который получен им 17.08.2018.

Приведённые обстоятельства, оценённые судами по правилам статьи 71 АПК РФ, позволили им прийти к выводу о соблюдении конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, исчисляемого с даты, когда он узнал (должен был узнать) о наличии оснований для оспаривания сделок.

Доводы Горбачёвой И.А., изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2019, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А46-10789/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Горбачёвой Инны Анатольевны – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        С.А. Доронин

 

                                                                                           Е.А. Куклева