СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3189/2022-ГК

г. Пермь

08 июля 2022 года

Дело № А60-42403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей  Семенова В.В., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 29.06.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 февраля 2022 года по делу № А60-42403/2021

по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Атырау Электро Снаб» (ИНН/БИН 180240004778) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800095930),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «Атырау Электро Снаб» (истец, товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик, предприниматель) о взыскании долга по договору поставки № КПП-354 от 23.04.2021 в размере 1 108 012 руб.  (возврате предварительной оплаты). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № КПП-354 от 23.04.2021 в размере 1 108 012 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 080 руб. 

Ответчик с принятым решением не согласна, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что истцом претензия в адрес ответчика не направлялась; ответчик  исполнила  обязательства по поставке продукции 07.05.2021, 21.05.2021, 24.05.2021, но с нарушением срока поставки и условия о доставке товара. Полагает, что   истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора поставки, а в свою очередь ответчик вправе требовать с истца штраф за необоснованный отказ от продукции. 

Заявитель жалобы считает, что товар передан истцу, ответчик не несет ответственности за отправленный товар с момента его вывоза со склада, ответчиком поставлен товар надлежащего качества, отгруженная продукция находится на территории истца, претензии истца являются необоснованными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Позиция истца сводится к тому, что ответчик не исполнила обязательства по договору поставки, продукция истцу не доставлена, в адрес истца не поступила.

Доводы, приведенные в отзыве на жалобу, поддержаны представителем истца, явившимся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  23 апреля 2021 года ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № КПП-354. 

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность), а покупатель обязуется принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию, именуемый в дальнейшем «товар», партиями в ассортименте и количестве в соответствии с заявками покупателя. 

Товар поставляется в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями. 

Согласно п.1.2., п. 1.3. договора, спецификации №1 и спецификации №2 к договору от 23.04.2021, поставщик обязан поставить товар: 

- кабель КГ-ХЛ 1*240 ГОСТ, Рыбинсккабель, 2020 года (одной длиной, бар. №20), в количестве 150 м. по цене 1 440 руб.00 коп. за метр, на общую сумму 216 000 руб. 00 коп. без НДС;

- кабель АСБл 3*185-10 кВ (ож) ГОСТ Сарансккабель 2020г. (длины 515 м+310м+275м) барабаны №22, №22, №20), в количестве 1 100 м. по цене 810 руб. 92 коп. за метр, на общую сумму 892 012 руб. 00 коп. без НДС. В связи с чем, в адрес ТОО «Атырау Электро Снаб» выставлен счет на оплату №500 от 21.04.2021на сумму 216 000 руб. 00 коп. без НДС, счет на оплату №505 от 23.04.2021 на сумму 892 012 руб. 00 коп. без НДС. 

Истец ТОО «Атырау Электро Снаб»  оплатило счета, что подтверждается заявлением на перевод от 26.04.2021 на сумму 216 000 руб., заявлением на перевод от 27.04.2021 на сумму на сумму 892 012 руб.  

Согласно п. 4.1.3. договора моментом поставки (днем исполнения поставщиком обязательств по поставки) считается дата передачи товара покупателю по накладной. 

В соответствен с п. 4.2. договора срок поставки: при наличии товара на складе поставщика отгрузка производится в течение 5-7 (пяти-семи) рабочих дней со дня поступления 100-процентной предоплаты на расчетный счет поставщика. 

В п. 5 спецификации № 1 и спецификации № 2 к договору от 23.04.2021 указано, что товар в наличии и в соответствие с п.10 срок отмотки и отгрузки 1- 2 дня. 

Согласно п. 6 спецификации № 1 и спецификации № 2 к договору от 23.04.2021 цены указаны с учетом стоимости доставки на данный объем продукции. 

Условия поставки: доставка силами поставщика до терминала в г.АТЫРАУ. 

В иске  истец указал, что ответчик не выполнила условия договора, товар не  доставлен в Республику Казахстан, г. Атырау. 

В адрес ответчика направлена претензия исх. № 49 от 01.07.2021 с требованием возврата денежных средств по оплате товара, и с указанием того, что товар не будет принят истцом. 

На данную претензию от ответчика получен ответ от 06.08.2021, согласно которому   условия договора  исполнены, товар находится на терминале транспортной компании «ПЭК» в г. Астрахани Российской Федерации,   денежные средства возврату не подлежат.   

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил их. При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по передаче товара (доставке) нарушены, ввиду чего истец был вправе отказаться от договора, потребовать возврата предварительной оплаты.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (ч.1 ст.510 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Факт предварительной оплаты истцом товара в сумме 1 108 012 руб. подтверждается материалами дела.

В п.3 ст. 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Надлежащих доказательств исполнения договорных обязательств по поставке  продукции ответчиком не представлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований являются верными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что  продукция истцу поставлена, апелляционным судом отклоняются. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Так, суд верно учел, что   согласно размещённой информации на официальном сайте транспортной компании «ПЭК» (ООО «ПЭК» ИНН 

<

***>/КПП 772101001; ОГРН 

<

***>) https://pecom.ru/services-are/order-status/ «Статус груза/заявки» ответчик имеет задолженность перед транспортной компании «ПЭК» за услуги по доставке груза, в связи с чем груз находится на территории Российской Федерации  в г.Астрахани.

Принимая во внимание, что заключенным истцом и ответчиком договором предусмотрено условие о доставке поставщиком товара за пределы Российской Федерации, и указанное условие не соблюдено, товар нельзя считать предоставленным покупателю, на что правильно указано в обжалуемом решении судом первой инстанции. 

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется претензия (исх. №49) от 01.07.2021, с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар, и с указанием того что товар не будет принят истцом. 

В материалах дела также имеется ответ на данную претензию от 06.08.2021, из содержания которого следует, что ответчик считает, что условия договора им исполнены и товар находится на терминале транспортной компании «ПЭК» в РФ, г. Астрахани и денежные средства он не имеет намерений их возвращать.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. 

Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Поскольку определением от 12.05.2022 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе сроком до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года по делу № А60-42403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800095930) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Э.А. Ушакова