ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43198/2023

город Ростов-на-Дону

30 января 2025 года

15АП-18680/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алимардановой А.Г., 

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 17.05.2024;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

от третьего лица представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совконт Логистика»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 по делу № А32-43198/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Совконт Логистика» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новтрансавто» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО3,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Совконт Логистика" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новтрансавто" о взыскании убытков в размере 964 398, 40 руб. (плата за сверхнормативное пользование контейнером, внесённая истцом ввиду неправомерных действий перевозчика (ответчика) по несвоевременному возвращению контейнеру на склад) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 288 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.1.2024 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что материалы дела не подтверждают противоправное поведение перевозчика, в отсутствие согласованной сторонами обязанности по возврату контейнеров на контейнерный терминал, его вины в сверхнормативном пользовании контейнерами, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и понесенными заказчиком расходами, а также доказательств того, что его расходы по оплате сверхнормативное пользование контейнерами возникли вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору. 

общество с ограниченной ответственностью "Совконт Логистика" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, иск удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. 

В рамках заключенного между истцом и ответчиком договора об организации перевозок грузов № 29-2023 от 16.01.2023 ответчик на основании инструкций истца вывозил контейнерные грузы из порта Новороссийск, доставлял их получателям и после выгрузки получателями груза из контейнера возвращал контейнеры порожними обратно на терминал владельца контейнера (агента морского перевозчика). Конкретный терминал возврата контейнера дополнительно сообщался перевозчику (ответчику) непосредственно перед возвратом.

Суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, что ответчик получил от истца инструкции по возврату контейнера, но их не выполнил. Ответчику, как профессиональному участнику автоперевозок (связанных в том числе с перевозками грузов из порта Новороссийск в контейнерах), доподлинно известно о том, что  после доставки груза получателю порожний контейнер подлежит возврату на контейнерный терминал в скорейшем порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Новтрансавто» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что договором от 16.01.2023 № 29-2023 согласованы все существенные условия, включая ответственность за его нарушение. Общество «Новтрансавто» не было уведомлено о наличии обязательств истца перед контрагентом, сроков возврата контейнеров и штрафных санкций за нарушение договора между ООО «СовКонт» и ООО «НМКК». 

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела коллегией установлено, что 16.01.2023 между истцом (грузоотправитель) и ответчиком (перевозчик) заключен договор об организации перевозок грузов № 29-2023, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство по доставке вверенного грузоотправителем груза в пункт назначения и выдаче его уполномоченному представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями договора и заявками грузоотправителя, а грузоотправитель уплатить установленную договором плату.

Во исполнение договора ответчик осуществил доставку контейнера № SEGU4355728 из порта Новороссийск в г. Абинск. 

Как указывает истец, после выгрузки порожние контейнеры должны были быть сданы на указанный морской линией склад (ООО «НУТЭП», г. Новороссийск).

Истец указывает на то, что обязательства по своевременному возврату порожнего контейнера не исполнены ответчиком надлежащим образом, поскольку контейнер выгружен 07.03.2023, сдан ответчиком на контейнерный терминал ООО «НУТЭП» только 27.05.2023, в тот же день, когда истец запросил у ответчика информацию о сдаче контейнера. 

За сверхнормативное использование контейнера агент морской линии «Admiral» (которой принадлежит контейнер) - ООО «Новороссийская морская контейнерная компания» (ООО «НМКК»), с которым у истца заключен договор № 09/21-И от 05.02.2021 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при организации международной перевозки, выставило в адрес истца счет № 23052700027 от 27.05.2023 на сумму 964 398,40 руб. - за сверхнормативное использование контейнера типа 40’ HC за период с 01.03.2023 по 27.05.2023.

За период с 22.03.2023 по 27.05.2023 (67 дней по 180 долларов США в день) плата составила 12 060 долларов США, что по курсу на дату выставления счета 27.05.2023 (79,9667 руб. за 1 долл. США) составило 964 398,40 руб.

Счет ООО «НМКК» № 23052700027 от 27.05.2023 на сумму 964 398,40 руб. был оплачен истцом платежным поручением № 1836 от 13.06.2023.

Истец, посчитав, что спорные расходы по оплате сверхнормативного пользования указанным контейнером явились следствием нарушения ответчиком обязательства по возврату контейнера на склад в семидневный срок (не оплачиваемый в соответствии с договором № 09/21-И от 05.02.2021), направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить возникшие у истца убытки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта – подлежащими отклонению в силу следующего.

Между сторонами спора сложились обязательственные отношения по договору транспортной экспедиции, которые регулируются нормами Главы 41 "Транспортная экспедиция" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон о транспортной экспедиции).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

Положениями статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик, как указывалось выше, сослался на надлежащее оказание спорных транспортно-экспедиционных услуг для истца. При этом ответчик полагает, что договором не предусмотрено обязательство экспедитора по возврату контейнеров в определенный срок. Ответчик также считает, что не является лицом, неправомерные действия которого повлекли обязательство истца по оплате такого сверхнормативного пользования контейнерами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В спорном договоре (раздел 4 договора "Обязанности сторон", п. 4.2 "Обязанности перевозчика") сроки возврата контейнеров ответчиком истцу, а также само обязательство по возврату порожних контейнеров, не согласованы.

В этой связи судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оборот контейнеров условиями договора и поручений сторонами не определен, императивно не установлено обязательство экспедитора возвратить переданный ему заказчиком контейнер в какой-либо срок в определенное место.

Более того, из анализа предмета договора и фактических обстоятельств дела следует, что контейнеры не являются предметом передачи по договору, поскольку существо спорного обязательства (п. 1.1 договора), равно как и экономический интерес сторон, заключены в перемещении груза в данных контейнерах.

В этой связи судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оборот контейнеров условиями договора сторонами не определен, императивно не установлено обязательство перевозчика возвратить переданный ему грузоотправителем контейнер в какой-либо срок в определенное место.

Ссылку истца на переписку в мессенджерах судебная коллегия отклоняет. 

В поручениях перевозчику имеются ссылки на необходимость передачи порожних контейнеров указанным в поручениях третьим лицам, однако сроки возврата контейнеров также не установлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договором или обычаем не установлено обязательство предусматривающее срок возврата контейнера истцу или указанному истцом лицу. Фактически оборот контейнеров по условиям договора и переписки сторонами не определен,

Фактические действия перевозчика по возврату контейнеров в иных перевозках договором не урегулированы. 

Кроме того, истец не доказал существование соответствующего обычая.

Из материалов дела видно, что контейнер сдан ответчиком на контейнерный терминал ООО «НУТЭП» 27.05.2023, в тот же день, когда истец запросил у ответчика информацию о сдаче контейнера.

Учитывая изложенное, истец не доказал, что у ответчика имеется обязательство возвратить спорный контейнер на склад ООО «НУТЭП» в семидневный срок, не оплачиваемый в соответствии с договором № 09/21-И от 05.02.2021. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оплаченная истцом третьим лицам денежная сумма за сверхнормативное пользование спорными контейнерами не является убытками истца по смыслу статьи 15 ГК РФ, а ответчик не является лицом, ответственным за возникновение спорных расходов истца. Доказательства того, что возникновение спорных расходов истца явилось следствием неправомерного поведения ответчика, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 по делу № А32-43198/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

Н.В. Нарышкина