АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22920/2018

15 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Реконструкция» (ИНН 5504232909, ОГРН 1125543040215) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2018 № 360 о привлечении к административной ответственности,  

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.02.2019, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Реконструкция» (далее – ООО «СП «Реконструкция», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Гостройнадзор Омской области, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 11.12.2018 № 360 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования ООО «СП «Реконструкция» указало, что событие административного правонарушения не оспаривает, вместе с тем указало на чрезмерный размер штрафа, а также на тяжелое финансовое положении заявителя. 

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало, представило в материалы дела отзыв, а также материалы административного дела.   

Суд полагает необходимым завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.   

На основании Положения «Об осуществлении государственного строительного надзоре в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства от 1 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», 27.11.2018 года в 14 ч. 30 мин. на основании распоряжения Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 02.11.2018 № 1179-р, была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания № 06/1-06/114 от 21.09.2018 года об устранении нарушений, сроком исполнения до 31.10.2018, выданного Госстройнадзором Омской области при строительстве объекта капитального строительства: «Жилая вставка со встроенными объектами обслуживания по ул. Омская в Центральном административном округе города Омска» (акт проверки № 06/1-08/244 от 27.11.2018).

В ходе проведения проверки, специалистами Госстройнадзора Омской области установлено, что замечания, указанные в акте проверки № 06/1-05/30 от 21.09.2018 не устранены, соответственно, предписание № 06/1-06/114 от 21.09.2018 не исполнено.    

На момент проведения проверки 27.11.2018 выполнены работы по устройству котлована, по погружению 4-х свай, на площадке расположена сваевдавливающая установка.

Разрешение на строительство № 55-ru55301000-269-2016 от 22.07.2016 выдано Департаментом архитектуры и градостроительства Администравции города Омска ООО «СП «Реконструкция», срок действия указанного разрешения истек 22.09.2018.                              

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства Администраций города Омска (далее - Департамент) (ИСХ-ДАГ 09/13167 от 16.11.2018), Департаментом ООО «СП «Реконструкция» отказано во внесении изменений в указанное разрешение на строительство) в части продления срока действия, новое разрешение на строительство не выдавалось.

Арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:090105:1054 являётся ООО «СП «Реконструкция».                                        

31 октября 2018 года по извещению о начале строительства жилой вставки была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения градостроительного законодательства, на момент проведения указанной проверки были выполнены    следующие    работы:    разработан котлован, погружены 2 сваи.

27.11.2018 в ходе проведения проверки в действиях ООО «СП «Реконструкция» непосредственно обнаружено следующее нарушение: ООО «СП «Реконструкция» (в лице застройщика) в период с 31.10.2018 по 27.11.2018 вело  строительство  жилой  вставки  (погружено  2  сваи)  без  оформленного разрешения на строительство   -   нарушены   требования   части   2   статьи   51   Градостроительного   кодекса' Российской Федерации.

27.11.2018 года консультантом первого территориального отдела управления государственного строительного надзора Госстройнадзора Омской области ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № 534, на основании которого принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 360 от 11.12.2018 года о привлечении ООО «СП «Реконструкция» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей. 

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным в части назначения наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей, ООО «СП «Реконструкция» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за  строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективной стороной названного административного правонарушения является совершение действий по осуществлению строительства (реконструкции) объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

В ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. 

Выдача разрешений на строительство не требуется в случаях, предусмотренных частью 17 статьи 51 ГрК РФ.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Как следует из содержания оспариваемого постановления, органом Госстройнадзора Омской области был установлен факт осуществления ООО «СП «Реконструкция» строительства объекта капитального строительства: «Жилая вставка со встроенными объектами обслуживания по ул. Омская в Центральном административном округе города Омска» без оформленного разрешения на строительство.

Из пояснений заявителя следует, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, им не оспаривается, однако в обоснование своей позиции Общество ссылается на излишнюю строгость назначенного наказания, а также на тяжелое финансовое положение Общества.

Так, на основании части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По мнению суда, иные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе связанные с вопросами назначения административного наказания (глава 4), должны применяться с учётом приведённой нормы.

По смыслу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии всех поименованных в данной норме условий и обстоятельств правоприменитель (в том числе и административный орган) должен заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В частности, законодателем использована формулировка «административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение», что исключает усмотрение суда или иного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении (в отличие, например, от положений статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При совершении правонарушений, административный орган должен рассмотреть вопрос о наличии условий для замены административного наказания.

К числу таких условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Следовательно, в каждом случае привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, не указанного в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган должен установить наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как исключающих возможность замены административного наказания.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

На основании изложенного, а также имея в виду, что заявителем принимались меры по недопущению нарушения, с учетом тяжелого финансового положения Общества, суд считает необходимым заменить наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб. на предупреждение. В остальной части постановление оставить без изменения.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Реконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 11.12.2018 № 360 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42).  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.В. Пермяков