АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-4286/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтранс» на решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 09.12.2022                             Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В.,                                          Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-4286/2022 по иску общества                        с ограниченной ответственностью «Сибирьтранс» (656031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу    с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сприн» (656015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                 о взыскании неустойки в размере 105 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ТЛК «Магистраль» (656065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьтранс» (далее - ООО «Сибирьтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сприн» (далее - ООО «ТК «Сприн», ответчик) о взыскании неустойки в размере 105 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на предоставление подвижного состава от 29.10.2021 № 132.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТЛК «Магистраль» (далее - ООО ТЛК «Магистраль»).

Решением от 28.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Сибирьтранс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 105 000 руб.

Согласно позиции заявителя, ООО ТЛК «Магистраль» подтвердило формирование заявок по вагонам № 52653045, № 52502895 и № 52470481, что не было учтено судами; переписка в мессенджере «WhatsApp» и по электронной почте, являющаяся относимым и допустимым доказательством, подтверждает подачу ответчиком заявки на поставку спорных вагонов и отказ от поставленных вагонов.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «ТК «Сприн» судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

От ООО «Сибирьтранс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом                              на кассационную жалобу и представления возражений на него.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно                         к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Учитывая сроки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 285 АПК РФ, принимая во внимание, что указанное стороной обстоятельство                не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2021 между ООО «Сибирьтранс» (исполнитель) и ООО «ТК «Сприн» (заказчик) заключен договор № 132 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, находящегося в собственности исполнителя, либо принадлежащего исполнителю на любом ином законном основании, для осуществления перевозок грузов заказчика во внутригосударственном и/или экспортно-импортном сообщении.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами письменных заявках по форме, утвержденной сторонами в Приложении № 1 к договору.

Заявка заполняется и подписывается уполномоченными лицами заказчика и направляется исполнителю при помощи средств факсимильной связи или по электронному адресу (отсканированным файлом) с последующим предоставлением оригинала в течение 5 (пяти) календарных дней.

Согласно пункту 1.3 договора заявка становится неотъемлемой частью настоящего договора после письменного согласования ее условий уполномоченными представителями сторон. В случае наличия разногласий между условиями заявки и договором стороны отдают приоритет договору.

В силу пункта 2.1.1 договора исполнитель обязан в течение 2 (двух) рабочих дней                 с даты получения заполненной и оформленной надлежащим образом заявки на планируемые перевозки грузов в вагонах рассмотреть и направить ее заказчику согласованную в полном объеме либо согласованную с корректировкой, либо отказ в ее согласовании. Заявка считается согласованной только в случае ее подписания исполнителем. Во всех остальных случаях заявка считается несогласованной.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг исполнителя по предоставлению вагонов для перевозки грузов определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена оказанных исполнителем услуг уплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату.

Исполнитель выставляет счета на предварительную оплату после согласования заявки (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора за сверхнормативный простой, вызванный превышением заказчиком срока, предусмотренного пунктом 2.2.12 договора, или за простой вагонов на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных им третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей необщего пользования)), исполнитель вправе взыскать с заказчика плату за каждые полные и неполные сутки такого простоя: за сверхнормативный простой каждого вагона - 2 500 руб. (без учета НДС).

Истец указывает, что сторонами согласованы и заадресованы под погрузку крытые вагоны № 52653045, № 52519097, № 52502895, № 52470481, № 52449501 на ст. Бийск ЗСБ с отправлением на ст. Беловодская (КРГ).

ООО «Сибирьтранс» предоставило подвижной состав, однако ООО «ТК «Сприн» отказалось от предоставленных крытых вагонов, в связи с чем вышеуказанные крытые вагоны переадресованы на транспортную компанию ООО «ЕТО».

В связи с простоем вагонов на погрузке по ст. Бийск ЗСБ, истец в соответствии с пунктом 4.7 договора начислил ответчику штраф в размере 105 000 руб. (простой) и направил в его адрес претензию.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, влекущего ответственность, установленную пунктом 4.7 договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для начисления неустойки                   за сверхнормативный простой вагонов, о согласовании заявок на поставку вагонов заказчиком, о подтверждении ООО ТЛК «Магистраль» формирования заявок по вагонам № 52653045, № 52502895 и № 52470481 подлежат отклонению судом округа.

Оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, признав недоказанным согласование заказчиком подачи под погрузку крытых вагонов №№ 52653045, 52519097, 52502895, 52470481, 52449501 в порядке, установленном договором, в отсутствие доказательств оплаты услуг по подаче вагонов, подписанного акта сверки, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем сделали верный вывод об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, установленной пунктом 4.7 договора, оставив требования истца без удовлетворения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что переписка в мессенджере WhatsApp                          и по электронной почте является относимым и допустимым доказательством, подтверждает подачу ответчиком заявки на поставку спорных вагонов и отказ                          от поставленных вагонов, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, с указанием на то, что представленная переписка не свидетельствует о согласовании заявок, поскольку из нее не усматривается определение наименования, объема, номенклатуры перевозимого груза, маршрута и других существенных условий перевозки, как это предусмотрено пунктом 1.2 договора.

Условиями договора стороны согласовали обязанность исполнителя в течение                 2 (двух) рабочих дней с даты получения заполненной и оформленной надлежащим образом заявки на планируемые перевозки грузов в вагонах рассмотреть и направить ее заказчику согласованную в полном объеме либо согласованную с корректировкой, либо отказ в ее согласовании. Заявка считается согласованной только в случае ее подписания исполнителем. Во всех остальных случаях заявка считается несогласованной.

Указанное условие не предполагает иного толкования. Представляется, что несоблюдение установленного договором порядка согласования заявок не может не учитываться как при определении ответственности исполнителя за невыполнение или ненадлежащее выполнение заявок, так и ответственности заказчика, по тем или иным причинам отказавшегося от использования вагонов, поданных в отсутствие у него на то потребности.

Судами обоснованно отмечено, что наличие переписки между истцом и третьим лицом не может подменить собой соблюдение добровольно взятых на себя обязательств по договору, тем более что при ординарном развитии заказчик, подавший заявку, заранее знает о наличии у него определенных обязанностей по обеспечению исполнения условий договора. В настоящем же случае подача вагонов в отсутствие согласованных в установленном порядке заявок исключает вывод о недобросовестности заказчика, отказавшегося от вагонов, в том числе и с задержкой после их подачи.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4286/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1