Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73724/19-27-665

город Москва

30 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗСПЕЦТРОЙ" (105187, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЛЬНАЯ, ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕЛ РОССИЯ" (620014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности  235 408 895 руб.21 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по дов. № 182/2016 от 05 сентября 2016 года; ФИО3, по дов. № 279/2017 от 19 декабря 2017 года;

от ответчика: ФИО4, по дов. № 1/14кп/64ДЮ от 01 июля 2019 года; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Энел Россия» (далее – Ответчик) о взыскании с ответчика стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ  по Договору подряда  № 35ДИиКС от 27.01.2011  года в размере 235 408 895 руб. 21 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела,  27.01. 2011 года между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен Договор подряда  № 35ДИиКС (далее – Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по общестроительной части труболенточного конвейера (ТЛК), патрульной автодороге вдоль линии ТЛК и бетонных работ на участке отвала по объекту «Реконструкция системы золошлакоудаления Рефтинской ГРЭС» с использованием экологически приемлемых, технологически надежных и экономически целесообразных технологий.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на следующее.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Подрядчик (ООО «НГСС) собственными и\или привлеченными по дополнительному согласованию с Заказчиком и/или Руководителем проекта Enel Engegneria e Innovazione S.p.A.   силами и финансовыми средствами, обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по общестроительной части труболенточного конвейера (ТЛК), патрульной автодороге вдоль линии ТЛК и бетонных работ на участке отвала по объекту «Реконструкция системы золошлакоудаления Рефтинской ГРЭС» с использованием экологически приемлемых, технологически надежных и экономически целесообразных технологий (далее по тексту -Работы), предусмотренный Техническим заданием, согласованным с Enel Engegneria e Innovazione S.p.A., условиями настоящего Договора, Рабочей документацией утвержденной Заказчиком или Заинтересованным лицом, принятой Подрядчиком по Акту. 

В соответствии с п.1.6 Договора работы выполняются в соответствии с Календарным  графиком производства Работ по этапам. 

Согласно п. 1.7. Договора обоснованием стоимости Работ является утвержденная Заказчиком и согласованная с Enel Engegneria e Innovazione S.p.A.сметная документация, составленная на основании ТЕР, TEPm, TERn-2001 г. Свердловской области с пересчетом в определенные в Договоре цены в соответствии с договорными коэффициентами, определяемые как отношение Стоимости работ Этапа по Приложению №3 к сметной стоимости работ в базисном уровне цен по сметной документации, утвержденной Заказчиком.

Согласно п. 1.8 Договора работы выполняются силами, механизмами и средствами подрядчика из материалов Подрядчика, за исключением случаев, когда Стороны согласовали иное. Подрядчик обязуется после согласования Актов КС-2, КС-3 с Enel Engegneria e Innovazione S.p.A. сдать выполненные Работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять Работы и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Стоимость Работ по Договору, указанных в п. 1.1. Договора и соответствующих приложениях к нему, включает стоимость выполнения всех обязательств Подрядчика, указанных в ст. 3 Договора, в том числе стоимость оборудования и материалов, используемых для выполнения Работ по Договору, и стоимость их поставки, стоимость использования средств и механизмов Подрядчика для выполнения Работ по договору, обязательные платежи и сборы, подлежащие уплате Подрядчиком в соответствии с действующим законодательством РФ, и составила  275 071 956 руб. 45  коп.  (двести семьдесят пять  миллионов семьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят шесть рублей 45 коп) (с учетом применимого НДС)

Согласно п.2.2. Договора в связи с отсутствием Рабочей документации и сводного сметного расчета на момент  подписания Договора, стоимость Работ должна быть скорректирована в соответствии с выпущенной Рабочей документацией на основании скорректированных объёмов работ. Корректировка стоимости работ по Договору осуществляется путем подписания Сторонами Дополнительного соглашения, составленного в соответствии с Рабочей документацией, утвержденной Заказчиком и/или Руководителем проекта или на основании рабочей документации и смет на дополнительные работы, утвержденных Заказчиком и/или Руководителем проекта с учетом цен на единицы объёмов работ, указанных в Приложении 3 к Договору.

Подрядчик обязуется согласно п.3.3 Договора выполнить и сдать Заказчику Работы в объёме и в сроки, предусмотренные в Договоре. 

В соответствии с п.3.17 Подрядчик (ООО «НГСС») не имеет права в независимости от возникших и существующих разногласий с Заказчиком по отдельным видам работ, приостанавливать работы в целом по Договору, снижать их темп, если Договором и действующим гражданским законодательством не предусмотрено иное. 

Согласно п.3.22 предъявлять Заказчику скрытые Работы, выполняемые в процессе выполнения Работ, для проверки соответствия их выполнения правилам и нормам, указанным в Договоре, с оформлением Сторонами соответствующих актов на скрытые работы. 

В свою очередь  Заказчик обязуется согласно п.4.1 Договора произвести оплату выполненных Подрядчиком Работ в размере и порядке, предусмотренными ст. 2 и 6 Договора. 

Согласно п.5.9. Договора сдача - приемка работ по Этапам работ, в соответствие с утвержденной рабочей документацией, сдача - приемка Этапов работ, сдача-приемка конечного результата выполненных работ, оформляется: ежемесячно Актом сдачи - приемки работ; в отношении Этапа работ - Актом сдачи - приемки работ по форме КС-2, Справкой о выполненных Работах (формы КС-3); в отношении конечного результата выполненных Работ - Акт приема-передачи выполненных Работ по Договору.

По окончании отдельного этапа работ или Работ в целом Подрядчик обязан известить об этом Заказчика письменно,  направив ему в течение 5 дней с момента завешения Этапа работ или Работ в целом, документы, указанные в п.5.9 Договора, а Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть и подписать такие документы или предоставить письменный мотивированный отказ. Если в течение 5 рабочих дней Заказчик не направит письменный мотивированный отказ Подрядчику, то Работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В период с 2011 по 2015 год Договор был изменен дополнительными соглашениями, которые предусматривали дополнительные работы, сроки их исполнения и стоимость таких работ, при этом первоначальная цена Договора была увеличена соответственно. В частности, Подрядчик и Заказчик подписали Дополнительное соглашение №1 от 15.04.2011, Дополнительное соглашение №2 от 31.08.2011, Дополнительное соглашение №3 от 27.03.2012,  Дополнительное соглашение №4 от 10.05.2012,  Дополнительное соглашение №5 от 24.05.2012, Дополнительное соглашение №6 от 03.07.2012, Дополнительное соглашение №7 от 09.08.2012, Дополнительное соглашение №8 от 02.10.2012, Дополнительное соглашение №9 от 30.01.2013, Дополнительное соглашение №10 от 19.04.2013, Дополнительное соглашение №11 от 23.04.2013, Дополнительное соглашение №12 от 10.09.2013, Дополнительное соглашение №13 от 26.08.2014.

Цена Договора  с учетом Дополнительного соглашения № 13 составила 615 049 514 (шестьсот пятнадцать миллионов сорок девять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 88 копеек (с учетом НДС). 

По заявлению Истца, им, было выполнено Работ по состоянию на 15.12.2017 на сумму 846 362 397 (восемьсот сорок шесть миллионов триста шестьдесят две тысячи триста девяносто семь) рублей 96 копеек. Ответчик в период 2011-2014 произвел оплату Работ в размере 610 953 502 (шестьсот десять миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот два) рубля 75 копеек, что подтверждается документами дела, предоставленными Истцом.

Истец Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-17519/16 был признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В ходе конкурсного производства Истца была выявлена дебиторская задолженность Ответчика по Договору в размере 235 408 895 (двести тридцать пять миллионов четыреста восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 21 копейка. 

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка согласно п.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ Истец направил Ответчику требование конкурсного управляющего (Исх №14кп/141.1-15ДЮ от 06.02.2018) о погашении задолженности в течение 7 дней с даты получения требования. Дополнительно в рамках досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику Претензию Исх.14 кп/48ДЮ-2 от 17.12.2018.

Ответчик в Ответе на требование о  погашении задолженности (Исх №14кп/141.1-15ДЮ от 06.02.2018) отказался от подписания актов приемки выполненных работ КС-2 №1-ОК от 15.12.2017, справки о стоимости выполненных работ КС-3 №1-ОК от 15.12.2017 в связи с тем, что работы на объекте Подрядчиком в этот период   не выполнялись и доказательства их выполнения отсутствуют. В ответе на Претензию Исх.14 кп/48ДЮ-2 от 17.12.2018 Ответчик также подтвердил свою позицию о том, что доказательства выполнения работ отсутствуют. 

Отказ Ответчика принять Работы согласно акту приемки выполненных работ КС-2 №1-ОК от 15.12.2017 и произвести оплату в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ КС-3 №1-ОК от 15.12.2017 послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1.8 Договора Истец обязуется сдать выполненные работы Заказчику (ПАО «Энел Россия») после согласования актов КС-2 и КС-3 с Enel Engegneria е Innovazione S.p.A. (юридический адрес: Viale Regina Margherita, 125-00198 Roma-Italy). Согласно преамбуле Договора, компания Enel Engegneria е Innovazione S.p.A. является официально назначенным Руководителем проекта по Договору, уполномоченным действовать в интересах Заказчика.

В нарушение п. 1.8 Договора, представленные для подписания Акт приемки от 15.12.2017, Справка о стоимости работ от 15.12.2017 по Договору компанией Enel Engegneria е Innovazione S.p.A. не согласованы.

В соответствии с п.5.9 Договора сдача-приемка работ по этапам работ, в соответствии с утвержденной рабочей документацией и приложением №3, сдача-приемка этапов работ оформляется: ежемесячно Актом сдачи-приемки работ; в отношении этапа работ - Актом сдачи-приемки работ по форме КС-2, справкой о выполненных работах (формы КС-3). По окончании отдельного этапа работ или работы в целом, Подрядчик (Истец) обязан письменно известить об этом Заказчика (Ответчика), направив ему в течение 5 дней с момента завершения этапа работ, либо работ в целом, документы, указанные в настоящем пункте.

Согласно п. 5.14 Договора Заказчик обязан принять только полностью завершённый отдельный Этап работ или при отсутствии отдельных этапов Работ -результат Работы в целом, согласно Сетевому графику производства работ, при условии, что Работа (отдельный Этап работ) передана надлежащим образом, в сроки и в порядке предусмотренные ст. 5 Договора.

Представленные Акт приемки от 15.12.2017, Справка о стоимости работ от 15.12.2017 по Договору содержат информацию о выполнении разрозненных частей работ в период с 31.08.2013 по 31.03.2015, то есть по истечении срока от 2 лет 9 месяцев до 4 лет 4 месяцев с даты возможно выполненных работ Подрядчиком, указанные акты оформлены с нарушением сроков, установленных пунктами 5.9 Договора и в отсутствии иных доказательств выполнения работ Истцом (в частности, исполнительной документацией) не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств Истца по Договору.

Кроме того, если предъявленные к оплате работы выполнялись в сроки указанные в Акте приемки от 15.12.2017 (с 31.08.2013 по 31.03.2015), то на дату подписания Соглашения об урегулировании (26.08.2014) Истец, действуя добросовестно, должен был заявить о выполнении таких работ и необходимости их оплаты, чего сделано не было. Как указано выше в разделе 1.3 отзыва на исковое заявление в период с 27.02.2013 по 26.08.2014 Истец и Ответчик подписали ряд соглашений к Договору, в которых однозначно определили, что задание Ответчика на выполнение Истцом определенных работ по Договору (ст. 702, 740 Гражданского кодекса РФ) ограничивается работами, выполненными по состоянию на 17.07.2014: 1) 27.02.2013 - протокол совещания об урегулировании взаимных претензий по договору №694/ДИиКС от 19.07.2010 и договору №35/ДИиКС от 27.01.2011 (приложение 6 к отзыву). Определено, что подлежит оплате в пользу ООО «Нефтегазспецстрой» 11 264 678,19 руб. (без НДС);  2)17.07.2014 - протокол совещания урегулировании взаимных претензий по договору №694/ДИиКС от 19.07.2010 и договору №35/ДИиКС от 27.01.2011 (Приложение 7 к отзыву). Определено, что подлежит оплате в пользу ООО «Нефтегазспецстрой»:     -11 264 678,19 руб. (без НДС) согласно протоколу совещания от 27.02.2013;  -5 549 850 руб. (без НДС) по договору №35/ДИиКС от 27.01.2011, а ООО «Нефтегазспецстрой» обязано вернуть ПАО «Энел Россия» авансовый платеж в размере 16,9 млн. руб. (без НДС) посредством зачета суммы аванса в счет оплаты ПАО «Энел Россия» сумм 11 264 678,19 руб. и 5 549 850 руб.

Также было согласовано, что  подлежат завершению ООО «Нефтегазспецстрой» и последующей приемке и оплате ПАО «Энел Россия» работы по договору №35/ДИиКС от 27.01.2011 на сумму не более 5,5 млн. руб. (благоустройство, в т.ч. патрульная дорога);

-никакие другие работы, кроме выполненных ООО «Нефтегазспецстрой» на дату подписания данного протокола не будут выполняться ООО «Нефтегазспецстрой» по договору №694/ДИиКС от 19.07.2010 и договору №35/ДИиКС от 27.01.2011.

3) 26.08.2014 - Соглашение об урегулировании (приложение 8 к отзыву). Истец отказывается от любых требований к ПАО «Энел Россия» в части приемки и оплаты любых работ и услуг материалов и оборудования по договору №694/ДИиКС от 19.07.2010 и договору №35/ДИиКС от 27.01.2011, кроме согласованных сторонами в протоколах от 27.02.2013 и 17.07.2014. Также в указанном соглашении (п.1) особо отмечено, что ООО «Нефтегазспецстрой» отказывается от требований к ПАО «Энел Россия» о возмещении любого рода дополнительных компенсаций, расходов и убытков, включая, но не ограничиваясь: от требований Подрядчика в части приемки и оплаты каких-либо дополнительных работ (услуг) материалов, оборудования по договору №694/ДИиКС от 19.07.2010 сверх согласованных сторонами в протоколе от 27.02.2013 и в протоколе от 17.07.2014.

Суд установил, основания для оплаты работ отсутствуют, поскольку Ответчик (Заказчик по договору подряда) не давал Истцу (Подрядчик по договору подряда) в каком-либо виде задания на выполнение работ, указанных в Акте приемки от 15.12.2017, а напротив указал на отсутствие необходимости продолжать работы по Договору.

Согласно п. 6 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ «если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь».

Подписание сторонами 26.08.2014 г. Соглашения об урегулировании с отказом ООО «Нефтегазспецстрой» от каких-либо требований к ПАО «Энел Россия» в счет произведенных в пользу ООО «Нефтегазспецстрой» выплат представляет собой потерю права ООО «Нефтегазспецстрой» на выдвижение новых требований (эстоппель) в результате полного прекращения гражданско-правового конфликта.

Последние акты выполненных работ, работы по которым были оплачены (дата оплаты 18.04.2014) подписаны сторонами 31.03.2014 г.

В представленном по настоящему делу Акте приемки от 15.12.2017 указано начало выполнения работ - 31.08.2013 г.

Следовательно, как считает истец, часть работ он предъявил к оплате 31.03.2014 г., а часть работ, которые уже «выполнялись» на протяжении семи месяцев (с 31.08.2013 г.) по непонятным причинам предъявлены к приемке не были. Данное обстоятельство также подтверждает фактическое отсутствие выполняемых работ.

Работы, указанные Истцом в акте приемки выполненных работ КС-2 №1-ОК от 15.12.2017 являются работами, которые были исключены Истцом и Ответчиком при подписании дополнительных соглашений к Договору, либо выполнены и оплачены ранее.

Указанные в Акте приемки от 15.12.2017 работы, являются работами, которые были исключены Истцом и Ответчиком при подписании дополнительных соглашений к Договору: -№5 от 24.05.2012; -№6 от 03.07.2012; -№9 от 30.01.2013; -№11 от 23.04.2013; -№12 от 10.09.2013; -№13 от 26.08.2014. Всего в Акте приемки от 15.12.2017 указано работ, ранее исключенных дополнительными соглашениями к Договору на сумму 200 миллионов рублей.

Также, часть работ, указанных Истцом в Акте приемки от 15.12.2017 являются работами, которые уже были выполнены и оплачены. Стоимость таких работ составляет 36 875 406,156 руб.

Представленный Истцом в обоснование требований Акт приемки от 15.12.2017 в графе «Наименование работ» содержит указание «Основной договор (ТКП)», т.е. Истец для формирования заявленных требований использовал первоначальный (исходный) перечень работ из состава технико-коммерческого предложения (ТКП) последнего, представленного в рамках предшествующей заключению Договора закупочной процедуры, без учета согласованных самим же Истцом в процессе исполнения Договора изменений исходного перечня работ.

Вместе с тем, изменение объемов работ по Договору в процессе его исполнения было согласовано Сторонами Договора уже на момент его заключения. В частности, согласно п. 2.2 Договора «в связи отсутствием Рабочей документации на стадии подписания настоящего Договора, Стоимость работ должна быть согласована в соответствии с выпущенной Рабочей документацией на основании скорректированных объемов работ. Корректировка стоимости работ по Договору осуществляется путем подписания Сторонами Дополнительного соглашения...».

В процессе исполнения Договора Сторонами было подписано 13 дополнительных соглашений: - на увеличение объемов работ, включением новых расценок на работы и материалы на сумму 632 742 955,01 руб., сроком выполнения всех работ до 30.09.2014; -на исключение объемов работ на общую сумму 292 765 396,58 рублей.

Таким образом, Истец в нарушение условий Договора требует оплатить исключенные и уже оплаченные работы.

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик (Истец) взял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по общестроительной части турболенточного конвейера (ТЛК), патрульной автодороге вдоль линии ТЛК и бетонных работ на участке отвала по объекту «Реконструкция системы золошлакоудаления Рефтинской ГРЭС».

Представленный Истцом в обоснование требований Акт приемки от 15.12.2017 г. содержит даты выполнения работ с 31.08.2014 г. по 31.03.2015 г.

Однако определенный в Договоре объект, по которому выполнялись работы -турболенточный конвейер (ТЛК), патрульная автодорога вдоль линии ТЛК были построены и введены в эксплуатацию в июле 2014 года, что подтверждается Актом о приемке законченного строительством объекта (формы № КС-14) №2 от 31.07.2014 (приложение №14 к отзыву).

В соответствии с п. 6.2 Договора оставшаяся часть стоимости работ по Договору оплачивается Ответчиком ежемесячно в течение 45 календарных дней с момента получения и принятия Ответчиком полного комплекта оригиналов следующих документов: -счета Подрядчика; - акта сдачи-приемки по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3);- счет-фактура на полную стоимость выполненных работ по этапу; -комплекта исполнительной документации на соответствующий этап работ.

В соответствии с п.3.23 Договора Истец обязан своевременно предоставлять Ответчику имеющуюся исполнительную документацию, техническую документацию на поставляемое оборудование необходимую для сдачи-приемки выполненных работ, а также нормальной эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 3.3.7 Договора Истец обязан предоставлять Ответчику документацию, необходимую для учета результатов работ, а также документацию, необходимую для использования результатов работ.

В соответствии с п.9.1 Договора приемка этапов работ осуществляется Ответчиком в соответствии с положениями договора, в том числе рекомендуемыми, действующих в РФ нормативных документов и правил, после выполнения Истцом обязательств, предусмотренных договором.

В нарушение указанных пунктов Договора Истец не представил Ответчику: счета-фактуры на полную стоимость выполненных работ по этапу; исполнительную документацию на работы, указанные в Акте приемки от 15.12.2017 (документацию, необходимую для учета результатов работ, а также документацию, необходимую для использования результатов работ).

Отсутствие указанных документов подтверждает довод Ответчика о том, что заявленные к оплате работы фактически не выполнялись.

Довод Истца о направлении экспресс почтой в адрес Ответчика 17.11.2015 письма №201-07/15 о готовности к сдаче результата выполненных работ не может быть принят судом во внимание в силу следующего:  а) При рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы дела А40-228368/18-14- 1772 (иск ООО «Нефтегазспецстрой» к ПАО «Энел Россия» о взыскании задолженности по договору подряда №694/ДИиКС от 19.07.2010) Истцом в качестве доказательства надлежащего уведомления Ответчика было приложено письмо №200-06/15 от 17.11.2015 и та же самая накладная GD 375 709 573 WW от 17.11.2015, которой Истец подтверждает уведомление Ответчика по договору 35/ДИиКС от 27.01.2011 в настоящем деле. При этом в накладной указано, что количество мест отправлений - одно, то есть два письма в данном отправлении находится не могут. Опись вложения с указанием реквизитов почтового отправления в накладной отсутствует. Учитывая данные обстоятельства, следует критически отнестись как к факту направления уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ, так и к подтверждению данного факта накладной GD 375 709 573 WW от 17.11.2015.;  б) Согласно журналу учета входящей корреспонденции ПАО «Энел Россия», в период с 01.10.2015 по 01.12.2015 ПАО «Энел Россия», не получало письма №201-07/15 от 17.11.2015 от Истца. В ноябре 2015 от Истца были получены только два письма (приложение №10 к Отзыву), которые не относятся к заявленным требованиям; в) Направление письма №201-07/15 от 17.11.2015 противоречит п. 5.9 Договора.

В соответствии с данным пунктом Договора, по окончании этапа работ Подрядчик (Истец) обязан письменно известить об этом Заказчика (Ответчика), направив ему в течение 5 дней с момента завершения этапа работ документы (акты по форме КС-2, справку по форме КС-3). В письме отсутствует указание на направление Ответчику актов по форме КС-2, справки по форме КС-3. Более того, такие документы, даже если они были приложены к письму №201-07/15 от 17.11.2015, то были направлены в нарушение сроков, установленных п. 5.9 Договора, что свидетельствует о недобросовестном поведении Истца; г)В письме №201-07/15 от 17.11.2015 отсутствует любая информация, позволяющая идентифицировать, какие именно работы Истец готов сдать и за какой период они выполнены, относятся ли данные работы к тем работам, требование об оплате которых заявлено в исковом заявлении; д)  Письмо №201 -07/15 от 17.11.2015 подписано неуполномоченным лицом.

Таким образом, суд признает заявленные требования необоснованными и документально неподтвержденными.

Кроме того, ответчик на основании п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ заявил о пропуске Истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованием о погашении задолженности по Договору.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно условиям Договора, сдача Истцом выполненных работ и их оплата Ответчиком происходит в следующем порядке:

- в течение 5 рабочих дней с момента завершения этапа работ или работ в целом, Подрядчик (Истец) обязан письменно известить об этом Заказчика (Ответчик), направив акт сдачи-приемки по форме КС-2 и справку по форме КС-3 в отношении выполненных работ (п. 5.9 Договора), а также исполнительную документацию (п. 3.23 Договора);

- в течение 5 рабочих дней Заказчик (Ответчик) обязан рассмотреть представленные Подрядчиком (Истцом) акт сдачи-приемки по форме КС-2 и справку по форме КС-3, подписать их и вернуть Подрядчику или в такой же срок передать Подрядчику мотивированный отказ (п. 5.9 Договора); 

- в течение 45 календарных дней после получения Заказчиком (Ответчиком) счета Подрядчика (Истца); подписанных актов по форме КС-2, КС-3; счета-фактуры; исполнительной документации, Ответчик оплачивает стоимость выполненных работ по Договору (п. 6.2 Договора). 

Как следует из Акта приемки выполненных работ от 15.12 2017 работы выполнялись Истцом в период с 31.08.2013г. по 31.03.2015г. Следовательно, Истец с 31.03.2015г., действуя добросовестно, знал (должен был знать) о наличии у него права на получение оплаты за выполненные работы и о необходимости совершения для этого действий, предусмотренных Договором:

- до 07.04.2015г. – направление Ответчику акта сдачи-приемки по форме КС-2 и справку по форме КС-3, исполнительной документации;

- до 14.04.2015г. – получение от Ответчика подписанного акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, либо мотивированного отказа;

- до 29.05.2015г. – получение от Ответчика оплаты выполненных работ. 

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований Истца об оплате истек 29.05.2018г. Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением 25.03.2019г., пропустив, таким образом, срок исковой давности, предусмотренный законом.

Данный порядок исчисления срока исковой давности приводится исходя из добросовестного поведения сторон и безусловного следования условиям Договора до его надлежащего исполнения сторонами.

Обозначенная дата (29.05.2018г.) для срока исковой давности по заявленным Истцом требованиям исчислена исходя из предъявленных Истцом односторонне подписанных акта приемки выполненных работ от 15.12.2017, справки о стоимости выполненных работ от  15.12.2017по Договору, направленных Истцом Ответчику 06.02.2018г.

Истец ссылается на направление Истцом в адрес Ответчика требования о погашении задолженности Исх №14кп/141.1-15ДЮ от 06.02.2018. (далее – Требование от 06.02.2018 г.).

В соответствии с п.3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Законом - ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 15.2 Договора претензии сторон, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением Договора, будут рассматриваться сторонами в течение 20 рабочих дней с даты их получения. Пунктом 15.3 Договора определено, что письмо, содержащее претензионные требования, должно иметь наименование «Претензия» и быть подписано руководителем или иным уполномоченным лицом.

Суд установил, что требование о погашении задолженности №14кп/141.1-15ДЮ от 06.02.2018 не является претензией в том смысле, который вкладывается в данный термин арбитражно-процессуальным и гражданским законодательством. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 по делу А40-228368/18-14-1772 (приложение №1 к отзыву).

Следовательно, направление указанного требования не приостанавливает течение срока исковой давности с учетом применения правил п. 3, 4 ст. 202 Гражданского кодекса РФ о приостановлении срока исковой давности и обстоятельств.

Претензия Исх.14 кп/48ДЮ-2 от 17.12.2018 по Договору была направлена Истцом за пределами срока исковой давности (29.05.2018, как указано выше) Следовательно, установленное п. 3, 4 ст.202 Гражданского кодекса РФ правило приостановления срока исковой давности не применимо.

Так же, подтверждением истечения срока исковой давности являются следующие обстоятельства.

27.02.2013 г. уполномоченными представителями Истца, Ответчика, Enel Engegneria e Innovazione S.p.A. (лицо, осуществляющее управление работами от имени Истца) был подписан протокол совещания об урегулировании взаимных претензий по договору №694/ДИиКС от 19.07.2010 г. и договору №35/ДИиКС от 27.01.2011 г., в соответствии с которым по указанным Договорам подлежит оплате в пользу Истца 11 264 678,19 руб. (без НДС). Так же, подтверждением истечения срока исковой давности являются следующие обстоятельства.

27.02.2013 г. уполномоченными представителями Истца, Ответчика, Enel Engegneria e Innovazione S.p.A. (лицо, осуществляющее управление работами от имени Истца) был подписан протокол совещания об урегулировании взаимных претензий по договору №694/ДИиКС от 19.07.2010г. и договору №35/ДИиКС от 27.01.2011 г., в соответствии с которым по указанным Договорам подлежит оплате в пользу Истца 11 264 678,19 руб. (без НДС).

17.07.2014 г. уполномоченными представителями Истца, Ответчика, Enel Engegneria e Innovazione S.p.A. (лицо, осуществляющее управление работами от имени Истца) был подписан протокол совещания урегулировании взаимных претензий по договору №694/ДИиКС от 19.07.2010 г. и договору №35/ДИиКС от 27.01.2011 г., в соответствии с которым подлежит оплате в пользу ООО «Нефтегазспецстрой»: 16 814 528,19 руб.:

- 11 264 678,19 руб. (без НДС) согласно протоколу совещания от 27.02.2013 г.;

- 5 549 850 руб. (без НДС) по договору №35/ДИиКС от 27.01.2011 г.,

а ООО «Нефтегазспецстрой» обязано вернуть ПАО «Энел Россия» авансовый платеж в размере 16,9 млн. руб. (без НДС) посредством зачета суммы аванса в счет оплаты ПАО «Энел Россия» сумм 11 264 678,19 руб. и 5 549 850 руб.

Также протоколом совещания от 17.07.2014 г.  ООО «Нефтегазспецстрой», ПАО «Энел Россия», Enel Engegneria e Innovazione S.p.A. согласовали, что:

- подлежат завершению ООО «Нефтегазспецстрой» и последующей приемке и оплате ПАО «Энел Россия» работы по договору №35/ДИиКС от 27.01.2011 г. на сумму не более 5,5 млн. руб. (благоустройство, в т.ч. патрульная дорога);

- никакие другие работы, кроме выполненных ООО «Нефтегазспецстрой» на дату подписания протокола совещания от 17.07.2014г, не будут выполняться ООО «Нефтегазспецстрой» по договору №694/ДИиКС от 19.07.2010г. и договору №35/ДИиКС от 27.01.2011 г. 

26.08.2014 г. между ООО «Нефтегазспецстрой» и ПАО «Энел Россия» было подписано соглашение об урегулировании, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что ООО «Нефтегазспецстрой» отказывается от любых требований к ПАО «Энел Россия» в части приемки и оплаты любых работ и услуг материалов и оборудования по договору №694/ДИиКС от 19.07.2010г. и договору №35/ДИиКС от 27.01.2011 г., кроме согласованных сторонами в протоколах от 27.02.2013г. и 17.07.2014г. Также в указанном соглашении (п.1) особо отмечено, что ООО «Нефтегазспецстрой» отказывается от требований к ПАО «Энел Россия» о возмещении любого рода дополнительных компенсаций, расходов и убытков, включая, но не ограничиваясь: от требований Подрядчика в части приемки и оплаты каких-либо дополнительных работ (услуг) материалов, оборудования по договору №35/ДИиКС от 27.01.2011 г. сверх согласованных сторонами в протоколе от 27.02.2013г. и в протоколе от 17.07.2014 г.

Кроме того, как следует из материалов дела, представленный Истцом в обоснование требований Акт о приемке выполненных работ от 15.12.2017, содержит даты выполнения работ с 30.08.2014 по 31.03.2015. Однако, согласно Акту о приемке законченного строительством объекта (формы №КС-14) №2 от 31.07.2014, объект, по которому выполнялись работы согласно Договору, введен в эксплуатацию в июле 2014 года. Истец также не предоставил Ответчику счета-фактуры на полную стоимость заявленных в Акте от 15.12.2017 работ  и исполнительную документацию на работы, указанные в Акте от 15.12.2017, как это предусмотрено Договором (пп. 3.23, 3.37, 6.2) Эти обстоятельства, таким образом, ставят под сомнение фактическое выполнение работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ от 15.12.2017.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно представленным документам Истец пропустил срок исковой давности для требования о погашении задолженности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗСПЕЦТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

            Судья           В.И. Крикунова