Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № А40-117989/17-122-1023

14 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело 

по заявлению ФГБУ «Рослесинфорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109316, 

<

...>, дата регистрации 19.03.2015) 

к ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, Управлению ФССП России по г. Москве СПИ ФИО2, старший СПИ ФИО3 

3-е лицо: Министерство природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края 

о признании незаконным бездействия,

при участии: 

от заявителя – ФИО4 дов. от 23.05.17г. 

от ответчика – ФИО5 удв. ТО 429049

от третьего лица – не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Рослесинфорг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, Управлению ФССП России по г. Москве СПИ ФИО2, старший СПИ ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непрекращении исполнительного производства, обязании прекратить исполнительное производство, снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик представил материалы исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь в том числе на те обстоятельства, что судебном приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры по исполнительному производству, в настоящее время исполнительное производство прекращено, оспариваемые запреты сняты. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей заявителя и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском ФГУП «Рослесинфорг» о взыскании неустойки в размере 8 276 руб. 40 коп. Решением суда от 15.10.2015 по делу № А50-13632/2015 исковые требования удовлетворены.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист от 01.12.2015 года серии ФС № 004292972.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2016 года в отношении ФГУП «Рослесинфорг» возбуждено исполнительное производство № 81032/16/77056-ИП.

14 июня 2016 года судебным приставом ФИО2 наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: Урал 32551001041 гос. № В339ХЕ24, УАЗ 390944 гос. № О038ТУ24, ГАЗ 33081 гос. № М824ТХ24.

В связи с принятием распоряжения Правительства Российской Федерации от 10 июня 2014 № 1021-р, Приказа Федерального агентства Лесного хозяйства от 17 июня 2014 № 200 ФГУП «Рослесинфорг» реорганизовано в форме преобразования в ФГБУ «Рослесинфорг».

ФГБУ «Рослесинфорг» неоднократно обращалось с требованием о прекращении исполнительного производства от 25.03.2016 № 81032/16/77056-ИП (письмо от 19.05.2016г. № 01/04-1093, от 06.06.2016г. № 01/04-1242).

В письме от 26.07.2016 № 77056/16/471274 и № 77056/16/471275 заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО6 были даны разъяснения, согласно которым было рекомендовано провести процессуальное правопреемство, так как в качестве должника в исполнительном листе от 01.12.2015 ФС № 004292972, выданном на основании решения суда от 15.10.2015 года, указан не ФГБУ «Рослесинфорг», а ФГУП «Рослесинфорг».

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» в лице Пермского филиала обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109316 

<

...> копр. стр. 1) на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109316, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2016 г. По делу № А50-13632/2015 была произведена замена ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109316 

<

...> копр. стр. 1) на правопреемника - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109316, 

<

...>).

ФГБУ «Рослесинфорг» направило в Отдел судебных приставов по Юго - Восточному административному округу на имя старшего судебного пристава ФИО3 письмо от 07.04.2017г. № 01/04-932 с требованием прекратить исполнительное производство от 25.03.2016 № 81032/16/77056-ИП, возбужденное в отношении ФГУП «Рослесинфорг»; снять запрет на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: Урал 32551001041 гос. № В339ХЕ24, УАЗ 390944 гос. № О038ТУ24, ГАЗ 33081 гос. № М824ТХ24

По истечении десяти дней никакой информации в адрес ФГБУ «Рослесинфорг» не поступило, исполнительное производство не было прекращено.

Посчитав вышеуказанное бездействие незаконным, заявитель обратился в суд с требованием о признании их незаконными и нарушающими положения норм ФЗ-229. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из нижеследующего.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из представленных ответчиком материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа от 01.12.2015 года серии ФС № 004292972 постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2016 года в отношении ФГУП «Рослесинфорг» возбуждено исполнительное производство № 81032/16/77056-ИП.

14 июня 2016 года судебным приставом ФИО2 наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: Урал 32551001041 гос. № В339ХЕ24, УАЗ 390944 гос. № О038ТУ24, ГАЗ 33081 гос. № М824ТХ24.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В данном случае из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 8, ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было возбуждено в установленные законом сроки, постановление о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки направлено в адрес Взыскателя. 

Заявитель оспаривает бездействие Ответчика, выразившееся в непрекращении исполнительного производства, снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств

Однако из представленных материалов следует, что 18.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство № 81032/16/77056-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Тогда же, 18.08.2017 года, было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе указанных заявителем.

Таким образом, Заявителем не доказан факт бездействия со стороны Ответчика.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, изложенные в заявлении,  однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права, поскольку факт совершения действий, направленных на исполнение исполнительного документа, подтверждается материалами исполнительного производства, что свидетельствует о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Признание бездействия незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, однако, в данном случае факт бездействия ответчика не установлен, отсутствуют и нарушения, которые необходимо устранить.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФГБУ «Рослесинфорг» отказать полностью.

Проверено на соответствие законодательству об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                       Н.Е. Девицкая