434/2019-12123(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-13220/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зиновьевой Т.А., 

судей Сириной В.В.,   Шуйской С.И.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Капитал» на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 02.08.2018 (судья Чернова О.В.) и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи  Афанасьева Е.В., Полосин А.Л, Фертиков М.А.) по делу № А45-13220/2018  по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (630133,  город Новосибирск, улица Лазурная, дом 4/3, офис 2, ИНН 5403222421,  ОГРН 1095403002463) к обществу с ограниченной ответственностью  «Венера» (630088, город Новосибирск, улица Петухова, дом 29,  ИНН 5403331815, ОГРН 1115476105436) о взыскании неосновательного  обогащения.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее –  ООО «Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области к обществу с ограниченной ответственностью «Венера» (далее –  ООО «Венера», ответчик) с иском о взыскании 31 739 000,00 руб.  неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2018, исковые требования о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 20 969 000 руб. оставлены  без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка  урегулирования спора, в удовлетворении исковых требований о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 10 770 000 руб. отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Капитал»  обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании  с ООО «Венера» неосновательного обогащения в сумме 10 770 000 руб.,  принять по делу новый акт об удовлетворении требований истца в указанной  части.  

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что выводы  судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным  в дело доказательствам, основаны на неправильном применении норм  материального и процессуального права; ответчик не доказал наличие  правоотношений между ООО «Капитал» и ООО «Венера»; судом неверно  распределено бремя доказывания по делу; истцом не пропущен срок исковой  давности; отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств  является необоснованным.  

ООО «Венера» в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило отзыва  на кассационную жалобу.  

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи  284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Капитал»  в период с 07.10.2013 по 17.11.2017 перечислило на расчетный счет  ООО «Венера» денежные средства на сумму 20 969 000 руб.  с назначением платежа «Предоставление займа по договору б/н от 01.02.2012  (9% годовых), НДС не облагается», в период с 22.05.2014 по 26.09.2014 –  денежные средства в сумме 10 770 000 руб. с назначением платежа «Оплата  по договору поставки № 75/КСТМ/12 от 04.04.2012. В т.ч. НДС».  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2017  по делу № А45-14384/2016 ООО «Капитал» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 05.12.2017 конкурсным управляющим  ООО «Капитал» утвержден Пенков Д.С.  

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим  ООО «Капитал» Пенковым Д.С. установлено перечисление в период  с 07.10.2013 по 17.11.2014 денежных средств в сумме 31 739 000,00 рублей  на расчетный счет ООО «Венера». Ввиду отсутствия у конкурсного  управляющего доказательств встречного исполнения ООО «Венера»  по договору поставки № 75/КСТМ/12 от 04.04.2012, ООО «Капитал»  направило претензию от 11.07.2017 № 11П с требованием о предоставлении  копии указанного договора и документов, подтверждающих поставку,  а при их отсутствии возврата денежных средств.  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило  основанием для обращения ООО «Капитал» в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Отказывая в удовлетворении иска в части, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьями 8, 161, 196, 200, 434, 1102, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из недоказанности  истцом отсутствия правоотношений, указанных в качестве оснований  

платежа, ошибочности перечисления денежных средств и пропуска истцом  срока исковой давности.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют  нормам действующего законодательства, а также фактическим  обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей  1109 ГК РФ.  

Исходя из содержания выписки по счету, с расчетного счета истца,  открытого в ПАО Банк «Левобережный», на расчетный счет ответчика были  перечислены за период с 22.05.2014 по 26.09.2014 денежные средства  в сумме 10 770 000 руб. с назначением платежа «оплата за товар  по договору поставки № 75/КСТМ/12 от 04.04.2012».  

В силу положений статей 8, 161, 434 ГК РФ отсутствие документов,  подтверждающих основание оплаты, и неполучение конкурсным  управляющим достоверной информации об указанных в платеже услугах  не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении  неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

В связи с изложенным, судами верно указано, что факт отсутствия  у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей  наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления  денежных средств, не является бесспорным доказательством  безосновательного перечисления денежных средств ответчику.  

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного возложения  на истца обязанности по доказыванию наличия отношений между сторонами  подлежит отклонению, так как в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии  с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя  из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод  о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо  правового основания) на ответчика.  

Однако в рассматриваемом случае из представленной истцом выписки  по счету усматривается, что основанием платежа являлись  обязательственные правоотношения. При этом доказательств того,  что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются  такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец  не представил.  

Правовая позиция о распределении бремени доказывания по данной  категории дел изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.  

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости исчисления  срока исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего  судом апелляционной инстанции отклонен правомерно.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям  

юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом  самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени  юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права  юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком  (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица  не влияет на определение начала течения срока исковой давности.  

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной  комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица  к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах  которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того  момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права,  а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).  

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении  иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления  должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.  Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также  не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет  общего порядка исчисления срока исковой давности.  

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего  возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его  в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав  через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего  порядка исчисления срока исковой давности.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66.  

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций  исковые требования оставлены без удовлетворения на законных основаниях.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют  о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ  

могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.  Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы,  с ООО «Капитал» подлежит взысканию в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2018  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018  по делу № А45-13220/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал»  в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева 

Судьи В.В. Сирина  

 С.И. Шуйская