Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 2647/20-108-14

30 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года,  

полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ МОРГАН" (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.10.2014, ИНН 

<

***>; 394090,  

<

...> "Ж" неж. пом. литер А, А1)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД" (109444, г.Москва,  Сормовская 21А, стр. 9;  ОГРН 

<

***>; дата регистрации ОГРН 28.04.2011; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств  в размере 1 596 000 руб., перечисленных по платежным поручениям от 22.11.2017 № 380, № 381 (в редакции уточнения заявленного требования 23.01.2020)

при участии:

представителя истца - ФИО2, доверенность от 20.07.2020, паспорт,

представители ответчика - ФИО3, доверенность от 25.05.2020, паспорт гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 15.10.2018 № б/н; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ МОРГАН" (далее – истец, ООО "ДЖЕНЕРАЛ МОРГАН") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД" (далее – ответчик, ООО "АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД") о взыскании денежных средств в размере 1 596 000 руб., перечисленных по платежным поручениям от 22.11.2017 № 380, № 381 (в редакции уточнения заявленного требования 23.01.2020).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения требования. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, указывая, что товар был передан в собственность истца.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017  ответчик выставил истцу первый счёт №AGZASB5373 на оплату автомобиля марки KIA (КИА) RIO (РИО) FB 4D VIN: 

<

***> стоимость 798 000 руб. и второй счёт №AGZASB5374 на оплату автомобиля KIA (КИА) RIO (РИО) FB 4D VIN: 

<

***> стоимостью 798 000 руб. Автомобиль №1 был оплачен полностью по счёту №AGZASB5373 от 22.11.2017, что подтверждается платежным поручением №381 от 22.11.2017.

24.11.2017 между истцом  и ответчиком был  заключен Договор купли-продажи автомобиля №СВ00035112 (далее по тексту - «Договор №12») на покупку автомобиля марки KIA (КИА) RIO (РИО) FB 4D VIN: 

<

***> (далее по тексту - «Автомобиль №1»). Стоимость Автомобиля №1 составила 798 000  руб.

Представитель истца ФИО4 по доверенности №б/н от 24.11.2017 принял указанный Автомобиль №1, подписав Договор №12, Приложение №1 к Договору №12, счёт-фактуру №СВСВ002734 от 24.11.17г, товарную накладную №СВРА010477 от 24.11.2017, акт приема-передачи автомобиля по договору №12 от 24.11.2017.

24.11.2017 между истцом и ответчиком также был заключен Договор купли-продажи автомобиля №СВ00035113 (далее по тексту - «Договор №13») на покупку автомобиль марки KIA (КИА) RIO (РИО) FB 4D VIN: 

<

***> (далее по тексту - «Автомобиль №2»). Стоимость Автомобиля №2 составила 798 000 (Семьсот девяноста восемь тысяч) руб. Истцом Автомобиль №2 был оплачен полностью по счёту №AGZASB5374 от 22.11.2017, что подтверждается платежным поручением №380 от 22.11.2017г. (Приложение №11).

Представитель истца ФИО4 по доверенности №б/н от 24.11.2017  принял указанный Автомобиль №2, подписав Договор №13, Приложение №1 к Договору №13, счёт-фактуру №СВСВ002733 от 24.11.17, товарную накладную №СВРА010476 от 24.11.2017, акт приема-передачи автомобиля по договору №13 от 24.11.2017.

Как указано в исковом заявлении, товар поставщиком не поставлен, договора с ответчиком не заключал.

Истец указывает, что 13.07.2019 в адрес ООО «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД» была направлена претензия  о возврате денежных средств. В ответ на претензию ООО "АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД" представило пакет документов: 1.          Договор купли-продажи автомобиля №СВ00035112 от 24.11.2017; Акт приема передачи по договору №СВ00035112 от 24.11.2017; Договор купли-продажи автомобиля №СВ00035113 от 24.11.2017; Акт приема передачи по договору №СВ00035113 от 24.11.2017;  Счета фактуры;  товарные накладные; копия паспорта ФИО4;  копия доверенности б/н от 24 ноября 2017;  копии ПТС, согласно которому ООО «Дженерал Морган» выдало доверенность ФИО4 на подписание вышеуказанных документов.

Однако истец считает, что Договор от 24.11.2017 года, представленный Ответчиком в ответ на требование (претензию), является фальсифицированным. ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОРГАН» не заключало с ООО «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД» никаких Договоров. Доверенность на имя ФИО4 не выдавало, о данном гражданине директору, Назарчуку Д.В. не известно. Оттиск печати ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОРГАН» не соответствует оттиску печати на вышеуказанном Договоре, что видно без проведения экспертизы, а именно отсутствуют кавычки, а также отличается шрифт написания.

Также Договоры купли-продажи автомобилей № СВ00035113, № СВ00035112, Акты приема-передачи автомобилей по данным Договорам и Доверенность на ФИО4 датированы 24.11.2017 года, однако денежные средства, переведенные от ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОРГАН» в адрес ООО «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД», переведены 22.11.2017 года. В Договорах отсутствует условие об авансовых платежах до заключения договора, что свидетельствует о том, что денежные средства не связаны с представленными Договорами.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств в размере 1 596 000 руб., перечисленных по платежным поручениям от 22.11.2017 № 380, № 381.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд учитывает следующее обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что после поступления денежных средств от истца ответчиком были переданы автомобили марки KIA (КИА) RIO (РИО) FB 4D VIN: 

<

***>; KIA (КИА) RIO (РИО) FB 4D VIN: 

<

***>.

Товар был получен без замечаний Представителем истца ФИО4 по доверенности №б/н от 24.11.2017,  о чем свидетельствует  подпись на договорах № 12, 13; счёт-фактуры №СВСВ002734 от 24.11.17, №СВСВ002733 от 24.11.17; товарные накладные №СВРА010477 от 24.11.2017, №СВРА010476 от 24.11.2017; акты приема-передачи автомобиля по договору №12, 13 от 24.11.2017.

Довод истца о том, что 13.07.2019  в адрес ответчика была направлена претензия (почтовый идентификатор №39401618119764) о возврате денежных средств и что ответчик в ответ на претензию предоставил копии документов по сделки, ранее которых никогда не было у истца  суд считает необоснованным.

Ответчик пояснил, что не получал претензии от истца. Кроме того, согласно указанному в исковом заявлении почтовому идентификатору (39401618119764), истец отправил письмо в адрес по которому никогда не находился ответчик (Кому: ООО АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД, куда: ФИО5, 141070). Тем самым, ответчик никак не мог ответить истцу на его претензию, тем более предоставить документы по сделкам в июле 2019 года.

Таким образом, обязанность ответчика по поставке товара была выполнена в полном объеме, что  документально подтверждено.

Допустимых и  достоверных доказательств того, что автомобили не были получены уполномоченным со стороны истца лицом, истцом в материалы дела не представлено. Напротив, ответчиком в дело представлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, так как было установлено, что доверенность была выдана ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОРГАН» ФИО4 на право приемки автомобилей согласно договору купли-продажи, заключенному между истцом и ответчиком

Изложенное  подтверждает факт наличия у истца документов по сделкам до июля 2019 года и факт получения автомобилей и по Договору №13 и по Договору №12.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования о взыскании денежных средств  в размере 1 596 000 руб. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  65, 102, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ МОРГАН" требования отказать полностью.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ МОРГАН" в доход федерального бюджета 21 960руб. государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

       СУДЬЯ                                                                                          О.Ю. Суставова