АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-36045/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Качур Ю.И.

Мельника С.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 (далее - управляющий) на постановление от 11.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-36045/2020 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>; далее также должник), принятого по заявлению управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В заседании приняла участие ФИО2.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2021 ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2021 процедура реализации имущества должника завершена. Также суд определил перечислить управляющему с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 25 000 руб. за процедуру реализации имущества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2021 отменено.

Суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 2, 213.2, 213.25, 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходил из того, что управляющим проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для формирования конкурсной массы, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина преждевременны.

В кассационной жалобе управляющий просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы кассатор приводит доводы о том, что кредитор имел возможность своевременно выразить свои возражения до завершения процедуры реализации, спорный автомобиль ею истребовался, сделка по его отчуждению судом не признана недействительной, управляющим приняты все меры по формированию конкурсной массы.

Общество с ограниченной ответственностью «Фабричный квартал» (далее – ООО «Фабричный квартал») в представленном отзыве против удовлетворения кассационной жалобы возражает, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управляющий в судебном заседании поддержал свои доводы в полном объеме.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Управляющий пришел к выводу, что подлежащие оспариванию сделки должника отсутствуют; имущества, которое может быть реализовано для погашения требований кредиторов, не имеется.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует возможность дальнейшего формирования конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанным выводом, правомерно учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Мотивы неоспаривания сделок по отчуждению транспортного средства при оценке доводов управляющего о полноте и достаточности проведенных им мероприятий для формирования конкурсной массы судом первой инстанции не исследовались.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы управляющим не проведены.

По смыслу правила пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Поэтому необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, доводы и возражения участвующих в деле лиц, и установив, что на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, судом не рассмотрены заявления о разрешении разногласий между управляющим и кредитором, о включении требования ООО «Фабричный квартал» в реестр требований кредиторов должника, управляющим не исследовались основания для оспаривания сделки должника по отчуждению автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности завершения процедуры реализации имущества.

Кассатор не приводит мотивы о нарушении судом апелляционной инстанции или неправильном применении норм материального права или несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, и несогласия дальнейшего ведения процедуры банкротства, между тем иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36045/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                           Ю.И. Качур

 

ФИО3