/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-4289/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятия «Газпром Авиа» на определение от 27.06.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) и постановление от 18.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-4289/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (634011, Томская область, Томский район, посёлок Аэропорт, ИНН 7014045043, ОГРН 1067014021997), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» о признании недействительной сделки по передаче обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятия «Газпром Авиа» (108824, город Москва, Рязановское поселение, почтовое отделение Рязаново, территория Остафьево Аэропорт, ИНН 7736046504, ОГРН 1025007509768) имущества и применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром Авиа» Петренко Е.В. по доверенности от 16.11.2016 № 202/16.

Суд установил:

Определением от 22.07.2013 Арбитражного суда Томской области возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее – ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», должник).

Решением суда от 21.03.2016 ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.05.2016 конкурсным управляющим утверждена Джур Татьяна Васильевна (далее - Джур Т.В.). 

В Арбитражный суд Томской области 17.05.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Джур Т.В. о признании недействительной сделки по передаче в рамках исполнительного производства № 17587/12/24/70-СД обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятию «Газпром Авиа» (далее – ООО Авиапредприятие «Газпром Авиа», авиапредприятие, ответчик) имущества должника – вертолёт Ми-8Т, бортовой номер RA-24581, серийный номер 98839325 (далее – вертолёт), применении последствий её недействительности в виде возврата вертолёта в конкурсную массу должника.

Определением от 27.06.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. 

Не согласившись с судебными актами, авиапредприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, поскольку совокупность условий, предусмотренная пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не установлена; указывая на разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) авиапредприятие не знало и не могло знать о признаке неплатёжеспособности должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатёжеспособности должника, так как сведения, имеющиеся в распоряжении ответчика, свидетельствовали об осуществлении ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» хозяйственной деятельности и погашении задолженности перед кредиторами; вопрос о добросовестности ООО Авиапредприятия «Газпром Авиа» при совершении оспариваемой сделки имеет существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора, однако не выяснялся судом в ходе рассмотрения заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Авиапредприятия «Газпром Авиа» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2012 по делу № А53-24284/11 о взыскании с должника в пользу закрытого акционерного общества «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» задолженности, наложен арест на вертолёт Ми-8Т, бортовой номер RA-24581, серийный номер 98839325. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области) от 15.05.2013 утверждена рыночная стоимость арестованного имущества в размере 20 821 186,44 руб. 

Однако в ходе проведённых торгов реализовать вертолёт не удалось. 

На основании выданного Арбитражным судом Томской области исполнительного листа от 11.07.2013 № АС003004820 по делу № А67-2006/2013 в отношении ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» возбуждено исполнительное производство № 49354/13/05/70 по взысканию в пользу ООО Авиапредприятия «Газпром Авиа» задолженности в размере 46 695 472,53 руб., которое 22.11.2013 было передано в УФССП России по Томской области с присвоением номера 30709/13/24/70.

Судебным приставом-исполнителем УФССП России по Томской области взыскателям по исполнительному производству, в том числе ООО Авиапредприятию «Газпром Авиа», направлены предложения об оставлении в счёт погашения задолженности вертолёта за собой. 

ООО Авиапредприятие «Газпром Авиа», открытое акционерное общество «Авиакомпания Бурятские авиалинии» и открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» выразили согласие оставить указанное имущество за собой. 

Определением суда от 21.02.2014 по настоящему делу приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета УФССП России по Томской области передавать имущество должника в целях его оставления за собой взыскателями, которые определением суда от 19.11.2014 были отменены. 

В связи с этим 19.11.2014 судебным приставом-исполнителем УФССП России по Томской области вновь ООО Авиапредприятию «Газпром Авиа» направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества должника. 

ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа» выразило согласие оставить за собой вертолёт, на основании чего постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Томской области от 21.11.2014 авиапредприятию он был передан по цене 15 615 889,83 руб.; регистрация права собственности за ответчиком осуществлена 03.03.2015.

Ссылаясь на совершение оспариваемой сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» несостоятельным (банкротом), оказание предпочтения одному из кредиторов - ООО Авиапредприятию «Газпром Авиа» перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исходил из совершения оспариваемой сделки (22.11.2014) после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (22.07.2013), наличия у ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных в срок обязательств перед другими кредиторами, то есть из преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед иными кредиторами должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 4 пункта 2 Постановления № 63 разъяснил, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона понимаются, в том числе, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Из содержания статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 21.11.2014, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (22.07.2013) и в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем деле судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами (более 200 000 000 руб.), в том числе по выплате заработной платы (более 37 000 000 руб.).

При этом в силу положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования по выплате заработной платы относятся ко второй очереди удовлетворения, в то время как требования авиапредприятия  подлежали удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что удовлетворение требования ООО Авиапредприятия «Газпром Авиа» привело к предпочтительному удовлетворению его требований перед другими кредиторами ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», включённые впоследствии в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем на законном основании признал оспариваемую сделку недействительной, применив последствия недействительности сделки в соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61.6 Закона о банкротстве.

Как правильно отметили суды, о недействительности оспариваемой  сделки свидетельствует сам факт передачи имущества после возбуждения производства по делу о банкротстве, вне зависимости от законности действий судебного пристава-исполнителя. 

Доводы ООО Авиапредприятия «Газпром Авиа» о необходимости исследования вопроса о его добросовестности и об осведомленности о наличии признака неплатёжеспособности должника на момент совершения сделки были предметом оценки судов двух инстанций и правомерно отклонены ими со ссылкой на приведённые нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией (пункт 11 Постановления № 63).

Передача имущества состоялась спустя один год и четыре месяца  после возбуждения дела о банкротстве должника при наличии в производстве суда на рассмотрении целого ряда иных заявлений кредиторов ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» о признании его несостоятельным банкротом, значительной просрочки исполнения обязательств перед самим ответчиком. 

В такой ситуации ООО Авиапредприятие «Газпром Авиа», действуя разумно и осмотрительно в гражданском обороте, должно было проверить информацию о финансовом состоянии должника, выяснить, получит ли оно удовлетворение своих требований предпочтительно перед требования иных кредиторов ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», понимать возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного в конкурсную массу в случае использования конкурсным управляющим механизма оспаривания сделок должника в ходе процедуры банкротства.

Содержащиеся в кассационной жалобе заявителя доводы указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств и по существу не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права об оспаривании сделок должника.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.06.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4289/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром Авиа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

                                                                                              В.А. Лошкомоева