Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10085/2018

г. Рязань

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "АРТЕЛЬ" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область)

к акционерному обществу "360 авиационный ремонтный завод" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 27.03.2018 №61/ДО-18 в сумме 12894228руб. 42коп., неустойки за период с 06.06.2018 по 07.12.2018 в размере 6700094руб. 26коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2018, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2018, личность установлена на основании паспорта; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "АРТЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу "360 авиационный ремонтный завод" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 27.03.2018 №61/ДО-18 в сумме 12894228руб. 42коп., неустойки за период с 06.06.2018 по 19.11.2018 в размере 6119281руб. 15коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований в части неустойки за период с 06.06.2018 по 07.12.2018 до суммы 6700094руб. 26коп. Указанное увеличение размера исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненном объеме, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 27.03.2018 №61/ДО-18.

Представитель ответчик исковые требования в части суммы основного долга не оспаривает, просит уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное заявление судом принято к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Между акционерным обществом "360 авиационный ремонтный завод" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "АРТЕЛЬ" (Подрядчик) 27 марта 2018 года  заключен договор №61/ДО-18 (л.д. 9-51, т. 1), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ: ремонт помещений цеха №6 на территории АО "360 АРЗ".

Выполнение работ осуществляется Подрядчиком в соответствии со Сметной документацией (приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора. Приемка законченного результата выполненных работ осуществляется по акту выполненных работ по форме КС-3 и КС-2, подписанному сторонами (пункты 1.3-1.4 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость подлежащих выполнению работ в рамках настоящего договора составляет 23048139руб. 91коп., в том числе НДС 18%  - 3515817руб. 95коп. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с отдельного расчетного счета Заказчика, открытого в уполномоченном банке ПАО Сбербанк на отдельный расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Договоре, в 100% размера в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня окончания работ и после подписания актов выполненных работ по форме КС-3 и КС-2 и передачи Подрядчиком Заказчику всей необходимой исполнительной документации.

11 мая 2018 года акционерное общество "360 авиационный ремонтный завод" и общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "АРТЕЛЬ" подписали дополнительное соглашение №1 к Договору №61/ДО-18 от 27.03.2018 на выполнение дополнительных работ по ремонту помещений цеха №6 (участок РТИ) (л.д.52, т. 1).

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы по ремонту помещений цеха №6 на территории акционерного общества "360 авиационный ремонтный завод" на общую сумму 23888156руб. 69коп., что подтверждается справками стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, подписанными сторонами (л.д. 53-102, т. 1).

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 12894228руб.42коп.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ  истец направил в адрес ответчика претензию от 24.08.2018  № 7Ю с требованием о погашении задолженности (л.д.108-110, т. 1), которое было оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "АРТЕЛЬ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на выполнение работ от 27.03.2018 №61/ДО-18, по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнив работы по ремонту помещений цеха №6 на территории акционерного общества "360 авиационный ремонтный завод" на общую сумму 23888156руб. 69коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, подписанными сторонами (л.д. 53-102, т. 1).

Ответчик выполненные работы оплатил в сумме 10993928руб. 27коп., что подтверждено материалами дела и не опровергается сторонами (л.д.105-107, т.1). Задолженность составила сумму 12894228руб. 42коп., которую ответчик не оспаривает. Признание иска в указанной части не может быть принято судом, поскольку представитель ответчика не наделен полномочиями на признание иска с учетом нормы ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 12894228руб.42коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.2 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,03% от суммы договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истцом начислена неустойка за период с 06.06.2018 по 07.12.2018 в сумме 6700094руб. 26коп.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ судом установлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения условий договора ответчиком. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка (пени, штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что начисленная в соответствии с пунктом 9.2 договора неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения заказчиком принятых обязательств (сумма долга составляет 12894228руб.42коп., тогда как сумма неустойки -   6700094руб. 26коп.), принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных допущенными заказчиком нарушениями, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 834748руб. 14коп. Снижая неустойку до указанной суммы, суд произвел расчет, исходя из 0,03% за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком от стоимости выполненных, но неоплаченных работ, иное противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационной функции неустойки, принципу справедливости, превращая институт неустойки в способ обогащения кредитора.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относится на ответчика без учета снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "360 авиационный ремонтный завод" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "АРТЕЛЬ" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) 12894228руб. 42коп. задолженности, 834748руб. 14коп. неустойки, 118068руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "360 авиационный ремонтный завод" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2904руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                                                     Е.А. Картошкина