Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75869/2020

19 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью  "Комплект Строй",

заинтересованные лица: 1) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу; 2) Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2; 3) Главный судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по г.Санкт-Петербургу, 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб",

об оспаривании действий (бездействия),  

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 20.08.2020,  

от заинтересованных лиц:  1) не явился, извещен; 2) ФИО2, удостоверение 649396; 3) не явился, извещен,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» (далее – Общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по  Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав), выразившегося  в непередаче обнаруженного имущества  взыскателю сразу же после его обнаружения 03.07.2020, в непринятии мер  по сохранности либо  по передаче имущества  на хранение в специализированную  и аккредитованную  организацию, а также о взыскании с  Управления Федеральной службы судебных приставов по  Санкт-Петербургу (далее – УФССП по Санкт-Петербургу) 12 269 600 руб. ущерба.

 В обоснование  заявления Общество указало, что до настоящего времени не исполнен переданный судебному приставу исполнительный лист об  изъятии у  общества с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста») автомобиля  Ламборгини Гальярдо, 2007 года выпуска, VIN ZHWGE22TLA05734. Этот автомобиль судебный пристав 03.07.2020 обнаружил во дворе  дома № 10 по Пушкинской улице в Санкт-Петербурге, однако не изъял его и не передал на хранение в уполномоченную и аккредитованную организацию, что позволило конкурсному управляющему  ООО «Веста» скрыть автомобиль.

Судебный пристав представил отзыв, в котором описывает совершенные исполнительные действия и  просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель  Общества поддержал заявление, а судебный пристав просил в его удовлетворении отказать.

УФССП по Санкт-Петербургу, Главный судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по г.Санкт-Петербургу и ООО «Веста» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Общества и судебного пристава, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 4 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №  145 «Обзор судебной практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»,  лицо вправе объединить  в одном заявлении требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возмещения вреда, причиненного такими  действиями (бездействием).

Общество оспаривает бездействия судебного пристава по необеспечению сохранности подлежащего передаче  автомобиля и полагает, что такое  бездействие причинило ему ущерб. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что в данном случае  отсутствует основания для возмещения ущерба в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом установлено отсутствие со стороны судебного пристава незаконного бездействия, которое причинило бы заявителю ущерб.

17.04.2020 на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа по делу № А56-17535/2019 судебный пристав возбудил исполнительное производство  об изъятии у ООО «Веста» автомобиля Ламбордини Гальярдо, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>.   

03.07.2020 указанный автомобиль был обнаружен по месту проживания бывшего  директора должника ФИО5 в закрытом дворе дома № 10 по улице Пушкинской в Санкт-Петербурге.  

Обнаружив автомобиль, судебный пристав по телефону предложил конкурсному управляющему Общества ФИО4 его забрать. Поскольку конкурсный управляющий отказался  забрать автомобиль сразу же после его обнаружения, судебный пристав запретил управляющему ТСЖ «Пушкинская д. 10»  выпускать автомобиль с закрытой стоянки.

06.07.2020  было установлено, что автомобиль по вышеуказанному адресу отсутствует. 31.07.2020 в отношении ТСЖ «Пушкинская д. 10» составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 25.08.2020 ТСЖ «Пушкинская, д. 10»  привлечено  к административной ответственности в виде штрафа.

Таким образом, Общество  безосновательно утверждает, что судебный пристав не принял никаких мер к обеспечению сохранности обнаруженного автомобиля. Его доводы о том, что судебный пристав обязан был сразу же передать автомобиль  на хранение в специализированную организацию, не основаны на законе. 

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе по собственной инициативе, а также по заявлению взыскателя, арестовать подлежащее передаче взыскателю имущество. Между тем вопрос об аресте решает судебный пристав, обязанность производить такой арест законом не предусмотрена. Общество не ходатайствовало  об аресте. Более того, как утверждает судебный пристав, конкурсный управляющий Обществом  по телефону  просил не изымать автомобиль без его участия, опасаясь его повреждения при перевозке, и о принятии каких-либо мер по сохранности автомобиля не заявлял. Доводы судебного пристава подтверждены представленной   телефонограммой, подписанной понятыми.

Исполнительное производство не окончено и в настоящее время проводятся мероприятия по розыску автомобиля. Следовательно, никакого ущерба у Общества не имеется.

При таком положении арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения как заявления о   признании бездействия судебного пристава незаконными, так и для  удовлетворения иска о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.