АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23706/18

20 ноября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            20 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 10 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 68 000 руб.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности №204 от 12.11.2018,           

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАСТИОН-ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 10 о взыскании 68 000 рублей, оплаченных в счет обеспечения заявки в электронном аукционе № 0358300008417000006 «Газификация угольной котельной МБОУ СОШ № 10».

          Исковые требования мотивированы тем, что заказчик неправомерно удерживает денежные средства, перечисленные ответчиком в качестве обеспечительного платежа по контракту. 

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения иска в полном объеме, указывает на то, что основания для возврата обеспечительного платежа участнику закупки, уклонившемуся от заключения договора,  отсутствуют. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении иска.  

           Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

«20» февраля 2017г. Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 10 в единой информационной системе было размешено извещение о проведении электронного аукциона № 0358300008417000006 «Газификация угольной котельной МБОУ СОШ № 10».

«07» марта 2017г. ООО «Бастион-Юг» были перечислены денежные средства в размере 68 000 рублей оператору электронной торговой площадки для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах (АО «Единая Электронная Торговая Площадка»), что подтверждается платежным поручением №26 от 07.03.2017.

«13» марта 2017г. согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе победителем в электронном аукционе признано ООО «Бастион-Юг».

«17» марта 2017г. МБОУ COШ № 10 был направлен проект контракта. 

ООО «Бастион-Юг» проект контракта не подписало, обеспечение исполнения контракта в установленный законом срок не внесло.

МБОУ СОШ № 10 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о внесении сведений в отношении ООО «Бастион-Юг» в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев обращение, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесло Решение № РНП-61-58 01  от 11.05.2017, согласно которому ответчику отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ООО «Бастион-Юг».

Также указанным решением комиссия МБОУ СОШ № 10 признана нарушившей ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ввиду вышеизложенного, заключение контракта МБОУ СОШ № 10 с ООО «Бастион-Юг» невозможно, в связи с чем, истец полагает, что денежные средства, внесенные ООО «Бастион-Юг» в качестве обеспечения заявки, должны быть возвращены ему.

В соответствии с протоколом признания участника закупки уклонившимся от заключения договора, размещенным Заказчиком, «Единая Электронная Торговая Площадка» перечислила денежные средства, внесенные ООО «Бастион-Юг» в качестве обеспечения заявки, на счет МБОУ СОШ № 10, что подтверждается ответом АО «Единая Электронная Торговая Площадка» на претензию ООО «Бастион-Юг».

«14» июня 2018г. ООО «Бастион-Юг» обратилось с претензией к МБОУ СОШ №10 о возврате внесенных денежных средств в качестве обеспечения заявки.

До настоящего времени денежные средства не возвращены истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

В соответствии с положениями статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Предусмотренный Законом №44-ФЗ обеспечительный платеж имеет компенсационную природу и, по сути, обеспечивает исполнение поставщиком денежных обязательств, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком Контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В силу статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом, должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

 При этом согласно частям 3 и 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

         В силу ч.12,6,13 ст.44  Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

       Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

       Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты наступления одного из следующих случаев: подписание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта;  отмена определения поставщика (подрядчика, исполнителя); отклонение заявки участника закупки; отзыв заявки участником закупки до окончания срока подачи заявок;  получение заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) после окончания срока подачи заявок;  отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частями 9 и 10 статьи 31 данного закона; получение заказчиком решения контрольного органа в сфере закупок об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а в случае проведения электронного аукциона получение оператором электронной площадки от заказчика указанного решения, направляемого не позднее рабочего дня, следующего после даты получения заказчиком указанного решения.

         Возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях: 1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; 2) непредставление или предоставление с нарушением условий, установленных данным Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

          В рассматриваемой ситуации, истец, победив в аукционе на право размещения контракта, не предоставил ответчику соответствующего требованиям аукционной документации обеспечения исполнения контракта, соответственно, в силу приведенной выше прямой нормы закона основания для возврата денежных средств, полученных заказчиком в счет обеспечения заявки на участие в аукционе, отсутствуют.

          Неосновательного обогащения со стороны заказчика в данном случае нет, поскольку денежные средства им получены в силу предусмотренных законом оснований, возможность квалификации данной суммы как неосновательного обогащения при названных обстоятельствах ст.1102 ГК РФ не предусмотрена. Данный вывод подтверждается складывающейся по данному вопросу судебной практикой, в частности определение ВС РФ от 08 апреля 2016 года №307-ЭС16-2471.

          Суд отмечает, что что при добросовестном поведении, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, участник аукциона, принимая решение об участии в процедуре закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных закона о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и аукционной документации.

            При принятии решения об участии в аукционе истец должен был проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, в том числе  с целью недопущения нарушений требований указанного закона и аукционной документации.

  При указанных обстоятельствах, поскольку Общество считается уклонившимся от заключения контракта, денежные средства правомерно перечислены Учреждению.

  Кроме того как уже говорилось ранее, в соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ МБОУ СОШ № 10 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о внесении сведений в отношении ООО «Бастион-Юг» в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области было вынесено решение № РНП-61-58 от 11.05.2017, не вносить сведения об ООО «Бастион-Юг» в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, согласно обзору разъяснений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (декабрь 2016 года) Закон № 44-ФЗ не устанавливает зависимость между решением контрольного органа в сфере закупок о рассмотрении вопроса о включении участника в реестр недобросовестных поставщиков и перечислением денежных средств заказчику в случае уклонения, отказа участника закупки от заключения контракта, а также непредставления им надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении (не включении) информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков у УФАС по Ростовской области отсутствуют полномочия по рассмотрению вопроса о возврате участнику закупки денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки.

           Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

            Расходы уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.