СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2530/2019-АК

г. Пермь

09 апреля 2019 года

Дело № А60-56941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества "Уральская фольга": Кожевникова Е.Е. (доверенность № 43 от 06.12.2018),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревде: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Уральская фольга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 января 2019 года по делу № А60-56941/2018,

принятое судьей Высоцкой Е.В.,

по заявлению акционерного общества "Уральская фольга" (ИНН 6646010043, ОГРН 1036602271386)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревде (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным предписания,

установил:

акционерное общество "Уральская фольга" (далее – заявитель, АО "Уральская фольга") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания Территориального отдела в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревде Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) от 24.08.2018 № 66-00-13/05.27161-2018. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным предписания. 

В жалобе заявитель ссылается на то, что указание суда на то, что протокол в испытаний № 1345/10-15 от 29.10.2015 представлен только после выдачи предписания, свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении дела. 

Заявитель также считает, что из буквального толкования требований ТР ТС 005/2011 (прил. 1 табл. 3 ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки») следует, что такой показатель как миграция в модельных средах для Кремния (Si) не предусмотрен, а предусмотрен только показатель предельно-допустимой концентрации в питьевой воде. 

По мнению общества, судом необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии в предписания указания на действующий документ, по которому выпускается продукция – технический регламент 005/2011 «О безопасности упаковки» утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769. 

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии в протоколе испытаний данных о заявленных показателях фольги в различных модельных средах, поскольку из протокола следует, что испытания в этих средах проведены и представлен обобщенный результат. 

Также заявитель ссылается на неисполнимость предписания в силу отсутствия в нем конкретных указаний и формулировок относительно действий, которые необходимо совершить обществу. 

Кроме того, со ссылкой на протокол лабораторного исследования № 25309 от 15.11.2018 заявитель утверждает, что продукция соответствует требования ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» и изготовлена в соответствии с ГОСТ 745-2014. 

В судебном заседании представитель общества требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. 

От Управления в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание Управление своего представителя не  направило, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, утвержденного приказом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 31.10.2017 № 01-01-01-01/382 и согласованного прокуратурой Свердловской области 01.12.2017, размещенного на сайтах Генеральной прокуратуры (www.genproc.gov.ru), Прокуратуры Свердловской области (www.prokurat-so.ru), Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (www.66.rospotrebnadzor.ru), распоряжения Управления Роспотребназдора по Свердловской области № 01-01-01-03-11/16653 от 01.06.2018 (с учетом дополнений, внесенных распоряжением Управления Роспотребназдора по Свердловской области от 13.06.2018 № 01-01-01-03-11/18756) Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда в период с 18.06.2018 по 13.07.2018 в отношении АО "Уральская фольга" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных правовыми актами; соответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В ходе проверки административным органом установлено, что АО "Уральская фольга" осуществляет производство алюминиевой фольги, используемой для технических нужд и в качестве упаковки. На предприятии имеется перечень выпускаемой продукции с указанием вида продукта, нормативной документации на продукцию, кода ТН ВЭД ТС, реквизитов документов, подтверждающих декларирование или сертификацию продукции.

По данным предприятия, продукция, подлежащая государственной регистрации в соответствии с кодами ТН ВЭД ТС и области применения по перечню раздела II Единого перечня продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, на предприятии отсутствует.

В перечне выпускаемой АО "Уральская фольга" продукции 8 видов алюминиевой фольги, предполагаемой к использованию в технологических целях, и 2 вида в качестве упаковки и для бытовых целей, которая подлежит декларированию соответствия с целью ее подтверждения требованиям Технического регламента TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки».

К использованию на территории ТС предусматривается фольга, выпускаемая по ГОСТ 745-2014 «Фольга алюминиевая для упаковки. Технические условия».

На продукцию имеется действующая до 28.10.2020 Декларация о соответствии (TC N RU Д-RU.АБ05.В.01856 от 29.10.2015), подтверждающая соответствие продукции TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки».

Декларация о соответствии принята на основании протокола испытаний от 29.10.2015 № 1345/10-15, выданного Испытательной лабораторией ООО «ГОСТЭКСПЕРТСЕРВИС».

В ходе проведения плановой проверки указанный протокол не был представлен АО «Уральская фольга».

В качестве факта, подтверждающего соответствие фольги для упаковки, выпускаемой АО «Уральская фольга» по ГОСТ 745-2014 «Фольга алюминиевая для упаковки. Технические условия», заявителем представлен протокол от 20.10.2015 № 11М-0495 ИЦ Сергиево-Посадского филиала ФБУ «ЦСМ Московской области», в котором не указан действующий нормативный документ, в соответствии с которым выпускается продукция, а также не проведены испытания фольги в условиях температурного воздействия (в модельной среде, нагретой до 80°С). Вместе с тем, областью применения фольги предусмотрено ее использование в условиях высокотемпературных режимов (запекание пищевых продуктов).

Кроме того, данные о заявленных в названном протоколе испытаниях фольги в различных модельных средах (0,3% раствор молочной кислоты, раствор уксусной кислоты, содержащей 2% поваренной соли, 5% раствор поваренной соли, нерафинированное подсолнечное масло) отсутствуют.

Также заявителем не проведены испытания на миграцию в модельные среды кремния (требования TP ТС 005/2001), входящего в состав алюминия, используемого для производства фольги.

На выпускаемую фольгу алюминиевую бытовую (экспорт) имеется действующий сертификат соответствия от 02.06.2016, оформленный предприятием в системе Dakks.

Программой производственного контроля предприятия проведение периодических испытаний выпускаемой продукции (алюминиевой фольги, предполагаемой к использованию для бытовых целей) по показателям безопасности не предусмотрено.

Результаты проверки отражены в акте от 13.07.2018.

По результатам проверки Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда в отношении АО "Уральская фольга" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 27.07.2018.

11.09.2018 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда вынесено постановление № 666 о назначении АО "Уральская фольга" административного наказания, которым общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

С целью предотвращения поступления на рынок продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза (устранения выявленных нарушений), АО "Уральская фольга" выдано предписание от 24.08.2018 № 66-00-13/05-27161-2018, которым обществу предписано:

1. прекратить действие декларации о соответствии (регистрационный номер декларации о соответствии: TC N RU Д-RU.АБ05.В.01856 от 29.10.2015), принятой ОАО "Уральская фольга" в отношении продукции: Упаковка металлическая для пищевой и парфюмерно-косметической продукции: фольга алюминиевая, модель «ФГ»;

2. информацию об исполнении предписания представить в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда в срок до 28.09.2018;

3. информировать орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о вынесенном предписании в срок до 28.09.2018.

Полагая, что предписание от 24.08.2018 № 66-00-13/05-27161-2018 является незаконным и нарушает права и законные интересы, АО "Уральская фольга" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности, обоснованности и исполнимости предписания, а также об отсутствии в материалах дела доказательств того, что оспариваемым предписанием нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемыми пунктами прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оценке соответствия объекта, продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов.

Из содержания ст. 2 Закона № 184-ФЗ следует, что декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

В п. 1 ст. 24 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

Исходя из ч. 1 ст. 34 Закона № 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии; вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

При осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора Роспотребнадзор руководствуется законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) и санитарными правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

Пунктом 2 ст. 50 Закона № 52-ФЗ предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Из этого следует, что надзорные функции реализуются Роспотребнадзором как в форме проверок, так и в иных, предусмотренных законом формах, по результатам которых и может быть выдано предписание.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано заявителю уполномоченным органом и в установленном порядке.

В ст. 2 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. При этом подтверждение соответствия представляет собой документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Схема подтверждения соответствия - перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

Состав схем декларирования получил закрепление в ч. 1 ст. 24 Закона № 184-ФЗ, в соответствии с которой указанное действие может осуществляться путем принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств либо принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Частью 2 статьи 24 Закона № 184-ФЗ установлено, что при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Согласно п. 5 ст. 24 Закона № 184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях  (испытаниях) и измерениях, сертификате системы качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения. Срок действия декларации о соответствии определяется техническим регламентом. Форма декларации о соответствии утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.

В ч. 2 ст. 28 Закона № 184-ФЗ установлено, что заявитель обязан, в том числе, обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии.

АО "Уральская фольга" имеет декларацию о соответствии от 29.10.2015 на продукцию - упаковка металлическая для пищевой и парфюмерно-косметической продукции: фольга алюминиевая, модель «ФГ».

Как следует из указанного документа, декларация принята на основании протокола испытаний № 1345/10-15 от 29.10.2015, выданного Испытательной лабораторией ООО «ГОСТЭКСПЕРТСЕРВИС», аттестат аккредитации РООСС RU.0001.21ЛТ83.

Однако в ходе проверки в качестве подтверждающего соответствие документа АО "Уральская фольга" представлен протокол испытаний от 20.10.2015 № 11М-0495 ИЦ Сергиево-Посадского филиала ФБУ «ЦСМ Московской области», в котором не указан действующий нормативный документ, по которому выпускается продукция, а также не проведены испытания фольги в условиях температурного воздействия. Однако областью применения фольги предусмотрено ее использование в условиях температурного режима (запекание пищевых продуктов).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.11. 2014 № 1828-ст межгосударственный стандарт «Фольга алюминиевая для упаковки. Технические условия» ГОСТ 745-2014 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.09.2015.

Настоящий стандарт распространяется на холоднокатаную алюминиевую фольгу, предназначенную для упаковывания пищевых продуктов, лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, продукции косметической промышленности, а также для производства упаковочныхматериалов на основе алюминиевой фольги.

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки" (далее - ТР ТС 005/2011), устанавливающий на таможенной территории Таможенного союза единые обязательные для применения и исполнения требования к упаковке (укупорочным средствам), обеспечения свободного перемещения упаковки (укупорочных средств), выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Согласно ст. 2 ТР ТС 005/2011 потребительская упаковка - упаковка, предназначенная для продажи или первичной упаковки продукции, реализуемой конечному потребителю.

Перед выпуском в обращение на таможенной территории Таможенного союза упаковка (укупорочные средства) должна быть подвергнута процедуре подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Подтверждение соответствия упаковки (укупорочных средств) требованиям технического регламента ТР ТС 005/2011 носит обязательный характер и осуществляется в форме декларирования соответствия (п.п. 1, 2 ст. 7 ТР ТС 005/2011).

Отклоняя довод заявителя о том, что фольга, производимая АО "Уральская фольга", не является упаковкой и не реализуется в розничную торговлю, следовательно, не должны проводиться испытания фольги в условиях температурного воздействия (в модельной среде, нагретой до 80°С), суд первой инстанции правильно исходил из следующего 

В перечне выпускаемой АО "Уральская фольга" продукции 8 видов алюминиевой фольги, предполагаемой к использованию в технологических целях и 2 вида - в качестве упаковки и для бытовых целей, которая подлежит декларированию соответствия с целью ее подтверждения требованиям Технического регламента TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки».

В декларации о соответствии (регистрационный № TC N RU Д-RU.АБ05.В.01856 от 29.10.2015) АО "Уральская фольга" также заявляет в качестве продукции - Упаковка металлическая для пищевой и парфюмерно-косметической продукции: фольга алюминиевая, модель «ФГ», которая соответствует TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки».

Кроме того, в протоколе испытаний № 1345/10-15 от 29.10.2015, заявленного в спорной декларации в качестве основания соответствия, и представленного заявителем в административный орган только после проведения проверки и выдачи предписания, в качестве продукции также указана Упаковка металлическая для пищевой и парфюмерно-косметической продукции.

Ссылка АО "Уральская фольга" на то, что указанная продукция не реализует в розничную торговлю, не имеет отношения к оценке законности выданного предписания о прекращении действия декларации о соответствии от 24.08.2018 № 66-00-13/05-27161-2018.

В качестве основания для признания незаконным предписания заявитель также указывает на отсутствие у него обязанности по проведению испытаний  на миграцию в модельные среды кремния, входящего в состав алюминия, используемого для производства фольги АО "Уральская фольга", так как TP ТС 005/2011 такой показатель как миграция в модельных средах для кремния не предусмотрен, а предусмотрен только показатель предельно допустимых концентраций химических веществ в питьевой воде.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 5 ТР ТС 005/2011 упаковка, предназначенная для упаковывания пищевой продукции, включая детское питание, парфюмерно-косметической продукции, игрушек, изделий детского ассортимента, не должна выделять в контактирующие с ними модельные и воздушную среды вещества в количествах, вредных для здоровья человека, превышающих предельно допустимые количества миграции химических веществ.

Следовательно, является верным вывод о том, что АО "Уральская фольга" должно проводить испытания на миграцию в модельные среды кремния, входящего в состав алюминия, используемого для производства фольги.

Представленный АО "Уральская фольга" в ходе проверки в качестве подтверждающего соответствие документа протокол испытаний от  0.10.2015 № 11М-0495 не содержит сведений об исследовании фольги алюминиевой для упаковки по показателю предельно допустимой концентраций Кремния (Si) в питьевой воде.

Довод заявителя об отсутствии в протоколе № 11М-0495 от 20.10.2015 в его вводной части указания на действующий нормативный документ, по которому выпускается продукция, а именно на TP ТС 005/2011, суд первой инстанции верно отклонил со ссылкой на имеющуюся в материалах дела декларацию о соответствии, в которой указано, что упаковка металлическая для пищевой и парфюмерно-косметической продукции: фольга алюминиевая, модель «ФГ» изготовлена в соответствие с ГОСТ 745-2014. Сведения о данном нормативном документе в вышеуказанном протоколе отсутствуют.

Довод АО "Уральская фольга" о том, что результаты исследования фольги в различных модельных средах (0,3% раствор молочной кислоты; 5% раствор поваренной соли; нерафинированное подсолнечное масло; 2% раствор уксусной кислоты, содержащей 2% поваренной соли; дистиллированная вода, насыщение) содержатся в протоколе испытаний от 20.10.2015 № 11М-0495, также был предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обосновано отклонен судом, поскольку в протоколе от 20.10.2015 № 11М-0495 результаты данных испытаний по каждой модельной среде в отдельности отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что АО "Уральская фольга" допущено недостоверное декларирование соответствия продукции, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание содержит законные требования, которые направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Установленная законом мера в виде приостановления действия декларации соответствия продукции в связи с нарушением требований технических регламентов в рассматриваемом случае носит ускоренный защитный и обеспечительный характер, которая применяется органами государственного контроля (надзора) при наличии достоверных сведений (документов), подтверждающих несоответствие продукции нормативным требованиям, и в случаях, когда промедление в принятии данной меры способно повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан.

Ссылка заявителя на то, в ходе проверки административным органом не запрашивался протокол испытаний от 29.10.2015 № 1345/10-15, который явился основанием для принятия соответствующей декларации, обоснованно н приняты судом, поскольку в распоряжении от 01.06.2018 № 01-01-01-03-11/16653 о проведении плановой выездной указывался перечень документов, представление которых было необходимо для достижения целей и задач проводимой проверки, в том числе представление перечня выпускаемой продукции непродовольственного назначения с указанием кодов товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности содружества независимых государств, нормативной, технической документации на производство продукции, реквизитов или копий документов, подтверждающих соответствие требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам (п. 30). Между тем, заявитель сам определил состав документов в подтверждение соответствия продукции установленным требованиям.

Представленные заявителем документы, подтверждающие качество выпускаемой продукции, верно не приняты судом в качестве доказательств незаконности оспариваемого предписания, поскольку исследования заявителем проводились после проводимой проверки и выдачи оспариваемого предписания. В спорной декларации ссылки на указанные документы отсутствуют.

Довод заявителя о неисполнимости предписания проверен судом первой инстанции, в результате чего сделан правильный вывод об отсутствии в данном случае (исходя из сути выявленных нарушений) необходимости указания на конкретный способ их устранения.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии в предписания указания на действующий документ, по которому выпускается продукция – технический регламент 005/2011 «О безопасности упаковки» утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в таможенной декларации о соответствии на продукцию, представленной обществом в  материалы дела, указано на то, что упаковка металлическая для пищевой и парфюмерно-косметической продукции: фольга алюминиевая, модель «ФГ» изготовлена в соответствии с ГОСТ 745-2014, сведения о ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» в протоколе отсутствуют. 

Также судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод заявителя о несогласии с выводом суда об отсутствии в протоколе испытаний данных о заявленных показателях фольги в различных модельных средах. Данный довод опровергается экспертным заключением, выданным ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 02.07.2018 № 02-01-18-14-02/Н/2831, в котором указано, что в протоколе испытаний от 20.10.2015 № 11М-0495 отсутствуют данные о заявленных испытаниях фольги в различных средах. 

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке тех обстоятельств дела, которые в судебном акте были рассмотрены и оценены, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года по делу № А60-56941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Н.В. Варакса