ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30486/2022

30 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20762/2022) ООО «ЮИТ Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-30486/2022, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮИТ Сервис» 

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮИТ Сервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЮИТ Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, административный орган, ответчик) от 03.03.2022 по делу об административном правонарушении №509/22,  предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 03.06.2022 оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, штраф снижен до 125 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что при вынесении решения судом не были учтены положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, полагает, что в данном случае выявлено одно административное правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов. Соответственно, Общество подлежит ответственности за одно нарушение с назначением одного административного наказания. При этом указанное наказание в виде штрафа уже было назначено Инспекцией Обществу  постановлением от 03.03.2022 №507/22.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; представитель Инспекции выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2022 Инспекцией на основании распоряжения №2 от 18.01.2019 проведён осмотр по адресам: Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 23, к. 1 и  Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 23, к. 2, по результатам которого выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением правительства Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), а именно: 

- не выполнена посыпка, очистка тротуара и внутридворовой территории от наледи чем нарушены требования пунктов 3.6.22, 3.6.23 Правил №170.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 19.01.2022 №09/22/15-1. 

По факту выявленных нарушений Инспекцией 08.02.2022 был составлен протокол № №09/22/15-1 об административном правонарушении. 

Постановлением от 03.03.2022 по делу об административном правонарушении № 509/22 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем посчитал возможным снизить штраф до 125 000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии. 

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям законодательства. 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме (части 2 статьи 162 ЖК РФ). 

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса. 

При этом согласно диспозиции нормы, содержащейся в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, Комитетом были выявлены нарушения, допущенные Обществом при осуществлении деятельности по управлению  многоквартирными домами.

При этом Комитетом на основании одной проверки, проведенной 19.01.2022,  вынесены два постановления от 03.03.2022  № 507/22 и 509/22 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за одно и то же административное правонарушение - нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

 Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В части 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

То обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждой из групп двух домов и отражены в двух отдельных актах осмотра, не свидетельствует о совершении Обществом нескольких самостоятельных правонарушений, поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении этих домов квалифицируются как нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и образует единый состав правонарушения. 

Таким образом, нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках проверок одним и тем же контролирующим органом, в одно и то же время, в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Искусственное разделение совершенного Обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Указанные выводы суда согласуются с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного  суда  Северо-Западного округа от 04.08.2022 по делу № А56-105594/2021, а также соответствуют правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.02.2021 № 301-ЭС20-15182.

Постановление от 03.03.2022 № 507/22 Обществом обжаловано в судебном порядке (дело А56-30488/2022), признано законным. 

С учетом изложенного, в целях исключения двойной ответственности Общества за одно и то же административное правонарушение (нарушение лицензионных требований по одной лицензии, выявленное в один день) решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а заявленные Обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 июня 2022 года по делу №  А56-30486/2022 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 03.03.2022 № 509/22 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЮИТ Сервис» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

Н.О. Третьякова