ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2738/2020

г. Киров

05 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Домком», Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2020 

по делу № А17-2738/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Тейковский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Домком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о признании незаконным бездействия, об обязании провести проверку,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – заявитель, ООО «Тепловик», Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области о признании незаконными действий (бездействия) Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Служба, Ивгосжилинспекция), выразившихся в отказе проведения проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домком» по факту неисполнения требований постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее – Постановление № 253), об обязании Службы провести внеплановую проверку исполнения требований указанного постановления управляющей организацией ООО «Домком», расположенной по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечены общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Тейковский» (далее – ООО «Расчетно-кассовый центр «Тейковский»), общество с ограниченной ответственностью «Домком» (далее – ООО «Домком», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2020  заявленные ООО «Тепловик» требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Службы, выраженное в письме от 13.02.2020 № 1760-019/1-08, в непроведении проверки в отношении ООО «Домком» по факту неисполнения требований Постановления № 253. Суд первой инстанции обязал  Ивгосжилинспекцию назначить и провести внеплановую проверку в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), в отношении ООО «Домком» (155043, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2015, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по вопросу исполнения управляющей организацией требований Постановления № 253.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Ивгосжилинспекция указывает на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неверно истолковал нормы жилищного законодательства, так как требования, установленные Постановлением № 253, не относятся к лицензионным. Ответчик считает, что в связи с установленным в пункте 1.1 статьи 26.2 Закона № 294-ФЗ мораторием на проведение проверок отсутствуют основания для исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ООО «Домком» приводит доводы о проверке законности решения суда первой инстанции в части восстановительной меры как не соответствующей требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Третье лицо поясняет, что ООО «Тепловик» заявляло требования о проведении проверки незамедлительно после окончания моратория, установленного пунктом 1.1  статьи 26.2 Закона № 294-ФЗ. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции изменил заявленные Обществом требования, тем самым вышел за пределы данных требований (удовлетворил требование заявителя в большем размере, чем оно было заявлено). В данном случае избрание способа восстановления нарушенных прав Общества судом, как указывает третье лицо, необоснованно, суд не вправе подменять органы исполнительной власти и разрешать вопросы, относящиеся к полномочиям Ивгосжилинспекции при рассмотрении обращений. 

Подробно позиции ответчика и третьего лица изложены в апелляционных жалобах.

ООО «Тепловик» представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором опровергает позиции заявителей жалоб.

ООО «Расчетно-кассовый центр «Тейковский» письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Названные апелляционные жалобы с учетом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб ООО «Домком» и Службы к производству вынесены соответственно 24.12.2020 и 14.01.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2020 и 15.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Определением (протокольное) от 26.01.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 13 часов 40 минут 02.03.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебные заседания 26.01.2021, 02.03.2021 не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим  образом. ООО «Тепловик» и Служба просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Ходатайство ООО «Домком» об отложении судебного разбирательства отклонено протокольным определением от 02.03.2021.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 в Службу поступила жалоба ООО «Тепловик» от 14.01.2020 № 7 (т.1 л.д. 20-23) на несоблюдение лицом, ответственным за содержание многоквартирных домов, требований жилищного законодательства (ООО «Домком»). В тексте жалобы заявитель указал на следующие нарушения: неисполнение ООО «Домком» пункта 8 Постановления № 253; отсутствие в платежных документах за поставленный ООО «Тепловик» коммунальный ресурс указания на оплачиваемый период; проведение ООО «Домком» зачетов платежей для ООО «Тепловик» за иной более ранний период, отличный от периода платежа, указанного потребителем услуг. В данной жалобе ресурсоснабжающая организация просила провести проверку в отношении ООО «Домком» по изложенным выше нарушениям.

Руководствуясь положениями пункта 17 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре», Ивгосжилинспекция проинформировала заявителя о том, что доводы по вопросу порядка взаиморасчетов между юридическими лицами не являются предметом надзора (письмо от 13.02.2020 № 1760-019/1-08, т.1 л.д. 24-25). Указанный ответ подписан заместителем начальника Службы. 

27.02.2020 ООО «Тепловик» направило в адрес начальника Службы жалобу от 25.02.2020 № 114 на действия заместителя начальника Службы (т.1 л.д. 26-31). 02.04.2020 в адрес Общества поступил ответ Ивгосжилинспекции на указанную жалобу (т.1 л.д. 32). 

Согласно письму ответчика от 18.03.2020 № исх-3611-019/1-14 (т.1 л.д. 33-37) требования законодательства к предоставлению управляющей организацией сведений, необходимых для начисления платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, не относятся к лицензионным требованиям, в связи с чем у Службы отсутствуют законные основания для проведения проверки в отношении ООО «Домком».

Полагая, что действия (бездействие) ответчика в виде не проведения проверки в отношении ООО «Домком» являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Тепловик» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

В части 1 статьи 196 ЖК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (часть 3 статьи 196 ЖК РФ).

По смыслу изложенных нормативных положений основанием проведения внеплановой проверки лицензиата может являться поступление в орган государственного жилищного надзора обращения юридического лица о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор в Ивановской области (пункт 1.1 Положения о Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 18.09.2013 № 374-п).

В силу пункта 5 Административного регламента по исполнению государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Приказом Ивгосжилинспекции Ивановской области от 31.12.2014 № 75, предметом лицензионного контроля, осуществляемого в отношении лицензиата, являются содержащиеся в документах, лицензии проверяемого лица сведения о его деятельности, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Позиция Ивгосжилинспекции сводится к тому, что требования, установленные Постановлением № 253, не относятся к лицензионным требованиям.

Вместе с тем соответствующие доводы ответчика применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего. 

 В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В частях 1, 2 статьи 192 ЖК РФ предусмотрено, что  деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2).

На основании пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются, среди прочего, следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Домком» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 24.06.2019 № 037 000382.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В пункте 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), определено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов, в том числе осуществлением управляющими организациями расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «ж» пункта 4 Правил № 416).

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (Постановление № 253).

Пунктом 8 Постановления № 253 на исполнителя, ресурсоснабжающую организацию и регионального оператора осуществляющих в порядке, предусмотренном договором ресурсоснабжения и договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, возложена обязанность по проведению в течение 10 рабочих дней по окончании расчетного периода, обмена информацией о платежах исполнителя и платежах потребителей за истекший расчетный период. Информация о платежах потребителей предоставляется с указанием плательщика, размера полученных средств и периода, за который произведена оплата (если указанный период представляется возможным установить по платежному документу).

Проанализировав вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями является требованием, предъявляемым к лицензиатам, и подлежит контролю.

В данном случае основанием для обращения Общества в Службу, среди прочего, явилось отсутствие в платежных документах ООО «Домком» оплачиваемого периода. Судом установлено, что ООО «Тепловик» направило в адрес ООО «Домком» 10.12.2019 и 13.01.2020 письма о проведении взаиморасчетов в соответствии с пунктом 8 Постановления № 253 и с конкретизацией действий сторон, в полном объеме соответствующих положению поименованного пункта (о предоставлении информации о платежах потребителей - с указанием плательщика, размера полученных средств и периода, за который произведена оплата (если указанный период представляется возможным установить по платежному документу)). 13.01.2020 ООО «Домком» фактически отказало в предоставлении информации, указав, что исполнение требований Постановления № 253 должно быть обращено к ООО «Расчетно-кассовый центр «Тейковский», поскольку между последним и ООО «Домком» заключен агентский договор.

Рассматривая настоящий спор по существу, учитывая наличие между ООО «Тепловик» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Домком» (управляющая организация) гражданско - правовых отношений, урегулированных положениями договора теплоснабжения от 26.11.2016 № 1055 (т.2 л.д. 40-54), содержание жалобы ООО «Тепловик» от 14.01.2020, переписку ООО «Тепловик» и ООО «Домком», суд первой инстанции правомерно указал, что в жалобе от 14.01.2020 ресурсоснабжающая организация ссылается на ненадлежащее исполнение управляющей организацией порядка расчетов, предусмотренного Постановлением № 253. ООО «Домком» как управляющая организация несет ответственность за комфортные и безопасные условия проживания в доме, которые могут быть нарушены приостановлением подачи коммунального ресурса.

Судом апелляционной инстанции проанализировано содержание писем Ивгосжилинспекции от 13.02.2020 № 1760-019/1-08 (т.1 л.д. 24-25), от 18.03.2020 № исх-3611-019/1-14 (т.1 л.д. 33-37), направленных в адрес заявителя, в результате чего установлено, что данные письма не свидетельствуют о законности действий (бездействия) ответчика, выразившихся в отказе проведения проверки в отношении ООО «Домком». В рассматриваемом случае Служба исходила из того, что порядок взаиморасчетов между юридическими лицами, а равно и разногласия по определению стоимости коммунального ресурса, не являются предметом надзора и могут быть урегулированы исключительно в претензионном порядке. Кроме того, по убеждению ответчика, требования законодательства к предоставлению управляющей организацией сведений, необходимых для начисления платы ресурсоснабжающей организацией, не относятся к лицензионным требованиям. 

Вместе с тем указанная позиция Ивгосжилинспекции основана на ошибочном применении положений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства к установленным фактическим обстоятельствам дела. Само по себе возникновение между ООО «Тепловик» и ООО «Домком» разногласий в части исполнения договора от 26.11.2016 № 1055 не свидетельствует об обратном. В данном случае Служба не оценила распространение на ООО «Тепловик» и ООО «Домком» норм жилищного и лицензионного законодательства, исполнение и соблюдение которых направлено на обеспечение комфортных и безопасных условий проживания граждан в доме. Службой на данной стадии не получены доказательства того, что разногласия сторон носят сугубо гражданско-правовой характер и возникли по вопросу ненадлежащего исполнения договора теплоснабжения, а именно в отношении объема произведенных оплат, погашения договорной задолженности и взаиморасчетов.

Таким образом, у суда первой инстанции в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания бездействия Службы, изложенного письме от 13.02.2020 № 1760-019/1-08, незаконным.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При обращении в суд первой инстанции заявитель в качестве восстановления нарушенного права просил обязать ответчика провести проверку в отношении ООО «Домком» по вопросу исполнения требований Постановления № 253.

В силу норм главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.

При выборе того или иного способа защиты необходимо учитывать характер допущенного нарушения, поскольку выбранный способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права зависит от оценки спорных правоотношений, совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями является лицензионным требованием, а в рассматриваемом случае Служба не оценила применение к отношениям ООО «Тепловик» и ООО «Домком» норм жилищного и лицензионного законодательства, то надлежащим способом восстановления нарушенного права в данном случае будет обязание ответчика назначить и провести внеплановую проверку в порядке и сроки, предусмотренные Законом № 294-ФЗ в отношении ООО «Домком» по вопросу исполнения управляющей организацией требований Постановления № 253. Избранная судом первой инстанции восстановительная мера по настоящему делу не противоречит требованиям законодательства, направлена на реальное восстановление нарушенных прав заявителя, а также на окончательное разрешение возникшего между сторонами спора.

Доводы заявителей жалоб о невозможности исполнения принятого решения суда со ссылкой на пункт 1.1. статьи 26.2 Закона №294-ФЗ, в котором установлены ограничения для проведения проверок в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства в период с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Само по себе возложение на Службу обязанности назначить и провести внеплановую проверку в порядке и сроки, предусмотренные Законом № 294-ФЗ, с учетом установленных судом первой инстанции конкретных обстоятельств настоящего дела, о неисполнимости судебного акта не свидетельствует и не преодолевает установленные законом ограничения в период их действия.

Доводы ООО «Домком» о том, что Служба самостоятельно определяет порядок рассмотрения обращений, а также о нарушении судом положений статей 8, 9, 49 АПК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. В рассматриваемом деле возложение судом на Ивгосжилинспекцию обязанности провести проверку само по себе не предрешает выводы надзорного органа в порядке статьи 17 Закона №294-ФЗ. 

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе ООО «Домком» относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2020 по делу №А17-2738/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Домком», Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

ФИО1