АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6750/22 

Екатеринбург

25 октября 2022 г.

Дело № А60-57461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Савицкой К. А., Павловой Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 по делу № А60-57461/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Омской области приняла участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.09.2021).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечила представитель акционерного общества «Мелиоводстрой» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.12.2021).

ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2, истцы, кассаторы, заявители жалобы) обратились в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Мелиоводстрой» (далее – общество «Мелиоводстрой», ответчик) о возложении обязанности предоставить документы общества (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 24.02.2022, удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно:

Документы бухгалтерского учета: 

- оборотно-сальдовую ведомость с подробной расшифровкой контрагентов и договоров с датой возникновения обязательств и суммой по каждому счету 60,62, 76 в разрезе субконто; 

- протокол общего собрания акционеров об утверждении годового отчета; 

- протокол распределения прибыли и выплаты дивидендов; 

- договоры с контрагентами, акты выполненных работ (оказанных услуг) к договорам, договоры займа, заключенные в 2019 г. и заключенные ранее, но действие которых продолжалось в 2019 г. 

Также просили обязать ответчика предоставить надлежащие заверенные копии документов за 2020 г., а именно: 

- оборотно- сальдовую ведомость с подробной расшифровкой контрагентов и договоров с датой возникновения обязательств и суммой по каждому счету 60, 62, 76 в разрезе субконто; 

- договоры с контрагентами, заключенные ранее 2020 года, но действие которых продолжалось в 2020 году, акты выполненных работ (оказанных услуг) к договорам.

В удовлетворении ходатайства об уточнение исковых требований от 15.03.2022 судом отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, отказано в удовлетворении заявленных требований истцов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворить уточненные исковые требования.

Кассаторы ссылаются на то, что в связи с частичным направлением ответчиком истребуемых акционерами документов и непредставление тех документов, раскрытие которых невыгодно для общества, истцами были представлены в суд уточнения, в том числе уточнение от 14.03.2022, в котором суд отказал и вынес решение от 15.03.2022 об отказе в иске.

Заявители указывают, что по делу было проведено три судебных заседания: предварительное судебное заседание, в проведении которого посредством видео-конференц связи отказано, несмотря на то, что соответствующее ходатайство было заявлено сразу же при подаче искового заявления; судебное заседание от 27.01.2022 и судебное заседание от 15.03.2022.

По мнению кассаторов, суд отказал в принятии уточнений в нарушение статьи 49 АПК РФ, так как очередной пакет документов (238 листов) был получен истцами только вечером 10.03.2022 (направлен ответчиком 03.03.2022) в связи с чем истцам было необходимо время для его анализа и сопоставления с ранее представленными документами, после чего уточнения были незамедлительно направлены в суд.

Кассаторы утверждают, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции уточнение от 15.03.2022 не содержит увеличение исковых требований, или каких-либо новых требований, так как до поступления части документации от ответчика истцы объективно не имели возможности уточнить, какие именно конкретные документы им не представлены.

Заявители обращают внимание, что суды необоснованно расценили действия истцов как необоснованное затягивание процесса и недобросовестные действия, нарушив права истцов и искусственно ограничив их в правах.

При этом кассаторы считают, что судебные акты не содержат мотивов отказа в удовлетворении иска в нарушение статей 168, 170 АПК РФ.

Истцами приводится довод о том, что сроки направления уточнений обусловлены процессуальным поведением ответчика, запрашиваемая ими информация необходима для анализа хозяйственной  деятельности общества.

Отзыв общества «Мелиоводстрой» на кассационную жалобу приобщен судом округа к материалам дела. В отзыве ответчик возражает по доводам жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются владельцами 33,15 процентов голосующих акций общества «Мелиоводстрой», что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг, с принадлежностью 21.029 % и 12,128 % голосующих акций общества.

Истцами 20.09.2021 Почтой России письмом с описью в адрес общества были направлены требования о предоставлении документов общества.

Письмо, в связи с истечением срока хранения, вернулось отправителю.

Повторно соответствующее требование было направлено 06.10.2021 экспресс-почтой и получено обществом 08.10.2021.

Ссылаясь, что непредоставление обществом документов о его деятельности акционерам и нарушение прав последних на получение информации о деятельности общества и ознакомление с документацией общества, истцы обратились в арбитражный суд с иском об истребовании документов согласно перечню.

Определением суда от 24.11.2021заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.12.2021.

Ответчиком 21.12.2021 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому фактически не получало требований истцов о предоставлении испрашиваемых документов, привело доводы о злоупотреблении истцами своими правами, установленном в деле №А60-56316/2020, неисполнении истцами обязанности по компенсации расходов, понесенных в связи с предоставлением истцам документов 13.08.2020, 30.09.2019, 15.02.2019, 19.02.2019, 22.02.2019, 12.02.2019, 28.11.2018, о повторном запрашивании документов, ранее истребованных в деле №А60-56316/2020, а также представил доказательства исполнения требований истцов, заявленных в иске.

Также ответчик просил учитывать суд, что до июня 2017 года ФИО1 занимал должность Генерального директора общества в течение 18 лет, в июне 2017 на данную должность была избрана ФИО5, при этом ФИО1 голосовал за принятие данного решения.

После избрания нового генерального директора были обнаружены многочисленные факты действий ФИО1 в статусе директора, в ущерб обществу, в том числе сделок с заинтересованными лицами, совершение мнимых сделок для вывода денежных средств общества, изготовление документов  «задним числом», взаимодействие ФИО1 и его личных компаний с фирмами-однодневками, утрата документов общества, в результате чего обществом были инициированы ряд арбитражных дел, которые завершились удовлетворением требований в пользу общества, в частности дела № А46-7083/2017, А60-54700/2017, А60-24775/2019. 

ФИО1 в свою очередь, также инициировал множество арбитражных дел, практически по всем в которых ему было отказано.

Кроме того, ответчик указывает, что истцами уже подавалось аналогичное исковое заявление по делу №А60-56316/2020 об обязании общества представить документы, решением суда от 08.04.20221 в иске отказано. Из указанного решения следует, что требование истцов о предоставлении документов о деятельности общества от 13.08.2020 поступило в адрес ответчика 11.09.2020. Требование было исполнено ответчиком 21.09.2020 с учетом положений подп. 2 п.8 ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ «Об акционерных обществах», а именно: по требованию истцов от 13.08.2020 были предоставлены истребуемые истцами документы за исключением тех документов, которые ранее уже были предоставлены акционеру на основании ранее заявленных требований. Ответ на требование акционеров от 13.08.2020 ответчиком 21.09.2020 направлен по адресу, указанному в запросе истцами (

<

...>, помещение ЗП). По сведениям курьерской компании СДЭК, отправление (посылка весом 17,5 кг с документами в ответ на требование акционеров от 13.08.2020) не было вручено, поскольку получатели по указанному в требовании адресу отсутствовали, на телефонные звонки не отвечали. Истцы впоследствии обратились в Банк России с жалобой, в связи с чем в адрес ответчика поступило соответствующее предписание о предоставлении документов № с59-8-17/41700 от 06.11.2020, которое также было исполнено ответчиком. При этом по результатам рассмотрения представленных документов Банк России (от 25.12.2020) установил, что по требованию истцов обществом были предоставлены все документы, за исключением того, что ФИО2 не были предоставлены аудиторские заключения за 2017 и 2018 год и бухгалтерская отчетность за 2017 год. Рекомендации Банка России исполнены обществом в установленный Банком России срок, что подтверждается материалами дела. Ответчиком к материалам дела представлены реестры, свидетельствующие о направлении документов в адрес истцов. Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указал на наличие корпоративного конфликта в обществе (дела № А46-7983/2017, А60-54700/2017, А60-24775/2019), и пояснил, что требования о предоставлении документов заявляются истцами при отсутствии реальной цели получения документов, что представляет собой злоупотребление принадлежащими им правами и их недобросовестное осуществление, что в силу ст. 10 ГК РФ влечет отказ лицу в защите принадлежащего ему права. Суд признал обоснованным довод ответчика о недобросовестном поведении истцов при подаче иска, поскольку требование истцов от 13.08.2020 в действительности было исполнено, данный факт был ранее установлен уполномоченным органом в ходе контрольных мероприятий до подачи настоящего иска, часть документов истцами запрашивалась повторно, получение документов по указанному в требовании адресу истцами не обеспечено, понесенные обществом временные и финансовые затраты истцами не возмещались, доказательств заключения договора на проведение аудита для проведения которого истцами запрашивались документы не представлено, в связи с чем судом было признано, что требование от 13.08.2020 заявлено при отсутствии реальной цели получения документов от акционерного общества в силу статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, ответчик считал злоупотребление правом С-выми при обращении с настоящим исковым заявлением от 08.11.2021, ввиду того, что они повторно требуют представить документы, которые уже представлены обществом по требованию от 13.08.2020, что установлено вступившим в законную силу решением суда по иному делу. Также в своем отзыве ответчик ссылался на то, что по требованию от 13.08.2020 была представлена только часть документов за 2020 год, так как срок подготовки документов на момент 13.08.2020 еще не наступил, налоговый период был не завершен.

По результатам проведения судебного заседания 23.12.2021 в отсутствие истцов определением суда от 30.12.2021 судебное разбирательство дела назначено на 27.01.2022, суд определил истцам не позднее 20.01.2022г. представить дополнительное обоснование исковых требований с учетом отзыва ответчика и фактически полученных от ответчика документов.

Определением суда от 03.02.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено до 15.03.2022, из указанного определения следует, что истцы заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования уточнения позиции по делу с учетом предоставленных документов, против удовлетворения которого возражал ответчик, ходатайство истцов суд признал необоснованным, поскольку истцы проигнорировали определение суда от 30.12.2021 без уважительных причин, суд определил истцам в полном объеме исполнить определение суда от 30.12.2021; рассмотреть вопрос об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн судебного заседания); дополнительные уточнения исковых требований представить не позднее 25.02.2022г., ответчику представить заверенные копии документов, представленных в дело в электронном виде, на бумажном носителе; пояснения к бухгалтерскому балансу за 2019, 2020г., направленные истцу.

В материалы дела 24.02.2022 поступило ходатайство истцов об уточнении исковых требований в утвержденной редакции.

Согласно отзыву ответчика, поступившего 04.03.2022, документы, указанные в уточненных требованиях были направлены ответчиком в адрес истцов. 

В последующем в заседании суда 15.03.2022 суд принял уточнение исковых требований по ходатайству истца от 24.02.2022, а также приобщил дополнительные документы, поступившие от ответчика с сопроводительным ходатайством 04.03.2022.

Истцом 15.03.2022 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно уточенному перечню.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что данное уточнение передано ответчику лишь 14.03.2022, ответчик с ним не ознакомлен, уточнение представлено без заблаговременного раскрытия перед ответчиком, приняв во внимание, что судебное разбирательство по делу уже было отложено, пришел к выводу, что принятие уточнения приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса по делу, что это приведет к нарушению принципа рассмотрения дела в разумные сроки, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований. Также судом принято во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом  вышеуказанные обстоятельства о злоупотреблении истцами правом и недобросовестность их действий, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и ходатайстве об уточнении требований от 15.03.2022 суды  руководствовались следующим.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ)

Руководствуясь вышеуказанными положениями  норм права, установив, что ходатайство о значительном увеличении размера требований заявлено в последнем судебном заседании в отсутствие доказательств своевременного его направления ответчику, учитывая, что уточнение исковых требований заявлено истцами по прошествии более четырех месяцев с момента обращения в суд с настоящим иском, содержит иной, отличный от ранее заявленного перечня документов, учитывая отсутствие доказательств объективной невозможности предоставления соответствующих уточнений ранее 15.03.2022, отсутствии доказательств заблаговременного направления суду и участвующим в деле лицам, суды пришли к выводу об отказе удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, а также признали указанное поведение истцов недобросовестным.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что суд первой инстанции неоднократно просил истцов предоставить пояснения относительно первоначальных исковых требований, удовлетворенных ответчиком, однако указание истцами исполнено не было, в последнем судебном заседании заявлен иной перечень документов, которые истцы просили предоставить ответчика в случае принятия судом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Учитывая, что Решение суда от 08.04.2021 по делу №А60-56316/2020 истцами не обжаловалось, вступило в законную силу суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен, считает верными, полагает необходимым отметить, что полномочен проверять законность принятых по делу судебных актов, при этом спор по существу не рассматривает, в связи с чем не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Проанализировав измененное заявление, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нем указаны новые обстоятельства и факты, которые ранее не заявлялись, тем самым произведено одновременное изменение предмета и основания иска, которое не допускается в силу норм статьи 49 АПК РФ, поскольку в данном случае истцами заявлены новые, дополнительные требования, в их обоснование приведены другие обстоятельства, следовательно, дополнены и основание, и предмет требований.

Таким образом, реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, заявитель в нарушение приведенных в настоящем пункте ограничений изменил предмет и основание иска, заявив, по сути, новое самостоятельное требование, в связи с чем оснований для принятия уточнения в такой редакции у суда первой инстанции не имелось.

Отказ в принятии уточнений исковых требований не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в том числе доводы об отсутствии в судебных актах мотивов отказа в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 по делу № А60-57461/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Н. Новикова 

СудьиК.А. Савицкая 

                                              Е.А. Павлова