АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3377/2018

г. Владивосток

30 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании делу по иску краевого государственного общеобразовательного бюджетного учреждения "ПРИМОРСКОЕ СПЕЦИАЛЬНОЕ УЧЕБНО-ВОСПИТАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЛЯ ОБУЧАЮЩИХСЯ С ДЕВИАНТНЫМ (ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫМ) ПОВЕДЕНИЕМ ИМЕНИ Т.М. ТИХОГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.04.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ОЧАГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.06.2012)

о понуждении исполнить обязательство в натуре

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 14.03.2018 №16, паспорт, представитель ФИО3, доверенность от 19.03.2018 №17, паспорт,

от ответчика: представитель Мех М.Г., доверенность от 11.08.2018, паспорт,

установил:

краевое государственное общеобразовательное бюджетное учреждение "ПРИМОРСКОЕ СПЕЦИАЛЬНОЕ УЧЕБНО-ВОСПИТАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЛЯ ОБУЧАЮЩИХСЯ С ДЕВИАНТНЫМ (ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫМ) ПОВЕДЕНИЕМ ИМЕНИ Т.М. ТИХОГО" обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ОЧАГ" об обязании ответчика исполнить обязательства по договору ответственного хранения от 30.12.2015 и договору ответственного безвозмездного хранения от 01.01.2017 по доставке угля в адрес истца в количестве 506, 26 тонн угля марки ЗБПК.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 20.03.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 26.03.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

10.08.2015 между ответчиком (поставщик) и истцом (заказчик) заключен государственный контракт № 0320200006315000014-0225205-01. Согласно условиям контракта ответчик взял на себя обязательство осуществить поставку угля (товар), а истец – принять и оплатить  товар. В рамках данного контракта  поставщик обязался поставить уголь согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Объем угля, поставляемого в соответствии с условиями контракта, составляет 1 400 тонн. Цена контракта составляет  4 456 221 рублей (пункт 3.1 контракта). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и устанавливается в размерах, указанных в спецификации. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения от 09.03.2017 по делу № А51-2166/2017,  обязательства по поставке товара поставщиком исполнены, что не оспаривается представителями сторон. 

30.12.2015 между ответчиком (хранитель) и истцом (заказчик) заключен договор ответственного хранения,  предметом которого  является принятие и хранение на складе хранителя товара - угля марки ЗБПК в количестве 631,3 тонны. Хранитель является Поставщиком данного угля для заказчика, обеспечивает хранение угля до фактического выполнения своих обязательств по доставке угля на склад заказчика. Услуги по хранению товара хранитель оказывает безвозмездно. Хранение товара осуществляется на складе по адресу: 

<

...>.

Факт передачи товара ответчику подтверждается актом приема-передачи (приложение №1 к договору) 30.12.2015, согласно которому   хранитель принял от заказчика 631,3 т угля.

19.09.2016 между ответчиком (поставщик) и истцом (заказчик) был заключен государственный контракт №0320200006316000017, в соответствии с которым ответчик обязался передать заказчику товар уголь марки ЗБПКО  на сумму 3 401 659 рублей 80 копеек. Объем угля, поставляемого в соответствии с условиями контракта, составляет 1 400 тонн. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения от 23.08.2017 по делу № А51-13275/2017  обязательства по поставке товара поставщиком исполнены, что не оспаривается представителями сторон. 

01.01.2017 между ответчиком (хранитель) и истцом (заказчик) заключен договор ответственного безвозмездного хранения. Согласно п. 1.1, 2.2, 2.3 договора хранитель предоставляет заказчику безвозмездные услуги по хранению угля, осуществляет приемку и выдачу угля по первому требованию заказчика, при получении заявки на доставку хранитель обязан произвести доставку угля заказчику не позднее 2-х рабочих дней с даты получения. 

При заключении договора контрагенты согласовали условие (п.2.3.), в соответствии с которым хранителем фактически принят на ответственное хранение уголь в количестве 873,650 тонн, место хранение угля: 

<

...>.

За период январь-май 2016 года со склада хранителя заказчику было выдано 412,9 тонн угля по актам приема-передачи № 0034744 от 11.01.2016, №0034745 от 11.01.21016, №005017 от 15.01.2016, №005011 от 15.01.2016, №001947 от 27.01.2016, №001953 от 27.01.2016, №005071 от 02.02.2016, №005070 от 02.02.2016, №005214 от 09.02.2016, №005213 от 09.02.2016, от 15.02.2016, №005286 от 17.02.2016, №03019 от 26.02.2016, №004270 от 26.02.2016, №004271 от 26.02.2016, №002558 от 09.03.2016, №002667 от 14.03.2016, №002661 от 15.03.2016, №002641 от 17.03.2016, №002647 от 18.03.2016, №002734 от 13.04.2016, №002747 от 18.04.2016, №003730 от 27.04.2016, №005501 от 18.05.2016. 

Остаток угля, находящийся на хранении у ответчика по договору хранения от 30.12.2015 составляет  218,4 тонны.

Согласно актам приема-передачи №008171 от 05.09.2017, №008201 от  06.09.2017, №006293 от 02.03.2017, №006285 от 02.03.2017, №006287 от 02.03.2017, №006294 от 02.03.2017, №006321 от 07.03.2017 ,№006323 от 07.03.2017, №006378 от 10.03.2017, №006368 от 10.03.2017, №006466 от 16.03.2017, №006718 от 24.04.2017, №006047 от 01.02.2017, №1809 от 01.02.2017, № 006115 от 03.02.2017, №00886 от 03.02.2017, №006064 от 06.02.2017, №006059 от 06.02.2017, №006056 от 06.02.2017, №006256 от 07.02.2017, №006078 от 08.02.2017, №006086 от 09.02.2017, №006444 от 13.02.2017, №006445 от 13.02.2017, №006438 от 14.02.2017, № 006436 от 14.02.2017, № 006423 от 15.02.2017, № 006130 от 22.02.2017, №006137 от 22.02.2017, №006274 от 28.02.2017, №006271 от 28.02.2017, №2124 от 05.01.2017, № 2125 от 05.01.2016, № 2126 от 05.01.2017, № 2138 от 06.01.2017, №2136 от 06.01.2017, № 2134 от 06.01.2017, №2141 от 09.01.2017, №2145 от 09.01.2017, №2155 от 10.01.2017, № 2191 от 13.01.2017, №004848 от 16.01.2017, № 006013 от 16.01.2017, №004863 от 18.01.2017, №004860 от 18.01.2017, №004862 от 18.01.2017, №004872 от 20.02.2017, № 004875 от 20.01.2017, № 004880 от 20.01.2017, № 004881 от 20.01.2017, № 2212 от 23.01.2017, №2219 от 23.01.2017, №2215 от 23.01.2017, № 006035 от 25.01.2017, № 006037 от 25.01.2017, № 006040 от 26.01.2017, №2244 от 26.01.2017 со склада хранителя было выдано за период январь-март 2017 года всего 585,79 тонны угля. 

Остаток угля, находящийся на хранении у общества по договору хранения от 01.01.2017 составляет 287,86 тонны.

Общее количество товара, оставшегося на хранении у ответчика по договорам хранения составляет 506,26 тонны.

Направленная в адрес ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ОЧАГ" претензия от 10.11.2017 №725 о возврате переданного на хранение угла по договорам от 30.12.2015, 01.01.2017, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указывая, что ответчик не вернул с хранения уголь в количестве 506,26 тонны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Заключенные договоры являются договорами хранения, к которым должны применяться нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

 Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи имущества на хранение подтвержден материалами дела. Доказательства возврата истцу спорного имущества ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, суд включил в предмет доказывания по делу исследование возможности исполнить обязательство по возврату конкретного имущества – угля марки ЗБПКО.

Как следует из представленной ответчиком справки от 23.03.2018, по данным бухгалтерского и складского учета предприятия на складах отсутствует уголь, принадлежащий Краевому государственному общеобразовательному бюджетному учреждению «Приморское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением  имени Т.М.Тихого.

Поскольку на дату судебного заседания установлен факт отсутствия на складе хранителя товара, переданного поклажедателем, то исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Требований о взыскании убытков на основании статьи 901 ГК РФ учреждением не заявлялось. 

Ссылка ответчика на преюдициальное значение судебных актов по делам А51-2166/2017,   № А51-13275/2017  судом отклоняется, поскольку предметом заявленных требований является исполнение обязательств по договорам хранения, тогда как в рамках указанных выше дел исследовался вопрос о поставке товара.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                     Овчинников В.В.