ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3064/2016

г. Вологда

17 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей  Писаревой О.Г. и           Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персонал» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2018 года по делу                              № А66-3064/2016 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Теплоэнерго», Общество, должник).

Определением суда от 02.09.2016 (резолютивная часть объявлена 30.08.2016) в отношении ООО «Теплоэнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2016 № 167.

Общество с ограниченной ответственностью «Персонал» (место нахождения: 150001, 

<

...>;                                  ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Персонал», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требования в сумме 6 248 467 руб. 89 коп.

Определением суда от 19.12.2016 производство по рассмотрению требования  ООО «Персонал» приостановлено  до вступления в законную силу судебных актов по арбитражным делам № А66-12784/2016 и                                           № А66-13501/2016.

Определением суда от 01.11.2017 производство по требованию                      ООО «Персонал» возобновлено.

Определением суда от 06.02.2018 назначена судебная техническая экспертиза договоров уступки прав (требований) от 12.01.2016, от 18.01.2016, от 11.01.2016, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» (далее – ООО «Теплосервис») и  обществом с ограниченной ответственностью «Автопланета» (далее –                                               ООО «Автопланета»); договора уступки прав (требований) от 20.01.2016, заключенного  между ООО «Автопланета» и ООО «Персонал».

Определением суда от 23.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Персонал» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью. Доводы апеллянта сводятся к следующему.  Податель жалобы не согласен с выводами суда о мнимости договоров уступки права требования к должнику. Считает, что различие печатей ООО «Теплоэнерго» на оспариваемых договорах уступки прав требования и представленных в качестве образца на экспертизу не может являться основанием для признания договоров мнимыми. Не является основанием мнимости сделок уступки прав требования факт изготовления  документов с использованием одного картриджа.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Персонал» предъявило требование о включении в Реестр суммы задолженности, ссылаясь на неисполнение Обществом следующих обязательств:

- обязательства арендатора, принятого по договору субаренды от 01.12.2014 № 6, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (далее – ООО «Теплоинвест»), согласно которому последнее взяло на себя обязательство  предоставить во временное пользование за плату объекты недвижимого имущества, а должник - своевременно вносить арендную плату в установленной срок;

- обязательства арендатора, принятого по договору субаренды от 15.07.2014, заключенному с ООО «Теплоинвест», согласно которому последнее взяло на себя обязательство предоставить во временное пользование за плату объекты недвижимого имущества, а должник - своевременно вносить арендную плату в установленной срок;

- обязательства арендатора, принятого по договору аренды от 01.10.2015 № 16, заключенному с ООО «Теплоинвест», согласно которому последнее взяло на себя обязательство предоставить во временное пользование за плату имущество, указанное в приложение 1 к договору аренды, а должник - своевременно вносить арендную плату в установленной срок;

- обязательства арендатора, принятого по договору аренды от 03.10.2015 № 3, заключенному ООО «Теплоинвест», согласно которому последнее взяло на себя обязательство предоставить во временное пользование за плату оборудование, а должник - своевременно вносить арендную плату в установленной срок;

- обязательства арендатора, принятого по договору аренды от 25.12.2015 № 8, заключенному с ООО «Теплоинвест», согласно которому последнее взяло на себя обязательство предоставить во временное пользование за плату   автотранспортное средство, а должник - своевременно вносить арендную плату в установленной срок;

- обязательства заемщика, принятого по договору займа от 04.08.2015             № 15, заключенному с  ООО «Теплоинвест» (заимодавец), согласно которому  последнее взяло на себя обязательство предоставить должнику денежные средства в сумме  250 000 руб. сроком до 31.12.2015, а должник обязался возвратить денежные средства в установленный срок и размерах, которые обусловлены договором;

- обязательства заемщика, принятого по договору займа от 29.05.2015              № 11, заключенному с  ООО «Теплоинвест» (заимодавец), согласно которому  последнее взяло на себя обязательство предоставить должнику денежные средства в сумме  50 000 руб. сроком до 31.12.2015, а должник обязался возвратить денежные средства в установленный срок и размерах, обусловленных договором.

По договору уступки прав (требования) от 11.01.2016                                 ООО «Теплоинвест» передало  ООО «Автопланета»  право требования к должнику задолженности  в размере 909 243 руб. 53 коп., возникшей из договоров займа от 29.05.2015 и от 04.08.2015, договоров аренды от 01.12.2014, 01.10.2015, 03.10.2015, 25.12.2014. 

Право требования к должнику, как указывает ООО «Персонал», возникло у него на основании договора уступки права (требования) от 20.01.2016, заключенного с ООО «Автопланета»,  по которому к кредитору перешло право требования задолженности в размере  909 423 руб. 53 коп., возникшей из договоров займа от 29.05.2015 и от 04.08.2015, договоров аренды от 01.12.2014, 01.10.2015, 03.10.2015, 25.12.2014.

Кроме того, кредитор указывает, что  в период с 30.09.2015 по 31.12.2015 ООО «Теплосервис» должнику оказывались транспортные услуги, производилась поставка дровяной древесины, дров, топливной щепы, ссылаясь на  акты выполненных работ от 30.11.2015 № 73, от 31.12.2015 № 81, товарные накладные от 30.09.2015 № 55, от 31.10.2015 № 64, от 31.10.2015 № 65, от 30.11.2015 № 70, от 30.11.2015 № 71, от 30.11.2015 № 72, от 31.12.2015 № 82, от 31.12.2015 № 75, от 31.12.2015 № 76, на общую сумму  5 339 044 руб. 36 коп.

По договору уступки прав (требований) от 12.01.2016                                     ООО «Теплосервис» уступило ООО «Автопланета» право требования к Обществу, вытекающее из актов выполненных работ от 30.11.2015 № 73, от 31.12.2015 № 81, товарных накладных от 30.09.2015 № 55, от 31.10.2015 № 64, от 31.10.2015 № 65, от 30.11.2015 № 70, от 30.11.2015 № 71, от 30.11.2015 № 72, от 31.12.2015 № 82, от 31.12.2015 № 75, от 31.12.2015 № 76, на общую сумму            5 339 044 руб. 36 коп.

По договору уступки прав (требования), заключенному 18.01.2016 между ООО «Автопланета» и ООО «Персонал», последнее уступило, а первое  приняло право требования к Обществу, вытекающее из актов выполненных работ от 30.11.2015 № 73, от 31.12.2015 № 81, товарных накладных от 30.09.2015 № 55, от 31.10.2015 № 64, от 31.10.2015 № 65, от 30.11.2015 № 70, от 30.11.2015 № 71, от 30.11.2015 № 72, от 31.12.2015 № 82, от 31.12.2015 № 75, от 31.12.2015 № 76, на общую сумму  5 339 044 руб. 36 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 5 339 044 руб. 36 коп. Обществом  перед ООО «Персонал» не погашена, ООО «Персонал» обратилось в суд с настоящим требованием. 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71  Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 71  Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Законом предусмотрена ответственность первоначального кредитора за передачу несуществующего требования с учетом того, что цедент не может отвечать за исполнение обязательств должником (статья 390 ГК РФ).

Цессии являются основанием приобретения прав требования                  ООО «Персонал» к должнику, но не основаниями возникновения спорных денежных обязательств ООО «Теплоэнерго». Каждое из них связано с самостоятельными договорными отношениями ООО «Теплоэнерго» и правопредшественника ООО «Теплоинвест» и ООО «Теплосервис», вследствие чего подлежит проверке достаточность и допустимость доказательств по нормам статей 68, 71 АПК РФ по каждому основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

Как усматривается в материалах дела,  ООО «Персонал» в подтверждение факта представления займа представило платежное поручение от 04.08.2015      № 198. 

Однако в представленном платежном поручении в назначении платежа указано «оплата по счету № 12 от 28.07.2015 за котлы водогрейные, колосники за ООО «Теплоэнерго» по письму. Сумма 250000-00Без налога (НДС)».

Таким образом, представленное в дело платежное поручение от 04.08.2015 № 198 на сумму 250 000 000 руб. подтверждает факт перечисления денежных средств  ООО «Теплоинвест» третьему лицу по письму Общества, при этом требование заявлено кредитором по договору от 04.08.2015.

Иных документов, подтверждающих факт предоставления займов должнику, при рассмотрении требования в суде первой инстанции не предъявлено.

В силу изложенного на основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что надлежащие документы, подтверждающие факт перечисления денежных  должнику средств по договорам  займа  от 04.08.2015 и от 29.05.2018 отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности  ООО «Персонал» наличия заемных правоотношений между  ООО «Теплоинвест» и должником по договорам займа  от 29.05.2015 и от 04.08.2015 на сумму 300 000 руб.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статьям 509 и 510 упомянутого Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ООО «Персонал» ссылается на наличие задолженности Общества  в сумме  5 339 044 руб. 36 коп. перед ним по оплате за оказанные                                 ООО «Теплоресурс» транспортные услуги, за поставку дров и щепы. В качестве доказательств наличия оснований для взыскания задолженности в размере 5 339 044 руб. 36 коп. представлены акты от  30.09.2015 № 55, от 30.11.2015              № 73 и от  31.12.2015 № 81, товарные накладные от 31.10.2015 № 64, 65, от  30.11.2015 № 70, 71, 72, от 31.12.2015  № 75, 82. 

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая установленные Законом о банкротстве особенности рассмотрения требований кредиторов, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств для признания требования в указанной части обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Соответственно, сами по себе акты и  товарные накладные не могут быть признаны достаточными доказательствами поставки товара.

Материалами дела не доказан факт реального исполнения                             ООО «Теплоресурс» поставки и оказания транспортных услуг в пользу Общества.

Акты выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательства наличия у Общества задолженности потому, что  подписаны неустановленными лицами, фамилии которых не расшифрованы и должности которых не указаны, а доверенности, по которым лица, уполномоченные должником, принимали   услуги от ООО «Теплоресурс», отсутствуют.  Заявок должника на оказание транспортных услуг не предъявлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности предоставления  транспортных средств ООО «Теплоинвест», например, наличия автотранспортных средств у исполнителя, квалифицированного персонала для управления техникой, путевых листов и других необходимых документов.

Товарные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств по причине отсутствия доверенности на исполнительного директора, который согласно товарным накладным принимал товар от ООО «Теплоресурс».

В свою очередь, в  материалах дела отсутствует  бухгалтерская отчетность, в которой отражена задолженность Общества перед                                 ООО «Теплоресурс» на сумму 5 339 044 руб. 36 коп.

Поскольку соответствующих статьям 65, 67, 68 АПК РФ документов, подтверждающих возникновение у должника денежного обязательства,               ООО  «Персонал» не представлено, достаточных оснований для признания требования по поставке дров и  щепы, а также оказания транспортных услуг обоснованным у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Податель жалобы заявил о наличии задолженности у Общества  в сумме  58 474 руб. 05 коп. по договору аренды от 25.12.2015 № 8, заключенному с ООО «Теплоинвест»,  по которому последнее приняло на себя обязательство  предоставить во временное пользование за плату   автотранспортное средство, а должник - своевременно вносить арендную плату в установленной срок по договору. 

Вместе с тем из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства серии 63 ОА № 332788, выданного закрытым акционерным обществом «ДЖиЭм АВТОВАЗ», следует, что единственным владельцем автомобиля марки «Шевроле Нива 212300-55», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, является   общество с ограниченной ответственность «Тверь-Авто». Иных записей в паспорте транспортного средства о владельцах указанного транспортного средства не имеется.

Следовательно, ООО «Теплоинвест» не могло передать в аренду Обществу транспортное средство - автомобиль марки «Шевроле Нива                   212300-55», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, поскольку его собственником не является. В данном случае договор аренды от 25.12.2015 ничтожен. Соответственно, у Общества не могло возникнуть обязательств перед ООО «Теплоинвест» по внесению арендных платежей в сумме 58 474 руб. 05 коп.

ООО «Персонал» ссылается на наличие у должника задолженности  в сумме 875 124 руб. 40 коп. по договору субаренды от 15.07.2014, заключенному с ООО «Теплоинвест»,  по которому последнее приняло на себя обязательство предоставить во временное пользование за плату недвижимое имущество, перечисленное в пункте 1.2, а должник - своевременно вносить арендную плату в установленной срок по договору. 

Кроме того, апеллянт ссылается на наличие у должника задолженности  в сумме 10 048 руб. 95 коп. по договору субаренды от 10.12.2014 № 6, заключенному с ООО «Теплоинвест»,  по которому последнее приняло на себя обязательство предоставить во временное пользование за плату недвижимое имущество, перечисленное в пункте 1.2, а должник - своевременно вносить арендную плату в установленной срок по договору.

Апеллянт ссылается на наличие у должника задолженности  в сумме   13 009 руб. 05 коп.  по договору  аренды оборудования от 03.10.2014 № 3, заключенному с ООО «Теплоинвест»,  по которому последнее приняло на себя обязательство предоставить во временное пользование за плату     теплообменник пластический АМХ-150-1L-145 и насос Wilo-Cronoline IL, а должник - своевременно вносить арендную плату в установленной срок по договору. 

Также апеллянт ссылается на наличие у должника задолженности  в сумме 300 000 руб. по договору аренды имущества от 01.10.2015 № 16, заключенному с ООО «Теплоинвест»,  по которому последнее приняло на себя обязательство предоставить во временное пользование за плату имущество необходимое для бесперебойного обеспечения потребителей услугами теплоснабжения, а должник - своевременно вносить арендную плату в установленной срок по договору. 

В связи с заявленными доводами апелляционной жалобы и в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ кредитору предлагалось представить сведения об относимости заявленного долга к  договорам аренды и субаренды  имущества, недвижимого имущества и оборудования, а именно доказательства принадлежности имущества арендодателю. 

Пробелы в доказательствах в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ не восполнены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что заявление  ООО «Персонал» направлено на включение в Реестр своего требования без достаточных оснований с целью влиять на ход процедур банкротства и участвовать в распределении конкурсной массы.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2018 года по делу № А66-3064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персонал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев