АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4203/2023

г. Петропавловск-Камчатский

29 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ФинКам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

 

краевому государственному унитарному предприятие «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 15 242 989, 71 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенностям от 12.10.2023 и от 01.01.2023 (сроком по 31.12.2024)  (до перерыва);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 15.12.2023 (сроком по 31.12.2024) (до перерыва); 

ФИО4 – представитель по доверенности от 15.12.2023 (сроком по 31.12.2024) (после перерыва), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ФинКам» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» о взыскании 15 242 989, 71 руб. долга и неустойки по договору субаренды от 12.12.2020 № 138/2020.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании до перерыва представил суду заявление об уменьшении суммы иска до 12 959 204, 88 руб., в том числе:

-   9 706 085, 57 руб. – задолженность по арендным платежам;

-  3 171 606, 20 руб. – неустойка за несвоевременную уплату арендной платы за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.08.2023;

- 81 513, 11 руб. – неустойка за несвоевременную оплату расходов на электроэнергию за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.08.2023.

Истец также просил начислять неустойку по день фактической уплаты задолженности. 

Представитель ответчика в судебном заседании представил ходатайство о признании иска в полном объеме в размере 12 959 204, 88 руб. Вместе с тем заявленную сумму судебных издержек в размере 30 000 руб. полагал завышенной.

Уменьшение суммы иска судом рассмотрено и принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В связи с этим и с учетом фактических обстоятельств дела, проверив полномочия лица, заявившего о полном признании иска, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, поскольку совершение такого процессуального действия является его правом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору субаренды от 12.12.2020 № 138/2020 в размере 9 706 085, 57 руб. и пеней в общей сумме 3 253 119, 31 руб. за период с 11.11.2021 по 28.08.2023 (с учетом моратория) с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 61 457 руб. (87 796 руб. * 70%), уплаченная по платежному поручению от 31.08.2023 № 239, в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 419 руб. (99 215 руб. – 87 796 руб.), а всего 72 876 руб. (61 457 руб. + 11 419 руб.).

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26 339 руб. (87 796 руб. * 30%) подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек в сумме 30 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статья 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом в силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы закона независимо от способа определения вознаграждения, суд, взыскивая фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, оценивает их разумные пределы в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств участия представителя в споре. 

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, приведенных в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

Как установлено судом, истец просит суд возместить за счет ответчика понесенные им расходы в размере 30 000 руб., составляющие стоимость юридических услуг, оказанных его представителем ФИО2 при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от 06.09.2023 № 06-09/2023 и копия платежного поручения от 13.09.2023 № 240 на сумму 30 000 руб. 

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 осуществлял подготовку и предъявление в арбитражный суд искового заявления по настоящему спору и в рамках его рассмотрения участвовал в судебном заседании 11.01.2024 (до перерыва).

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание истцу юридических услуг при рассмотрении настоящего спора и выплата вознаграждения представителю за оказанные услуги в сумме 30 000 руб. Данные факты ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного в деле отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах заявление о возмещении судебных расходов подано истцом правомерно и с учетом положений статьи 110 АПК РФ он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов. 

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, приведенных в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание небольшой объем оказанных представителем истца услуг, время, затраченное представителем при рассмотрении дела, юридический характер спора, несложность правовой проблемы спора, незначительная длительность рассмотрения дела, учитывая факт признания иска ответчиком, арбитражный суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

 

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять уменьшение суммы иска до 12 959 204, 88 руб.

Принять признание иска ответчиком.

Иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ФинКам» 9 706 085, 57 руб. долга, 3 253 119, 31 руб. пеней за период с 11.11.2021 по 28.08.2023, 26 339 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по уплате услуг представителя, итого – 13 000 543, 88 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Производить начисление и взыскание с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ФинКам» пеней в размере 0,1% процента от неуплаченной суммы основного долга 9 706 085, 57 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2023 и до полного погашения задолженности.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ФинКам» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72 876 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                         В.И. Решетько