ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-21030/2020

город Севастополь

28 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022

В полном объёме постановление изготовлено 28.03.2022

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2022 № 1/22, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2022 №2/22, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым - ФИО4, представитель по доверенности от 08.12.2021                            № 306-1785, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года по делу № А83-21030/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко»

о внесении изменений в договоры безвозмездного пользования оборудованием, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (далее - ответчик) о внесении изменений в договоры, заключенные с:

- ФГКУ «1 ПСО ФПС по Республике Крым» от 09.01.2018 № б/н

- ФГКУ «2 ПСО ФПС по Республике Крым» от 09.10.2017 № 8/20

- ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым» от 11.10.2017 № 4/1

- ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым» от 05.03.2018 № 4/2

- ФГКУ «5 ПСО ФПС по Республике Крым» от 10.01.2018 № б/н

- ФГКУ «5 ПСО ФПС по Республике Крым» от 10.01.2018 № б/н

- ФГКУ «6 ПСО ФПС по Республике Крым» от 20.10.2017 № б/н

- ФГКУ «7 ПСО ФПС по Республике Крым» от 08.11.2017 № б/н, просит заменить в данных договорах одну из сторон договора – ФГКУ ПСО ФПС по Республике Крым на их правопреемника – Главное управление МЧС России по Республике Крым.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и пожарно-спасательными отрядами федеральной противопожарной службы по Республике Крым были заключены договоры безвозмездного пользования оборудованием ПАК «Стрелец-Мониторинг». В последующем, ПСО ФПС по Республике Крым были ликвидированы, при этом, их правопреемник – Главное управление МЧС России по Республике Крым отказал истцу в перезаключении договоров в связи с окончанием срока их действия и необходимости заключения новых договоров.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2021 года по делу                    № А83-21030/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что спорные договоры прекратились в связи с истечением срока, на который они были заключены, поскольку ФГКУ «1 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «2 ПСО ФПС по Республике Крым»,  ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «5 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «5 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «6 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «7 ПСО ФПС по Республике Крым» в связи с проведением процедуры ликвидации в адрес истца направляли уведомления о ликвидации и сообщения о том, что в связи с ликвидацией ПСО срок действия договоров безвозмездного пользования в соответствии с пунктом 1.2. договоров продлеваться не будет, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

В судебном заседании суда первой инстанции 10.11.2021 года, директор ООО «Техносервис» ФИО5 подтвердил получение истцом указанных писем.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, действия истца, предпринимаемые с целью заключения новых договоров безвозмездного пользования с Главным управлением МЧС России по Республике Крым свидетельствуют о признании обществом, того факта, что ранее заключенные договоры с ФГКУ «1 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «2 ПСО ФПС по Республике Крым»,  ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «5 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «5 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «6 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «7 ПСО ФПС по Республике Крым» прекратили свое действие.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Техносервис»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права. 

Как указывает апеллянт, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым является правопреемником ликвидированных Отрядов ФПС по Республике Крым на основании приказа МЧС России от 26.09.2019 № 519 «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Южном федеральном округе», в связи с чем, функции ликвидируемых учреждений, в том числе и по обеспечению постоянной готовности пожарной, спасательной и беспилотной авиационной техники, пожарно-технического вооружения, оборудования, морских (речных) судов и средств связи, переданы ответчику.

По мнению апеллянта, уведомления о прекращении действия спорных договоров, направленных в адрес общества и полученных им, не имеют юридической силы, поскольку полномочиями на их подписание были наделены только соответствующие ликвидационные комиссии, в связи с чем, данные договора являются действующими, заключёнными на неопределённый срок.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку согласно пункту 1.2 договоров от 09.01.2018 № б/н, от 09.10.2017 № 8/20, от 11.10.2017 № 4/1, от 05.03.2018 № 4/2, от 10.01.2018 № б/н, от 10.01.2018 № б/н, данные договора действуют по 31.12.2018 года и автоматически продлеваются на следующий год, если ни одна из сторон  не заявит о своём намерении прекратить их не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора.   

В связи с проведённой процедурой ликвидации, ФГКУ «1 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «2 ПСО ФПС по Республике Крым»,  ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «5 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «5 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «6 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «7 ПСО ФПС по Республике Крым» в адрес истца направили уведомления о ликвидации и сообщения о том, что в связи с ликвидацией ПСО срок действия договоров безвозмездного пользования в соответствии с пунктом 1.2. договоров продлеваться не будет, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Как указывает ответчик, в дальнейшем 14.01.2020 года, ООО «Техносервис» обратилось в Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым с просьбой о заключении новых договоров безвозмездного пользования оборудованием, тем самым подтвердив факт прекращения действия заключённых ранее спорных договоров с ПСО.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В 2017-2018 годах ООО «Техносервис» заключило с федеральными государственными казенными учреждениями пожарно-спасательные отряды федеральной противопожарной службы по Республике Крым (Пользователь) следующие договоры безвозмездного пользования оборудованием:

- с ФГКУ «1 ПСО ФПС по Республике Крым» от 09.01.2018 года № б/н;

- с ФГКУ «2 ПСО ФПС по Республике Крым» от 09.10.2017 года № 8/20;

- с ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым» от 11.10.2017 года № 4/1;

- с ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым» от 05.03.2018 года № 4/2;

- с ФГКУ «5 ПСО ФПС по Республике Крым» от 10.01.2018 года № б/н;

- с ФГКУ «5 ПСО ФПС по Республике Крым» от 10.01.2018 года № б/н;

- с ФГКУ «6 ПСО ФПС по Республике Крым» от 20.10.2017 года № б/н;

- с ФГКУ «7 ПСО ФПС по Республике Крым» от 08.11.2017 года № б/н.

В соответствии с условиями указанных договоров, общество передало в рамках благотворительной деятельности, руководствуясь Федеральным законом от 11.08.1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности», в безвозмездное временное пользование программно-аппаратные комплексы системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных знаниях с условным наименованием ПАК «Стрелец-Мониторинг» в целях организации приёма сигналов о пожаре от объектов защиты, подключенных к ПАК «Стрелец-Мониторинг». Условия вышеуказанных договоров идентичны.

Согласно пункту 1.2. договоров от 09.01.2018 № б/н, от 09.10.2017 № 8/20, от 11.10.2017 № 4/1, от 05.03.2018 № 4/2, от 10.01.2018 № б/н, от 10.01.2018 № б/н, договора действуют по 31.12.2018 года и автоматически продлеваются на следующий год, если ни одна из сторон  не заявит о своём намерении прекратить их не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора. Договора признаются продлёнными на прежних условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация осуществляется в том же порядке.

В пункте 1.2. договоров от 20.10.2017 № б/н, от 08.11.2017 № б/н, срок действия договоров определён по 31.12.2017 года, в остальном условия данного пункта идентичны во всех заключенных договорах.

Приказом МЧС России от 26.09.2019 года № 519 «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Южном федеральном округе» ФГКУ «1 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «2 ПСО ФПС по Республике Крым»,  ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «5 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «5 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «6 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «7 ПСО ФПС по Республике Крым» были ликвидированы, о чём внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно Приказу от 26.09.2019 года № 519, правопреемником ликвидируемых ПСО определено Главное управление МЧС России по Республике Крым.

В абзаце 4 пункта 4 Приказа № 519 указано обеспечить передачу правопреемнику учреждения движимого, особо ценного движимого и недвижимого имущества, закреплённого на праве оперативного управления, а также земельных участков, закреплённых на праве постоянного бессрочного пользования за учреждениями.

В связи с проведением процедуры ликвидации ФГКУ «1 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «2 ПСО ФПС по Республике Крым»,  ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «5 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «5 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «6 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «7 ПСО ФПС по Республике Крым» направили в адрес истца уведомления о ликвидации и сообщения о том, что в связи с ликвидацией ПСО срок действия договоров безвозмездного пользования в соответствии с пунктом 1.2. договоров продлеваться не будет.

В последующем письмом от 14.01.2020 года № 03-01/20 истец обратился к ответчику с просьбой о заключении новых договоров, однако получил отказ в связи с тем, что представленные ООО «Техносервис» документы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 56935-2016 «Производственные услуги», а также Приказа от 29.12.2019 года № 718 «О порядке подключения системы противопожарной защиты объекта (письмо от 06.02.2020 года № 749-1-8-4).

Письмом от 06.03.2020 года № 1867-1-8-29, ответчик сообщил истцу о проведении 12.03.2020 года конкурсной процедуры по рассмотрению пакетов документов организаций, претендующих на заключение (перезаключение) договора безвозмездного пользования оборудованием и необходимости предоставления документов в соответствии с перечнем дополнительных требований и приказа Главного управления от 26.12.2019 года № 718                    «О порядке подключения системы противопожарной защиты объекта» для рассмотрения в порядке конкурсной процедуры.

В документах, предоставленных истцом комиссии выявлены были недостатки, в связи с чем 18.05.2020 года ООО «Техносервис» повторно направило пакет документов, в которых ответчиком также было выявлено ряд нарушений.

Далее, во исполнение письма Главного управления МЧС России по Республике Крым от 17.06.2020 года № 5038-1-7-4, ФГКУ «1 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «2 ПСО ФПС по Республике Крым»,  ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «5 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «5 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «6 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «7 ПСО ФПС по Республике Крым» потребовали от ООО «Техносервис» демонтировать, принадлежащее ООО «Техносервис» ПАК «Стрелец-Мониторинг», размещённые в пожарно-спасательных частях.

Полагая, что Главное управление МЧС России по Республике Крым является правопреемником всех прав и обязанностей ликвидированных  ПСО ФПС по Республике Крым по спорным договорам, а также ссылаясь на незаконность и необоснованность отказа ответчика от заключения новых договоров, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные договоры, заключенные между истцом и ПСО ФПС по Республике Крым, по своей правовой природе являются договорами безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 701 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина-ссудополучателя или ликвидации юридического лица - ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно пункту 1.2. договоров от 09.01.2018 № б/н, от 09.10.2017 № 8/20, от 11.10.2017 № 4/1, от 05.03.2018                    № 4/2, от 10.01.2018 № б/н, от 10.01.2018 № б/н, договора действуют по 31.12.2018 года и автоматически продлеваются на следующий год, если ни одна из сторон  не заявит о своём намерении прекратить их не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора. Договора признаются продлёнными на прежних условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация осуществляется в том же порядке.

В пункте 1.2. договоров от 20.10.2017 № б/н, от 08.11.2017 № б/н, срок действия договоров определён по 31.12.2017 года, в остальном условия данного пункта идентичны во всех заключенных договорах.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в связи с проведением процедуры ликвидации ФГКУ «1 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ                 «2 ПСО ФПС по Республике Крым»,  ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «5 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «5 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «6 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «7 ПСО ФПС по Республике Крым» направили в адрес истца уведомления о ликвидации и сообщения о том, что в связи с ликвидацией ПСО срок действия договоров безвозмездного пользования в соответствии с пунктом 1.2. договоров продлеваться не будет, а следовательно, указанные учреждения ПСО, как сторона договоров, прямо выразило свою волю на прекращение действия спорных договоров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действие договоров от 20.10.2017 года № б/н, от 08.11.2017 года № б/н, от 09.01.2018 года № б/н, от 09.10.2017 года № 8/20, от 11.10.2017 года № 4/1, от 05.03.2018 года № 4/2, от 10.01.2018 года № б/н, от 10.01.2018 года № б/н закончилось в связи с отказом ПСО ФПС от их продления и окончанием сроков, на которые они были заключены. На новый срок указанные договора не продлевались.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, являются не состоятельными.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  действия ООО «Техносервис», предпринимаемые с целью заключения новых договоров безвозмездного пользования с Главным управлением МЧС России по Республике Крым, свидетельствуют о признании обществом того факта, что ранее заключенные договоры с ФГКУ «1 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «2 ПСО ФПС по Республике Крым»,  ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «5 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «5 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «6 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «7 ПСО ФПС по Республике Крым» прекратили свое действие и на новый срок не продлевались.

Вместе с тем, о наличии каких-либо неисполненных обязательств учреждений по договорам безвозмездного пользования, которые подлежали бы передаче согласно пункту «г» пункта 26 Порядка № 539, ООО «Техносервис» не заявляло.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым является правопреемником ликвидированных Отрядов ФПС по Республике Крым на основании приказа МЧС России от 26.09.2019 № 519 «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Южном федеральном округе».

Абзацем 4 пункта 4 Приказа № 519 указано обеспечить передачу правопреемнику учреждения движимого, особо ценного движимого и недвижимого имущества, закреплённого на праве оперативного управления, а также земельных участков, закреплённых на праве постоянного бессрочного пользования за учреждениями.

ФГКУ «1 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «2 ПСО ФПС по Республике Крым»,  ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «5 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «5 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «6 ПСО ФПС по Республике Крым», ФГКУ «7 ПСО ФПС, являющиеся стороной Пользователя в спорных договорах, ликвидированы, о чём внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

При таких обстоятельствах, внести изменения в договора, действие которых закончилось и на новый срок не продлевалось, не представляется возможным, в связи с чем, ссылка апеллянта на правопреемство ответчика в силу Приказа МЧС России № 519 от 26.09.2019 года, является не состоятельной. 

Доводы ООО «Техносервис» о неправомерности и безосновательности отказа ответчика от заключения новых договоров, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не связаны с предметом спора по настоящему делу.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года по делу             № А83-21030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                 Ю.В. Колупаева

                                                                                                                                         А.А. Тарасенко