﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49990/2018

28 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек Е.О.

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от 3-го лица: Орловой О.В. по доверенности от 01.03.2019, Белякова Д.В. по доверенности от 01.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2092/2020) ОАО "Радиоавионика" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 по делу № А56-49990/2018, принятое по заявлению  ООО «Терра» (правопреемник ООО "ПромБалтСтрой") к ОАО "Радиоавионика" о взыскании судебных расходов по заявлению 

ОАО "Радиоавионика"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  ООО "ПромБалтСтрой"

о признании недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество «Радиоавионика» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Радиоавионика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 11.04.2018 по делу № 1-14.5-1/78-01-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромБалтСтрой» (далее – ООО «ПромБалтСтрой»).

Решением от 02.08.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и  постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Терра» (правопреемник ООО «ПромБалтСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (зарегистрировано судом 18.07.2019) о взыскании с ОАО «Радиоавионика» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением суда от 15.12.2019 с ОАО «Радиоавионика» в пользу ООО «Терра» взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с определением суда первой инстанции, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Терра» в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО «Терра» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ОАО "Радиоавионика" и Санкт-Петербургское УФАС уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Терра» (правопреемник ООО «ПромБалтСтрой) просит взыскать с ОАО «Радиоавионика» расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ПромБалтСтрой» в связи с рассмотрением дела № А56-49990/2018 в судах первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Терра» представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- договор от 04.05.2017 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «ПромБалтСтрой» (Заказчик) и ООО «Правовое Решение» (Исполнитель), в рамках которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать за плату юридические услуги, в том числе представление интересов Заказчика в судах. В соответствии с пунктом 1.2 Договора объем юридических и сопутствующих услуг, оказываемых Исполнителем по Договору, устанавливается на основании Приложения к Договору, являющегося его неотъемлемой частью; если Стороны договорились об оказании юридических и сопутствующих услуг, не отраженных в Приложении к Договору, то они оформляются Актом. Согласно пункту 1.3 Договора объем юридических и сопутствующих услуг Заказчику, оказываемых Исполнителем по Договору, определяется соответствующим Приложением к Договору, дополнением к Приложению или Актом. Согласно пункту 2.11 Договора кураторами по Договору со стороны исполнителя являются Орлова О.В., Беляков Д.В., Селезнев В.А. и Шахнин М.А. Пунктом 3.2 Договора предусмотрена ежемесячная выплата Исполнителю аванса, засчитываемого в дальнейшем в счет вознаграждения Исполнителю, исходя из фактически оказанных услуг на основании Актов;

 - акт от 10.10.2018 № 17/18 об оказании юридических услуг на сумму 120000 руб., подписанный ООО «ПромБалтСтрой» и ООО «Правовое Решение», согласно которому Исполнителем оказаны услуги по подготовке к судебному делу (в том числе ознакомление с материалами дела, правовая консультация Заказчика, подготовка и представление в суд отзыва на заявление), представление интересов Заказчика в суде первой инстанции в судебных заседаниях 19.06.2018, 03.07.2018, 10.07.2018, составление отзыва на апелляционную жалобу ОАО «Радиоавионика», представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 02.10.2018;

 - счет от 02.10.20177 № 23, выписка по счету ООО «Правовое Решение» об оплате по счету от 02.10.2017 № 23 аванса за оказание юридических услуг по договору от 04.05.2017 в размере 401200 руб.;  платежное поручение от 03.10.2017 № 1165 об оплате аванса по договору от 04.05.2017 в размере 401200 руб.; письмо ООО «Правовое Решение» от 10.10.2018 о зачете части аванса по платежному поручению от 03.10.2017 №1165 в счет оплаты оказанных услуг по акту от 10.10.2018 № 17/18.

Материалами дела подтверждается, что представители третьего лица в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 04.05.2017 подготовили и представили в суд первой инстанции отзыв на заявление ОАО «Радиоавионика», присутствовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.06.2018, 03.07.2018, 10.07.2018, подготовили и представили в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Радиоавионика», участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «ПромБалтСтрой» (правопреемником которого является ООО «Терра») фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела №А56-49990/2018 в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 120 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактическое процессуальное поведение третьего лица (в том числе доводы, изложенных в отзывах на заявление и апелляционную жалобу) способствовало принятию судебных актов по настоящему делу, что является основанием для взыскания понесенных третьим лицом судебных расходов с заявителя, которому отказано в удовлетворении заявленных требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, правомерно посчитал возможным снизить сумму судебных издержек до 70 000 руб., из которых 45000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (30 000 подготовка правовой позиции и отзыва на заявление, 15 000 руб. участие представителей в трех судебных заседаниях суда первой инстанции) и 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (20 000 руб. подготовка отзыва на апелляционную жалобу и 5 000 руб. участие представителя в судебном заседании). 

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма (70 000 руб.) является разумной и соразмерной объему оказанных ООО «Терра» юридических услуг по настоящему делу.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд суда первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

Оснований, установленных статьей 272 АПК РФ для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 по делу №  А56-49990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало