ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48740/2024

Дело № А40-138366/21

г. Москва

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-138366/21, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Практика»об отказе в восстановлении срока и признании требований ИП ФИО1 в размере 5 729 683,28 руб. основного долга, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от к/у АКБ «Мастер-Капитал» - ФИО2 по дов. от 11.01.2024

от АО «Практика» - ФИО3 по дов. от 07.04.2024

Иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 Акционерное обществе «Практика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.12.2005, адрес: 119192, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом). 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 02.02.2024 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов и о Понижении очередности права требования АКБ «МастерКапитал». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 отказано в восстановлении срока и признаны требований ИП ФИО1 в размере 5 729 683,28 руб. основного долга, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, восстановить срок, включить требование в реестр.   

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представителя конкурсного управляющего АКБ «Мастер-Капитал» и АО «Практика» возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. 

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсант» № 210 от 12.11.2022. 

Согласно п. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. 

В соответствии с п. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Реестр требований кредиторов закрыт - 12.01.2023. 

Учитывая, что согласно штампу канцелярии суда, требование кредитора представлено в суд 02.02.2024 (загружено в электронную систему "Мой Арбитр"), суд первой инстанции верно установил,  что требование кредитора заявлено с пропуском срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве. 

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного двухмесячного срока для подачи заявления о включении в реестр кредиторов должника. 

Согласно Закону о банкротстве, срок для подачи заявления о включении в реестр кредиторов может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с таки заявлением. 

Уважительной причиной восстановления процессуального срока подачи заявления о включении в реестр, является фактическая публикация судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований в срок менее 2 месяцев до даты подачи настоящего заявления. 

Однако заявителем не представлено доказательств уважительной причины пропуска процессуального срока подачи заявления о включении в реестр, в связи с чем заявленное ходатайство обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции. 

Согласно материалам дела, 01.02.2018 между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и ФИО5 (далее также – Заемщик) заключен Договор 

<

***> о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации физическому лицу (с погашением кредита в конце срока кредитования) (далее – Кредитный договор) на сумму 5 000 000 руб. под 11 % годовых на условиях целевого использования, срочности, платности и возвратности. 

19.02.2018 между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и АО «Практика» (далее также – Поручитель) заключен Договор поручительства № 03/Р-18п1, в соответствии с которым Поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с ФИО5 перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору. 

В соответствии с п. 4.2. Договор поручительства действует до 29.12.2018 включительно. 

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий Кредитного договора Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО5. 

Заочным решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 09.02.2023 по делу № 2-249/2023 исковое заявление удовлетворено, взыскано с ФИО5 в пользу АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.02.2018 по состоянию на 14.01.2022 в общем размере 5 686 835,62 руб., в том числе 5 000 000 руб. – основной долг, 183 835,62 руб. – проценты, 500 000 руб. – неустойка; взыскано с ФИО5 в пользу АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) сумма процентов за пользование кредитом по ставке 11 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 15.01.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскано с ФИО5 в пользу АКБ «МастерКапитал» (ОАО) неустойку по ставке 0,1 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 15.01.2022 и по день фактического возврата суммы кредита включительно; взыскано с ФИО5 в пользу АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

При этом исковые требования АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) к поручителю – АО «Практика» в рамках гражданского дела № 2-249/2023 не заявлялись. 

В соответствии с Протоколом проведения торгов электронной форме от 01.08.2023 № РАД-336596, ГК «Агентство по страхованию вкладов», исполняя обязанности конкурсного управляющего АКБ «Мастер-Капитал» реализовало принадлежащее АКБ «Мастер-Капитал» среди прочих к ФИО5. 

Победителем торгов признан ФИО6, с которым заключен Договор уступки права требования от 07 августа 2023 года № 2023-9287/85. 

Право требования к ФИО5, а так же права требования по обеспечению обязательств перешли к ФИО6 

07.08.2023 между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и ФИО6 (далее также – Цессионарий) заключен Договор № 2023-9287/85 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) передал, а Цессионарий принял и оплатил на условиях Договора, принадлежащие АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) права требования к  физическим лицам. 

В соответствии с Приложением № 2 к Договору № 2023-9287/85 уступки прав требования (цессии) от 07.08.2023 по лоту № 5 в отношении ФИО5 был реализован Кредитный договор и заочное решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 09.02.2023 по делу № 2-249/2023 Между ФИО6 и Заявителем заключен договор уступки права требования от 19.01.2024 № 1-2021-4/@, в соответствии с которым гр. ФИО6 уступил право требования, вытекающее из неисполнения ФИО5 Кредитного договора от 01.02.2018 

<

***> Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>). 

Договор от 19.01.2024 № 1-2021-4/@ заключен в электронной форме, подписан с использованием усиленных электронно-цифровых подписей, что в соответствии со ст. 160 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» приравнивает его в документу, оформленному на бумажном носителе и подписанному собственноручно. 

Договор сформирован в виде единого файла, включающего в себя приложения, в том числе Решения Магасского районного суда от 09.02.2023 по Делу 2-249/2023 и Договор поручительства 19.02.2018 № 13/Р-18п1. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. 

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ, поручительство является способом исполнения основного обязательства. При перемене лиц в обязательстве, согласно ст. 384 ГК РФ, к новому кредитору переходит права требования, в том числе, права, вытекающие из обеспечения исполнения обязательства, то есть – в случае наличия поручительства, как способа исполнения обязательства, права по поручительству так же переходят к новому кредитору. 

Как следует из п. 1.4. Договора цессии от 07.08.2023 № 2023-9287/85, заключенного между Кредитором и гр. ФИО6, права последнему были переданы в том же объеме, в каком ими владел Кредитор. 

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 по Делу А40-51804/2018 права по поручительству Кредитора, вытекающие из Договора поручительства от 19.02.2018 № 13/Р-18п1 были восстановлены, а следовательно, на дату заключения Договора цессии с гр. ФИО6, вышеуказанное поручительство входило в объем прав, которым владел Кредитор. 

Из изложенного следует, что данное право перешло к гр ФИО6, а затем к Заявителю. 

Соответственно, к Заявителю (ИП ФИО1) перешло право требования к Должнику по договору поручительства от 19.02.2018 № 13/Р-18п1. 

До настоящего момента задолженность должника перед кредитором не погашена. При этом, суд отказывает в удовлетворении заявления о понижении очередности права требования АКБ «Мастер-Капитал» до требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр, поскольку требования АКБ «Мастер-Капитал» подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-51804/2018, согласно которому банковская операция от 19.02.2018 по переводу денежных средств со счета ООО «Стройпромет Индастриз» № 40702810000001002401 на счет Должника № 40702810200000843801 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное состояние, в частности восстановлены обязательства Должника перед Кредитором по кредитным договорам 

<

***>/к-18 от 19.01.2018 и № 163/к-17 от 21.08.2017 в размере 6 257 275,56 руб. 

В соответствии с абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

При установлении требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, следует исходить из буквального смысла нормы права, содержащейся в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве. 

В указанной норме права противопоставляются требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, требованиям, включенным в реестр. 

Поэтому, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и не дают кредиторам права голоса на собрании кредиторов. 

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", следует, что Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. 

В связи с этим, в соответствии с п. 4, ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, что кредитора злоупотребляя правом, ущемляет интересы других кредиторов носят предположительный характер, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу ст. 67, 68 АПК РФ.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-138366/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова 

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Иванова

 

                                                                                                                             Ю.Н. Федорова