Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97412/19-137-831

г. Москва

02 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе 

судьи Е.А. Скворцовой единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛИКАТНЫЙ ПЕРЕЕЗД" (115114 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДЕРБЕНЕВСКАЯ ДОМ 20СТРОЕНИЕ 8 ПОМ. 1.1., ОГРН: 1177746554700)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТАЛЛ" (142000 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ДОМОДЕДОВО УЛИЦА СТАНЦИОННАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МКР.) ДОМ 3 ОФИС 206, ОГРН: 1127746505061)

о взыскании задолженности по договору №90043 от 28.11.2018  в размере 250 490, 77 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛИКАТНЫЙ ПЕРЕЕЗД" (далее – ООО «Деликатный Переезд», истец) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТАЛЛ"  (далее – ООО «Беталл», ответчик) о взыскании задолженности по договору №90043 от 28.11.2018  в размере 131 148 руб. 00 коп., неустойку за период с 06.12.2018 по 06.03.2019 в размере 119 342 руб. 77 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 131 148 руб. за каждый день просрочки начиная с 07.03.2019 по дату фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства. 

От ответчика 21.05.2019 поступил отзыв на иск, в котором ответчик требования заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

31.05.2019 от Истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

18.06.2019 судом изготовлена резолютивная часть решения в соответствии с нормами статьи 229 АПК РФ.

21.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство от Истца об изготовлении мотивированного решения. 

Как видно из материалов дела,  между ООО «Деликатный переезд» (далее - исполнитель) и ООО «БЕТАЛЛ» (далее -заказчик) заключен договор № 90043 от 28.11.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать комплекс услуг, связанных с переездом заказчика в соответствии с п. 1.1. договора.

В п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать для заказчика следующие виды услуг: упаковка/распаковка, погрузка/разгрузка мебели и других предметов, транспортировка имущества автомобильным транспортом к месту назначения, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исполнителем были оказаны услуги заказчику по переезду и приняты заказчиком по акту приему - передачи выполненных работ от 02.12.2018 на сумму 262 295 руб.

Авансовый платеж в размере 50% от стоимости услуг должен быть перечислен на счет Исполнителя не позднее, чем за 2-х (два) календарных дней до момента начала оказания услуг Исполнителем (п.3.2. договора).

Оставшаяся часть должна быть перечислена в течение 3-х (трёх) рабочих дней после подписания Акта приема-передачи оказанных услуг (п.3.2. договора).

заказчик оплатил авансовый платеж в размере 131 147 руб., однако, оставшаяся часть оплаты в размере 131148 руб. заказчиком в установленный договором срок не оплачена.

года исполнитель направил претензию (требование) об оплате задолженности (РПО 11511431030390) в адрес заказчика.

Однако, ответ на претензию не получен, задолженность не погашена.

Однако, в нарушение Договора, Истец до настоящего времени не предпринял действия к получению возврату денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил суду Договор поставки, УПД, доказательства несвоевременной оплаты поставленного товара и соблюдения претензионного порядка.

Таким образом, суд считает подлежащей удовлетворению сумму основного долга по договору №90043 от 28.11.2018  в размере 131 148 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты заказчик по требованию Исполнителя выплачивает неустойку в размере 1 % от суммы неоплаченных услуг за каждый календарный день просрочки платежа

Истцом в соответствии с условиями договора начислил Ответчику неустойку за период с 06.12.2018 по 06.03.2019  размере 119 342 руб. 77 коп. Расчет судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, заявил ходатайство о применении норм статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки (штрафа) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что определенная в договоре неустойка является чрезмерно высокой, поскольку взыскиваемый истцом размер неустойки превышает действовавшую в период неисполнения обязательства ключевую ставку, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам, выдаваемых кредитными организациями в три раза.

Учитывая специфику правоотношения сторон и степень общественной опасности выявленных нарушений,  недоказанность возможных убытков истца или наступление иных отрицательных последствий, высокий процент неустойки, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить штрафную неустойку до 25 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 139, 140, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БЕТАЛЛ»  в пользу ООО «ДЕЛИКАТНЫЙ ПЕРЕЕЗД» по договору №90043 от 28.11.2018 основной долг в размере 131 148 (сто тридцать одна тысяча сто сорок восемь) руб. 00 коп., неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. за период с 06.12.2018 по 06.03.2019, неустойку, начисленную на сумму основного долга за каждый день просрочки исходя из 1% начиная с 07.03.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере             8 010 (Восемь тысяч десять) руб. 00 коп. В остальной части иска – отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:Е.А. Скворцова